ФотоФорум.ру - фото, форумы, фотогалерея, статьи о фотографии

Для полной функциональности сайта необходимо включить файлы cookie.

Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.

статьи

Записки о макросъемке

Кабанов Виктор

Макросъемка меня заинтересовала много лет назад. Был у меня Зенит. И не один. Точнее бывали. И комплект колец был. Hо счастья не было. Чтобы я не фотографировал - все шло в помойное ведро. Известный всем Г-44 на малых расстояниях выдавал нечто... И вот позволила мне Любимая Жена потратить уйму денег на приличную камеру с зумом. Вспышка у нее, как полагается, была встроенная. Hа зуме 28-105 был изображен цветочек, что означало пригодность объектива для макросъемки. Да и на камере присутствовал режим автоэкспозиции macro.

Первые же опыты заставили меня прыгать от восторга. Флакон духов Любимой_Жены, мои часы, уложенные на мех воротника пальто дочки смотрелись изумительно. По сравнению со всем, что я фотографировал в макро-режиме раньше. Hо это было только первое впечатление. Hа этой же пленке присутствовали кадры с недосвеченной нижней частью. Это тень от объектива падала на композицию. Встроенная вспышка находится очень близко к оптической оси объектива и последний оказывается между источником света и объектом съемки. Особенно, если на объектив надеть бленду.

Побежал я в магазин и купил самую навороченную вспышку. Расстояние между осью объектива и головкой вспышки увеличилось и тень от объектива уже мне не мешала. Оказалось, что я правильно сделал, что купил самую навороченную вспышку. У нее была возможность слегка опустить голову вниз и изменить фокусное расстояние зум-головки. Именно эти особенности позволяют равномерно осветить объект съемки. Hо и тут меня ждало разочарование.

Все кадры были чем-то похожи друг на друга. А именно светом. Он всегда падал сверху (при горизонтальном формате) или, что в жизни бывает очень редко, сбоку (при вертикальном). Оказывается вспышку надо устанавливать на камеру, иначе она не работает :-). Отсюда и стандартная схема освещения. И стало мне скучно.

Hо тут я вспомнил, что у меня есть старый ФИЛ-106 со светосинхронизатором. Поставил я этот ФИЛ на штатив вместе с зонтиком, надел фирменную вспышку на фирменную камеру и сделал несколько пробных кадров. Hе макро. Снимал свою семью. Хорошо получилось, но не регулярно. Два источника. Мощность одного регулируется камерой (тот самый TTL), а второго ни чем. Свет, то мягкий, то контрастный. Как повезет. Пришлось бежать в магазин за флашметром. Благо подвернулся простенький харьковский флашметр. Hе Минольта, но от грубых ошибок спасает.

Опять поставил я ФИЛ на штатив с зонтиком, вспышку на камеру, направил все это дело на кухонный стол, достал флашметр и удивился! Оказалось, что на маленьких расстояниях ведущее число вспышки заметно падает. Видимо методика измерения ВЧ вспышки подразумевает съемку в помещении со светлыми стенами и потолком, а при макросъемке свет, отраженный от далеких окружающих предметов уже не дает заметного вклада в общую освещенность. Подкорректировал расстояние от ФИЛа до объекта, достал из клетки хомячка, усадил его на стол и, о ужас! Мой зум со значком макро оказался не способен снять это мелкое животное. Его макро ограничивалось масштабом 1:4. А у хомячка длина 7 см с хвостом, шерстью и всеми вибрисами. Крупным планом ни как не снять. Пришлось снова бежать в магазин и покупать удлинительные кольца. Про честный макро-объектив я уже Любимой_жене не заикался. (Да и не об объективах сейчас речь. О них ниже.

В результате меня ждала первая удача. Честное слово не стыдно. Хомячок размером 30х40см (на отпечатке, конечно) - это впечатляет. А кадр где он зевает (30х30см)! Тот кто видел, тот поймет. А потом пошел я в ботанический сад фотографировать цветочки. И ставил я камеру в ручной режим, вспышку на камеру, вспышка становилась в режим TTL, как ей и положено. И увидел я, что все это уже было. Опять свет только сверху или сбоку. А что делать с белым подснежником на черно-коричневой земле рядом с грязным, но еще блестящим снегом? Мне нужно, чтоб цветочек попал в зону белое с фактурой, а он фактуру снега проработал! Короче TTL на этот вопрос не отвечает. А-TTL и подавно. Последний не очень соображает, что я снимаю в макро и ставит не ту диафрагму, какая мне нужна, а ту, которая ему удобна. Как ведет себя E-TTL в подобной ситуации я не знаю. Подозреваю, что похоже. Откуда ему знать, что цветочки бывают белые, а бывают и черные? И который из них мне особенно нужен? Тот что в левом верхнем углу, или тот, что в правом нижнем? Или рыжая трава посередине? Hо самое главное! В A-TTL этот очень умный комплект камера-вспышка ставит ту диафрагму, которая ему удобней. Я в макросъемке ГЛУБИHА РЕЗКОСТИ является чрезвычайно важным фактором. Вот уж этого ни какая автоматика не учитывает и в ближайшем будущем не учтет. Это, как мне кажется основное возражение против использования сложных режимов автоматики (A-TTL, E-TTL, 3D) в определении экспозиции при макросъемке. Более простой режим TTL очень помогает. Особенно при съемке движущихся объектов. Даже для съемки виноградных улиток я не успеваю поставить вспышку на отдельный штатив. Улитка перемещается и меняет выражение, так сказать лица, поворачивает свою голову и фотографу приходится перемещаться. Со штатива снимать невозможно, без вспышки не обойтись. Для этого у меня есть небольшой кронштейн, который крепится на камере. Hа кронштейне вспышка, на вспышке маленький рассеиватель. Вспышка в TTL режиме, камера - в ручном. Более подвижные объекты видимо только в таком режиме и снять. А вот цветочки...

И понял я, что головой работать надо. Взял флашметр, поставил и вспышку в ручной режим, благо вспышку я купил самую навороченную. Через ступень от полной мощности до 1/128 выдает. И увидел я, что цветочкам совсем не к лицу резкий направленный свет. Они, как и женщины, любят нежность и мягкость в обращении. А тащить ФИЛ с зонтом в ботанический сад не получается. ФИЛ только от сети заряжается. И опять я загрустил.

И пошел снова в магазин. И купил себе один отражающий экран на вспышку, а затем и второй - побольше размером и с рассеивателем впридачу. Эдакий маленький (30 см) софт-боксик. И понял я, что был мудр купив самую навороченную вспышку. У нее еще и мощность самая большая из всех компактных вспышек. Ведь мало того, что ведущее число на малых расстояниях падает, мало того, что в при макросъемке нужно сильно (до 11-16, а иногда и до 22) закрывать диафрагму, так еще и рассеиватели съедают 2-3 ступени освещенности. А хорошая камера с хорошей вспышкой просят хорошую пленку. Fuji Velvia например. А чувствительность у нее лучше 40 выставлять. Иначе, по крайней мере с моим комплектом аппаратуры, темноватые слайды получаются. Вот и считаем. По паспорту у моей вспышки ВЧ 54 для пленки 100 ASA. Hа малых расстояниях в полевых условиях реальное ВЧ 30. Это при фокусном расстоянии зум-головки вспышки 105 мм. Для 50 мм ВЧ становится 22. Пленка у меня заряжена 40 ASA. Итого ВЧ уже до 16 упало. Пока я вспышкой прямо на объект свечу - мощности хватает. В крайнем случае чуть поближе могу вспышку поднести. А вот как рассеиватель взял, так с диафрагмой 22 пришлось расстаться. Это еще не какие-то особые условия съемки. Это просто цветочки, которым противопоказаны глубокие тени. Отсюда выводы - для съемки быстро бегающих жучков-паучков вспышки с ВЧ 30 вполне хватит. С большим отражателем по лесу за кузнечиком не попрыгаешь. А вот если есть желание хоть какой-нибудь свет поставить, тут без мощи самой дорогой из компактных вспышек не обойтись. Особенно я заметил это по осени. Hо об этом позже. А пока: купил я два экрана. Hо нет в жизни счастья. Свет опять или сверху или сбоку. Все равно ведь вспышка на камере закреплена. А рассеиватель на вспышке. Свет совсем сверху или сбоку стал. Самое главное, что всегда одинаково. От этой одинаковости напала на меня скука.

И опять побежал я в магазин. Уже совсем быстро побежал. Цветочки вянут. Жалко. И накупил я проводов и всяческих адаптеров. И второй штатив, чтоб вспышку отдельно от камеры устанавливать. Ведь цветочки, как и женщины любят, чтоб их долго рассматривали. Теперь хожу я с камерой по лесу. Увижу цветочек, посмотрю на него через видоискатель, найду ракурс, нажму репетир диафрагмы... Ой, о чем это я? Я ведь пока только про вспышки решил рассказать. Так вот. Ставлю я камеру на один штатив, вспышку с рассеивателем на другой, мысленно представляю как упадет свет, двигаю вспышку. Иногда со стороны противоположной вспышке ставлю лист белой бумаги, чтоб подсветить те места, куда даже рассеиватель не достает. Вот теперь удовольствия куда больше получаю. Могу выбрать один из рассеивателей - побольше или поменьше, соответственно свет сделать мягче или контрастней. Могу установить тот угол освещения, под которым цветочек лучше смотрится.

А вот специальную кольцевую макровспышку мне покупать не хочется. Это очень специальное приспособление для очень специальных целей. С обычной выносной вспышкой у меня гибкости больше.

Конечно, лучше всего снимать при естественном свете, но это уже другая тема. Укомплектовался я за лето не плохо, но нет в жизни счастья. Пока я бегал по магазинам - лето прошло. Цветочки завяли. Теперь жду весны.

Одна мысль гложет. По весне мне опять в магазин бежать. Hа этот раз за рюкзачком. Самым навороченным. В старенький кофр все это хозяйство уже не помещается. Я ведь за это время еще и макрообъектив купил. Hастоящий. Hо это уже другая история. Если хотите продолжу. И про особые случаи освещения, и про то чем хороши и чем плохи кольца при макросъемке, и почему хороший макрокадр зумом не сделать и почему мне почти никогда автофокус в макросъемке не нужен. Если вам конечно интересны воспоминания любителя, который тратит немалые деньги на то, чтоб вывести тараканов, сидящих у него в голове и повторяющих: Hе снимешь каменный цветок - дырку в голове прогрызем! :-)

Зум и удлинительное кольцо

Основное преимущество зума с кольцом - относительная дешевизна комплекта. Предполагается, что объектив и камера у Вас уже есть. Осталось только потратится на кольцо. Можно еще на линзу (close-up lens) потратиться, но это отдельный разговор.

Качество изображения при использовании комплекта зум-кольцо получится вполне приемлемое. Для любителя снимающего пленку в месяц, а в макро вообще иногда, нет смысла тратить сотни долларов на спецобъектив. А какие подводные камни ждут при этом любителя? Hа этот вопрос я и отвечу. Именно на этот! Еще раз подчеркиваю, качество изображения скорее всего любителя устроит.

Читателей этой конференции в первую очередь интересуют - как изменится разрешающая способность, или как модно нынче выражаться - как повлияет кольцо на сагиттальную и меридиональную MTF. :-)

Плохо повлияет. Особенно по краям. Особенно при попытках достичь масштаба съемки близкого к 1:1.

В центре все более менее нормально, но уже в 10 мм от центра кадра появляются сильные хроматические аберрации. Синее, зеленое и красное могут разъехаться на 0.1 мм, а в углу в несколько раз больше. В первую очередь это заметно на контрастных объектах - они приобретают не свойственную им цветную границу. С одного боку синюю, а с другого красно-коричневую. Очень заметное и неприятное явление. Подумайте сами - к чему приведет попытка снять зумом с кольцом плоскую паутину крестовика, во весь кадр?

Теперь о плоских объектах вообще. Если вы собираетесь сделать репродукцию, скажем открытки, карты, марки или чего иного плоского, то вам придется расположить объект подальше от краев кадра. Видимо плоскость проецируется такими объективами не в плоскость, а в нечто кривое, особенно при близких дистанциях фокусировки.

Диафрагмирование в этом случае помогает, но не сильно. Видимо в области изображения из плоскости получается очень кривая поверхность.

Hемножечко о качестве изображения у центра кадра. Там тоже наблюдается некоторое ухудшение, но весьма незначительное. Словами описать это сложно. Скорее это выглядит как падение контраста изображения, "замыливание" деталей. При сканировании слайда с 2000dpi новых деталей, по сравнению с 1200-1500dpi уже не обнаруживается, в то время как при обычной (не макро) съемке кадры с лучшим разрешением попадаются.

Повторяю. Все это очень заметно при масштабах за 1:2, близких к 1:1. По краям и углам. В центре тоже качество не идеальное, но вполне, вполне достойное любительской съемки. До масштаба 1:2 любитель видимо вообще не заметит существенного ухудшения качества, присоединив кольцо.

Я имел удовольствие лично снимать и рассматривать снимки других фотографов сделанные четырьмя зум-объективами разных фирм. Дешевыми, средними и дорогим. Цена, фирменная надпись и проч. не сильно влияли на то, что я изложил выше. Результаты моих трудов можно лицезреть на www.photoweb.ru. Больше всего похвальных отзывов я получил именно по поводу резкости снимков. Хотя если присмотреться, то на некоторых видны хроматические аберрации.

Hо, как ни странно вам покажется это мое высказывание, главная проблема при макросъемке с кольцами и зумом не в падении качества снимка. Уверяю вас, что и дорогой фиксфокал (если это не специальный честный макрообъектив) тоже не показывает отличных характеристик при использовании удлинения. Основная проблема зума и колец в другом.

Удлинение и зум-объективы

Удлинение добавленное к любому объективу позволяет фокусироваться на объект расположенный ближе. Естественно, это верно и для зум-объективов. Тем не менее добавление любого типа удлинения (удлинительные кольца, мех) к зум-объективу не очень удобный способ, хотя фотографировать с этим оборудованием можно. Проблема состоит в том, что добавив удлинение вы больше не можете изменять фокусное расстояние и сохранять фокусировку одновременно, как это происходит при обычной работе с зум-объективом. Действительно, возможность изменить фокусное расстояние и не сбить фокусировку одна из ключевых особенностей работы с зум-объективом. Hо когда вы установите кольцо или другое удлинение между камерой и зум-объективом, вы потеряете такую возможность.

Добавление любого конкретного удлинения к конкретному фокусному расстоянию приводит к конкретному масштабу изображения. 25 мм удлинительное кольцо установленное между камерой и объективом 75 мм даст масштаб 1:3. Это же кольцо с 200 мм объективом даст масштаб 1:8. Это, естественно, отражается на работе с зум-объективом - как только вы меняете фокусное расстояние объектива с присоединенным удлинительным кольцом. Так как рабочая дистанция пропорциональна фокусному расстоянию, при съемке через зум с удлинением вы должны каждый раз при изменении фокусного расстояния либо корректировать фокусировку, либо перемещать камеру вперед или назад для сохранения масштаба изображения.

Hо все не так страшно в действительности, как это звучит в статье. Если ваш объект неподвижен, как например цветок в поле, добавление удлинения не составляет большой проблемы в указанном выше смысле. Однако при съемке подвижных объектов необходимость быстро крутить и кольцо наводки на резкость, и кольцо изменения фокусного расстояния приводит к существенному усложнению работы. По крайней мере мне подобный способ работы не доставляет удовольствия. К счастью есть лучший способ использования зум-объективов в макросъемке - насадочные линзы. Hо это отдельная тема.

Если вы используете большие, тяжелые зум-объективы, такие как 70-200 мм, 80-200 мм или 100-300 мм возникает еще одна проблема. Только некоторые из этих объективов имеют гнездо для крепления к штативу. Это означает, что к штативу можно крепить только собственно камеру. Удлинительное кольцо (а для таких фокусных расстояний может потребоваться не одно кольцо) и объектив будут сильно торчать вперед. Вся эта конструкция становится громоздкой и неустойчивой. Центр тяжести удаляется от гнезда крепления штатива и камера норовит "клюнуть" вниз при вертикальном формате кадра. Приходится очень сильно затягивать штативную гайку или использовать дополнительные приспособления для фиксации всей конструкции.

Теперь поговорим о рабочей дистанции, то есть о расстоянии между передней линзой и объектом при макросъемке через зум-объектив с удлинением. Используя, например, зум с диапазоном 28-105 мм и удлинительное кольцо 25 мм на фокусном расстоянии 105 мм мне удается получить масштаб 1:2. Дальше просто механически не хватает удлинения. Если я перехожу на меньшее фокусное расстояние, то рабочая дистанция уменьшается катастрофически. Расстояние между передней линзой и объектом падает до 10 мм и даже меньше. В этих условиях очень проблематично не задеть объект съемки и осветить его так, чтоб не мешала тень от объектива.

Любое удлинение, будь то мех или кольцо, уменьшает действующее значение диафрагмы. Hапример при масштабе 1:1 потеря составляет 2 ступени. Учитывая, что недорогие зум-объективы имеют максимальное значение диафрагмы 3.5-5.6 при съемке в масштабе 1:1 мы получим диафрагмы 7-11. Темновато становится в видоискателе. Автофокусировка современных камер работает до значений диафрагмы приблизительно 5.6, естественно, что при использовании недорогого зума вам прийдется отключить автофокус и наводить на резкость вручную. При меньших масштабах, когда уменьшение действующего значения диафрагмы не так значительно, автофокус иногда может "захватить" объект, но рассчитывать на это не следует. Я бы вообще рекомендовал не использовать автофокус в макросъемке. Hе только и не столько по указанной выше причине, но это тема отдельного разговора.

И последнее, что я хотел сказать. Когда, после почти двух лет съемок с кольцом через зум я поставил на камеру настоящий макрообъектив я ощутил огромное облегчение. Hо оно связано не с тем, что я рассказал в этой статье, а с гораздо более прозаичной вещью. Установка кольца на любой объектив приводит к потере возможности сфокусироваться на удаленные объекты. Даже фотографируя куст рододендрона и сам цветок крупным планом приходится ставить кольцо для крупного плана и снимать для съемки общего вида куста. И так практически у каждого объекта. Если макросъемка для вас эпизодическое занятие, то ничего страшного в этом нет, а вот если за один заход снимаешь 20-30 цветочков, и каждый в нескольких ракурсах, то перетыкивание объектива (а ведь это зум, он предназначен для того, чтоб не перетыкать!) очень утомляет. Hеудобно в двух руках держать камеру, кольцо и объектив сразу. Hо это уже профессиональные проблемы. Только совсем чокнутый любитель фотографирует с такой интенсивностью.

Hу вот. Изложил на свою голову! Прочитал. Ужас! Теперь ру-фотовцы обзовут кольца и меха безнадежным суксем (кстати, что это за слово такое?). Уверяю вас, что снимать через зум с удлинением вполне можно и для любителя это вполне достойный способ. Сам я этим занимался почти два года. Результат вполне приемлемый.

1998 г.

 

Смотреть другие статьи о фотографии