LightRoom или Photoshop?

Убил праздничные дни на изучение Lightroom и в недоумении. После ФШ кажется легкомысленным инструментом с замудреным пользовательским интерфейсом. Есть асы, пожевавшие оба блюда и получившие собственное мнение? Не вижу смысла в дальнейшем погружении в Lightroom и в его прописке на моем компьютере.

---

Андрей Паньшин,
если используется adobe bridge в качестве каталогизатора, то большой разницы с лайтрумом нет, я несколько лет использовал bridge+photoshop, потом перешел на лайтрум+фотошоп. Конвертер и в бридже и в лайтруме используется один и тот же, сейчас больше нравится лайтрум, наверное, это дело привычки. На мой вкус удобнее в лайтруме: работа с ключевыми словами, проводить сравнение кадров и отбор, можно делать виртуальные копии кадров и с ними чего-то пробовать, быстро применять эффекты обработки (presets). По большому счету, пользователь бриджа найдет в лайтруме все то же самое, только немного в другом виде.

---

Дело в том что Lightroom в большей степени ориентирован на групповую обработку изображений и их каталогизацию.
Плюс возможность использования некоторых инструментов и плагинов ФШ, без перехода в сам Фотошоп.
Соглашусь с Николаем: всё, что нужно для такого рода деятельности, в нём хорошо представлено и здорово организовано.
Но если Вы работаете с одиночными изображениями и пользуетесь собственной системой сортировки, то проще будет работать с ARC.
Ядро конвертера то же самое, что и в LR, поэтому результат (конвертирования) получите ровно такой же.
Что же касается лучше/хуже в широком смысле, то опять соглашусь с Николаем - дело привычки.
Для просмотра и каталогизации я использую XnView и ACDSee, поэтому мне удобнее забрасывать из них одиночные
RAW файлы прямо в ФШ, не используя LR.

Вбок от темы - ставьте PS CS6, штучка оказалась очень приятной.

---

Спасибо Николай Обухов и Ώ. Как я понял LR представляет интерес с точки зрения работы с архивом, каталогами. А с точки зрения именно творческой обработки предпочтение стоит отдать ФШ.
Ώ, CS6 сегодня поставлю. Потом обменяется впечатлениями.

---

Андрей Паньшин,
Лайтрум необходим для того, чтобы подправить экспозицию, исправить свет, если не по нулям (пересвет), восстановить, также как и тени и цветовую гамму, убрать основные ХА (хроматические аберрации), а дальше уже фотошоп. Хорошая подборка статей по лайтруму здесь http://vendigo.ru/

зы. Лично я не погружаюсь особенно в него, а пользую основные моменты, о которых выше. В принципе, и камера рав имеет все основные функции. Больше плагинами фш пользуюсь, очень хорош Color Efex Pro. Работа в слоях.

Иными словами - одно другого исключить не может. Съемка в raw - наиболее правильна, чем в jpeg. Первоначальная обработка фото - в лайтрум или "камере рав" в фш, далее - уже работа в фш, и пользование плагинов также желательно, хоть и всё индивидуально, лично я так делаю, вышеуказанный плагин позволяет применять прозрачность, к примеру 10%.

---

Андрей Паньшин:

А с точки зрения именно творческой обработки

Нет, почему же?
Дело в том, что если Вы снимаете сесию в более или менее стабильных условиях - LR с его возможностями пакетной обработки самое то.
Но если один кадр снят под ёлкой, второй за берёзой, а третий так ващще сидя на открытом лугу, то понятно, что ни о какой
автомации всерьёз говорить не можно.
В общем, всё как обычно: в микроскоп хорошо подглядывать, а молотком забивать гвозди. Но вот наоборот - вряд ли стОит.

---

Андрей Паньшин,
дополню,

в качестве каталогизатора

Николай абсолютно прав, это удобно, метаданные и т.д. Систематизация Ваших фотографий.

---

Ώ,
первое впечатление от интерфейса очень положительные. Но реакция компа заметно снизилась.

---

Андрей Паньшин:
-

впечатление от интерфейса очень положительные

Стопудово параллелен.
-

реакция компа заметно снизилась

У меня с точностью до наоборот.
Время обработки больших файлов как средствами самого ФШ, так и некоторыми его плагинами уменьшилось ~ на 10%.
Единственная непонятка - странный вид первой картики, открываемой в ФШ после его запуска.
Закрываю картинку, открываю её снова - всё в порядке. С остальными картинками в сессии работает нормально.

---

Андрей Паньшин,
Пользуюсь Lightroom. К CS почти не обращаюсь.

А с точки зрения именно творческой обработки предпочтение стоит отдать ФШ.

Если стоит такая задача - от снимка оставить лишь воспоминания, тогда да.

---

Андрей Паньшин,
Фотошоп не является RAW-конвертором. А Lightroom является. Сравнение некорректно по сути. ACR - тоже не фотошоп.
Что лучше: штукатурка или шпатлёвка?

Если говорить о проявке RAW, то лучше RPP пока ничего не придумали.
Lightroom хорош именно своей универсальностью. "Всё в одном". И каталогизатор хороший, и пакетная обработка очень удобная, и набор инструментов шикарный. В принципе, если не требуется тонкая ретушь, то Lightroom вполне самодостаточен для создания хороших фото.
Но в сравнении с RPP он проигрывает по качеству цвета, картинки, детализации, скорости работы над фото.

---

у меня с картинкой все ОК, никаких артефактов.

---

Skavr,
ACR по сравнению с LR для первичной обработки (проявки) для меня значительно более логичен и понятен. Обсуждение начал, т.к. понятия не имел о назаначении LR. В советские времена в преамбуле книги было бы конкретно описано назначение и область применения. Сейчас там пишут мысли, направленные на привлечение потребителя. Расстрелял бы на фиг.

---

Андрей Паньшин,
У Лайтрума и правда несколько специфическая логика. Но в мою стилистику съёмки он вписывается идеально. Я к нему привыкал несколько месяцев. Сначала было ну очень тяжко, а потом как прорвало.

---

Skavr: "Если говорить о проявке RAW, то лучше RPP пока ничего не придумали".

Придумали конвертеры, приспособленные под определенную фотографическую технику; и они дают результаты, которые недостижимы при применении универсального конвертера.

---

Sabirjan Kurmayev,
Да? Вы проверяли, сравнивали?
Capture NX сливает вообще всем, а до RPP ему, как раком до пекина.
То, что я видел DPP, не вызывает никакого энтузиазма. Тот же Лайтрум всё делает не хуже. Во всяком случае, результаты сравнимы.
RPP рвёт всех, как тузик грелку. По всем параметрам. От цвета, до детализации.

Честно говоря, я слышал восторги только о DPP только от одного-единственного человека. Остальные не считают его чем-то особенным. Лет 8 назад некоторые любили Capture NX за удаление шумов и искали бубны позвончее, чтобы заставить его шевелиться в разумном темпе. С тех пор - тишина.
Все остальные выбирают из C1, Aperture, Lightroom и изредка Silky Pix. Плюс есть те, кто распробовал RPP и он стал для них эталоном качества.

---

Skavr,
Лет восемь назад не было Capture NX2. О бубнах и тузиках ничего не знаю.

---

Sabirjan Kurmayev,
6 лет назад, лучше. Не знаете, но смеете утверждать ))

---

Skavr,

Я посмел утверждать, что ваш эмоциональный стиль не совсем соответствует теме. Мы обсуждаем технические вопросы, а не прохлаждаемся в пивной.

По существу вопроса.

1. Конвертер s7raw учитывает наличие двух видов пикселов в матрице Super CCD фирмы Fujifilm и дает возможность варьировать степень их использования.

2. Конвертер Capture NX2 дает такие возможности при работе с сырыми файлами Никона:
• возможность прочитать и применить все настройки фотоаппарата, в то время как другие конвертеры могут учесть только примененный баланс белого, а все остальное (тон, цвет, резкость) берут свои; таким образом, Capture NX2, как минимум, уменьшает объем обработки сконвертированного файла, особенно, если установки камеры были оптимальными;
• декодирование данных матрицы ведется по алгоритмам фирмы Никон, что обычно обеспечивает наилучшее возможное качество;
• имеется возможность внести изменения в сырой файл и сохранить его в том же формате NEF, а не в виде TIFF или JPEG, этим экономится место на диске компьютера, т.к. конвертированный файл имеет, по крайней мере, в три-четыре раза больший размер;
• можно даже записать в одном и том же файле формата NEF несколько вариантов того же самого сырого файла, что еще больше увеличивает возможность экономии.

Если вы считаете, что ваш конвертер дает наилучшее качество, то, чтобы не быть голословным, дайте ваши примеры или ссылки на чужие результаты.

---

Skavr,
Уважаемый коллега,
с интересом слежу за дискуссией, хотя мало, что в ней понимаю. Вынес, что с Лайтрумом можно не заморачиваться, а оставаться с Фотошопом. Ваш уровень перфекционизма впечатляет, но, как отметил классик, в человеке всё должно быть прекрасно, а в данном случае и Ваше примечание к собственной странице.

Ваша рекция помогает.

Я понимаю, что Эрекция участников не поможет, а речь идёт о реАкции, но, как говорил другой классик: " Надо тщательнЕе"

---

Skavr, мне интересна эта тема, и как нестандартной ориентации должен добавить несколько проявителей так сказать для общего развития.
ФШ не одинок в этом мире.
--
Rawstudio преобразует RAW-файлы в JPEG, PNG или TIF. Она имеет графический пользовательский интерфейс, поэтому вы можете просто открыть RAW-файл и поэкспериментировать с настройками эффектов для получения нужно изображения.

RawTherapee is used to adjust some of the most often changed parameters when optimizing digital images. A normal user often just wants to adjust the white balance or brightness of a photo he took. Instead of using a big and expensive image editor you could use a small and fast tool like RawTherapee.
More and more cameras also support RAW formats. RAW files usually offer higher color depth than JPGs. So the adjustments are done with the high color depth and then afterwards converted to or saved as JPGs. RawTherapee supports JPG, PNG and TIFF. All image processing is done in 16 bit/channel mode. Different to other RAW converters it can use EAHD as demosaicing algorithm. The raw loading engine of RawTherapee is based on dcraw.

Unidentified Flying Raw (UFRaw) -- это утилита для импорта изображений в raw-формате («цифровых негативов») с цифровых камер.
Она может использоваться в качестве отдельного инструмента или как модуль для Gimp. Также изображения могут обрабатываться пакетно с использованием интерфейса командной строки. UFRaw распознаёт большинство существующих
форматов, используя для этого библиотеку DCRaw, созданную Дейвом Коффином (Dave Coffin). Поддерживается простое управление цветами посредством Little CMS, что позволяет пользователю применять цветовые профили.

---

Skavr,

То, что я видел DPP, не вызывает никакого энтузиазма.

Вы не любите кошек? Вы просто не умеете их готовить!

---

Андрей Паньшин,
я не ас, но юзаю и то и другое)
фшCS5.1 и лр 3.3.
я не ас, по этому их оба и использую)))))
вопервых лр открывает равы, во вторых именно там можно с меньшей потерей качества вытянуть недо-пересвеченные кадры. в третьих там более более честный для меня (я не дружу с цветопередачей) автобалланс белого. ну и есть кучка автонастроек перевода фото в стилизованное чб или цветное изображение.
проведя такую обработку я лезу в привычный фш, где делаю автоконтраст, усиление резкости, рамочку и ресайз)))) ну и привычная работа со слоями..
мне у фш нравится более удобный сэйф для веб, где можно регулировать размер на выходе)
более глубоко не ныряю

---

Денис Петрунин,
спасибо за ответ.

А Adobe Camera Raw Вы не тестили?

---

Sabirjan Kurmayev,
Подхамливать не очень достойно, не находите? Даже если на мой уровень опускаетесь

Про Capture очень простые возражения:
1 "Берут настройки фотоаппарата" это вообще как? Какие именно? Даже если это так, то фактически мы открываем внутрикамерный ДЖПЕГ. Очень хорошо, зачем тогда вообще RAW делать? А если RAW всё-таки конвертировать, править в конверторе, то не лучше ли взять такой конвертер, который изначально откроет фото более красиво и правильно с художественной точки зрения?
Что мешает настроить тот же Лайтрум фактически неотличимо от Capture?

2 C чего вы взяли, что алгоритмя Никон лучшие? Чем? Конкретно? Детализация? Цветопередача? Шарпинг? Шум?

3 Это делют все без исключения конверторы. Файлики xmp или внутри каталога (Lightroom, RPP)

4 Лайтрум прекрасно с этим справляется.

Чтобы не быть голословным: http://dmitry-novak.livejournal.com/tag/rpp Почитайте.
Я в общем-то тоже проводил свои личные исследования. Знаете, как впечатляет, когда снятый в ночи кадр (обычно изначально жёлтый во всех конверторах), по умолчанию открывается в RPP с правильным балансом. Или когда пересвеченный кадр оказывается далеко не таким пропащим, как казалось во всех остальных конверторах.
А уж детализация, работа с шумом и цветом - отдельная история. Такого красного я не могу получить нигде.
И это вкупе с простым и быстрым интерфейсом, высокой скоростью работы, маленьким объёмом, технической поддержкой и возможностью получить доброжелательную помощь по всем вопросам.

Про Capture я такого сказать не могу. Тормозной, очень странный по логике работы, качество на уровне любого другого конвертора. Никаких ярких преимуществ. Результаты абсолютно достижимые в любом другом конверторе, но сдобренные массой недостатков программирования и интерфейса.

---

Герхард Нейфельд,
То есть мне надо как-то подсобраться и скачать dpp ради конвертации своих никоновских файлов?
Я нашёл для себя два основных инструмента: Lightroom, который хорошо католожит (для меня лично) и где можно по-быстрому наделать "красоты" для интернета и RPP, который помогает делать очень качественные кадры приблизительно в 5 раз быстрее, чем любой другой конвертер.
Причём в некоторых ситуациях он практически безальтернативен. Были кадры, на которые я тратил больше часа, чтобы вытянуть нужный цвет. В лайтруме, потом в фотошопе. RPP открывает те же кадры "как надо" сразу по умолчанию.

И когда топикстартер задаётся вопросом что лучше, RAW-конвертор или фоторедактор... Можно в принципе ответить что угодно. Ровно такая же разница между кофемолкой и кофеваркой.

---

Андрей Паньшин,
неа, я и лайтрум то стал юзать недавно. тем более что в рав почти не снимаю, хватает светосилы неавтофокусной оптики, да и фото снимаю в основном для веб

---

Skavr,

То есть мне надо как-то подсобраться и скачать dpp ради конвертации своих никоновских файлов?

Разумеется нет! Более того, я даже не призываю Вас сменить Nikon на Canon, т.к. считаю эту затею столь же бессмысленной, как менять Canon на Nikon (или шило на мыло).
Смысл был в том, что если есть аппарат Canon, то не надо сбрасывать со счетов DPP, который идет в комплекте с камерой абсолютно бесплатно. Это весьма мощный инструмент, который представляет из себя не только хороший конвертер, но и редактор. Во многих случаях после него править фотографию фотошопом уже не требуется, а конвертирует он CRW в TIF, по моему субъективному мнению лучше, чем ACR.

---

Skavr,

Подхамливать не очень достойно, не находите? Даже если на мой уровень опускаетесь

Уважаемый коллега,
Я не очень понял ваш упрек, но, тем не менее, хочу вам дать совет: обсуждая технические вопросы, старайтесь использовать стандартный русский язык, иначе ваши выражения вроде:

как раком до пекина, как тузик грелку, бубны позвончее

могут и не донести до собеседника богатства ваших мыслей.
Кроме того, плодотворной дискуссии элементарная вежливость тоже не повредит. Зачем, например, писать такое:

Не знаете, но смеете утверждать

По существу.

Вы промолчали о том, что у меня написано о конвертере s7raw. Надо полагать, что вы согласны с тем, что этот конвертер дает больше возможностей при обработке файлов сгенерированных матрицей Super CCD фирмы Fujifilm по сравнению с тем, что можно получить при работе с конвертером RPP. Таким образом, ваше утверждение:

Если говорить о проявке RAW, то лучше RPP пока ничего не придумали.

неверно и, вроде бы, обсуждать дальше нечего. Но, я вижу, что вам непонятны мои пояснения. Повторю их еще раз подробнее по порядку ваших пунктов.

1. В фотоаппарате Nikon D700 есть возможность настроить параметры съемки по требованиям фотографа. Это осуществляется в Custom Settings Menu. Как это делается можно почитать в пособии Nikon® D700 Digital Field Guide автора J. Dennis Thomas издательства Wiley Publishing, Inc. Там вы также можете узнать как конвертировать файл типа NEF в файл типа TIFF в конвертере Capture NX2. Файлы типа JPG не имеет смысла конвертировать в иной формат, т.к. JPG – конечный продукт и дальнейшая его обработка приведет только к ухудшению изображения.

2. Я вам пытался объяснить почему алгоритмы никоновских камер лучше всего конвертируются конвертором, разработанным тем же Никоном, т.е. Capture NX2, поскольку разработчики конвертера знали, что нужно конвертировать. Подробнее об этом можно почитать в книге The Photographer’s Guide to Capture NX2 автора Jason P. Odell, Ph.D. издательства Luminescence of Nature Press. Ниже цитата оттуда, которая может вас заинтересовать.

The Capture NX2 Advantage

Capture NX2 has the ability to leverage the NEF format in ways that other image editing software applications cannot. Ability to read (and apply) all the settings from your camera Capture NX2 is able to read, and correctly apply the “as-shot” settings from your Nikon DSLR. Other RAW converters will only read white-balance (WB) settings from your NEF and interpret everything else (tone, color, sharpness) using their own default settings. With Capture NX2, the starting point for your RAW conversion is exactly the same as if you had a JPEG straight from the camera. Often times, this means less work in post-processing, especially if your camera settings were optimal. Automatic Adjustments Capture NX2 implements many corrections automatically, saving time during editing. For example, Capture NX2 automatically applies color aberration (CA) correction to your NEFs, reducing the appearance of purple “fringing” in some images. Capture NX2 uses Nikon proprietary algorithms to decode the sensor data from your NEF. If anyone knows the properties of the Nikon camera sensors, it is Nikon themselves. The Capture NX2 algorithms generally produce the highest possible image quality from a NEF file. Non-destructive editing made easy Capture NX2 allows for non-destructive local adjustments to your image without the need to save as a TIFF or JPEG. Many RAW converters are only the first step in a two step editing process. The RAW converter generally allows the photographer to make global changes to the image (changes that affect the entire image), but then local changes (like dodging and burning) must be performed in a separate application on a RGB image file (TIFF or JPEG). With Capture NX2, you can perform global and local adjustments to your NEF files and then save the resulting NEF file without converting it to RGB. This feature has a tremendous impact on workflow, because an edited NEF file is roughly 20MB (depending on your camera) while a 16-bit TIFF file can be 70+ MB in size! And because the information stored in the NEF file is simply a set of “instructions”, editing your NEF in Capture NX2 is always non-destructive. Nondestructive editing is possible in other applications, but often involves doubling or tripling the file size. Which would you rather have a 20MB file or a 100MB file?

Versions

Capture NX2 writes its instructions into a special compartment in the NEF file itself. One feature of Capture NX2 is that you can save multiple variants of the same RAW file within a single NEF. Again, the savings in storage requirements are profound. A single 20MB NEF file could easily contain the instructions for producing five different image variants of different sizes and qualities. With other RAW converters, you’d be forced to produce a separate TIFF or JPEG file for each image variant. Non-destructive editing of JPEGs and TIFFs If you have shot in JPEG in the past and wish to use Capture NX2, you can take solace in the fact that you can still edit your RGB files (JPEGs or TIFFs) in Capture NX2 nondestructively. In fact, if you save the edited file as a NEF, it puts the original JPEG file into a new NEF “container” along with all the instruction tags. While this pseudo-NEF is not a RAW image file, it does preserve the data in the original JPEG without overwriting it. By saving your JPEGs or TIFFs as “NEFs” in Capture NX2, you can get access to many of the space-saving features of the NEF format, like versions and instruction sets.

3. и 4. Почитайте, пожалуйста, ответ на пункт 2.

---

Sabirjan Kurmayev,
Про Олимпус сказать ничего не могу. Не пользовался ни камерой, ни конвертором.
Вы же не пользовались RPP и не собираетесь? Тогда о чём речь вообще. Претензия теряет смысл. Я пользовался Capture. Мой опыт и опыт людей, которым я доверяю - негативный.
С RPP строго наоборот.

И ещё момент. Фотографу (если он не настраивает какой-то промышленный workflow) не может быть интересен алгоритм, красота кода, изящество получения результата. Фотографу важно удобство, скорость, результат.
Capture: неудобен, тормознут сверх всяких разумных пределов, результат легко повторяется любыми другими конверторами.
RPP: быстр, лёгок, прост, добиться сравнимого результата за тот же отрезок времени в любом другом конверторе не получится.
Lightroom: универсален, довольно удобен, приемлем по качеству, хорошо взаимодействует с фотошопом.

Это мой личный опыт. И опыт общения с людьми, мнению которых доверяю. Это и фотографы и цветокорректоры. Профессоналы.

И ещё раз: я не поверю никогда и ни за что, в то, что идельный алгоритм для конвертации предлагают только и исключительно создатели фотиков. Иначе бы Лайтрум не был бы самым распространённым. А Capture не был бы в таком унылом состоянии.

И последнее: я не хочу сказать, что RPP идеален и всем подходит однозначно, но его попробовать - это как прокатиться на Бугатти или БМВ. Просто для ощущения, что такое настоящий автомобиль, созданный для езды. Так и RPP - настоящий конвертор, сделанный для фотографов.

---

Skavr,

Про Олимпус сказать ничего не могу. Не пользовался ни камерой, ни конвертором.

Конвертер s7raw работает не с Олимпусом, а с файлами типа RAF от Фуджи (в моем случае Fujifilm S3 Pro) и дает возможность варьировать соотношение использования больших и малых пикселов, чего не дают другие конверторы. Можно этому не верить, но это факт.

Лайтрум имеет большое распространение не потому, что хорошо взаимодействует с Фотошопом. Сам Фотошоп тоже имеет в своем составе конвертер сырых файлов так что можно было бы обойтись без дополнительных операций в Лайтруме. Достоинством Лайтрума и причиной его создание было облегчение работы с группами изображений, что необходимо профессионалам, производящим много фотографий.

Сейчас существует немало конвертеров, но нет их единой классификации, из которой было бы видно, какой конвертер действительно универсален. Пробу табличного сравнения возможностей отдельных конвертеров можно найти по адресу:
http://www.sphoto.com/techinfo/rawconverters/rawconverters.htm
Как вы видите, RPP там нет, а Capture старой версии. Из этого видно, что ситуация быстро меняется и уследить за ней невозможно. Вы критиковали Capture первой версии, но с тех пор он сильно изменился. RPP еще мало известен, но отзывы о нем положительные, хотя в них отмечается, что RPP как бы ретро конвертер, в котором отсутствуют многие функции.

Мораль сей истории такова: в этой области мы все еще в детской стадии, но если мы будем сохранять сырые (RAW) файлы, то в будущем у нас будет возможность использовать их эффективнее.

---

Skavr,

Познакомился с этим конвертером ближе.

Вопрос: что, мне ради него, нужно установить макинтошевскую операционную систему?

---

Sabirjan Kurmayev,
Я установил
Я из тех, кому "лучше день потерять, потом за пять минут долететь".
Когда понадобилось сделать быстро большую серию портретов, оказалось, что в Лайтруме возни получается довольно много.
В иоге я попробовал RPP, польстившись на то, что он якобы по умолчанию открывает отлично.
Оказалось очень близко к истине. Скорость работы выросла раза в три, усилий нужно было в разы меньше. Теперь все съёмки делаю там.

Я знаю, что в Лайтруме я могу добиться того же примерно. И в Capture. Только сил и времени я положу много больше. Просто в силу принципиально другой логики в обработке фото. В RPP она много проще, а эффект - интереснее.

---

Skavr,

Спасибо за ответ. Я пока на такой подвиг не готов. Подожду, пока разработчик решится сделать свою программу более доступной. В ответе на вопрос, когда он это сделает, он, к сожалению, заявил, что пока этого не будет и предлагает, например, воспользоваться виртуальной эмуляцией операционной системы Макинтоша. Однако, засорять этим компьютер или терять множество программ при переходе на Макинтош не хочется.

---

Sabirjan Kurmayev,
Я вот не потерял ниодной программы и даже не засорил компьютер. Более чем уверен, что RPP под PC не будет никогда. Портирование под другую систему процесс не самый простой.

---

Skavr,

Рад за вас.

Я бы не решился столь уверенно решать за разработчика этой программы, что он будет с ней делать дальше. Ясно другое. Сейчас это что-то вроде диковинки, которая дает возможность получить неплохие результаты, но у которой отсутствуют некоторые функции, ставшие стандартной частью современных конвертеров RAW файлов. Программа работает только в операционной системе компьютеров фирмы Apple и распространяется бесплатно. Если ее разработчик пожелает сделать ее коммерчески выгодной, то ему придется ее доработать и портировать в наиболее распространенную операционную систему MS Windows.

---

Анна Цветковская,

Анна Цветковская:
Андрей Паньшин,
Лайтрум необходим для того, чтобы подправить экспозицию, исправить свет, если не по нулям (пересвет), восстановить, также как и тени и цветовую гамму, убрать основные ХА (хроматические аберрации), а дальше уже фотошоп. Хорошая подборка статей по лайтруму здесь http://vendigo.ru/

зы. Лично я не погружаюсь особенно в него, а пользую основные моменты, о которых выше. В принципе, и камера рав имеет все основные функции. Больше плагинами фш пользуюсь, очень хорош Color Efex Pro. Работа в слоях.

Иными словами - одно другого исключить не может. Съемка в raw - наиболее правильна, чем в jpeg. Первоначальная обработка фото - в лайтрум или "камере рав" в фш, далее - уже работа в фш, и пользование плагинов также желательно, хоть и всё индивидуально, лично я так делаю, вышеуказанный плагин позволяет применять прозрачность, к примеру 10%.

Абсолютно все это можно сделать в ФШ и еще раз в десять больше, чем в ЛР.

---

Анна Цветковская,

Анна Цветковская:
Андрей Паньшин,
дополню,

в качестве каталогизатора

Николай абсолютно прав, это удобно, метаданные и т.д. Систематизация Ваших фотографий.

И это все есть в Bridge.

---

Андрей А,
не понимаю смысла передергивать, у меня ключевым добавочным идет "дополню", а у тебя "и это", вроде совершенно разная мотивация. На фиг нужен бридж, если всё делается в лайтруме.
По поводу того, что можно все сделать в фш - можно, смотря какие цели преследовать. Можно и на обскуру снимать. Ты же преподавал, если мне память не изменяет, LR..
Такое ощущение, что просто поспорить хочется, а конкретно предметики и углубления в это (диалог) - не вижу, сорри, если заблуждаюсь по первому пункту.

---

Анна Цветковская,

Анна Цветковская:
Андрей А,
не понимаю смысла передергивать, у меня ключевым добавочным идет "дополню", а у тебя "и это", вроде совершенно разная мотивация. На фиг нужен бридж, если всё делается в лайтруме.
По поводу того, что можно все сделать в фш - можно, смотря какие цели преследовать. Можно и на обскуру снимать. Ты же преподавал, если мне память не изменяет, LR..
Такое ощущение, что просто поспорить хочется, а конкретно предметики и углубления в это (диалог) - не вижу, сорри, если заблуждаюсь по первому пункту.

Просто не люблю непрофессиональные утверждения.

---

Андрей А, а я не люблю такие краткие и глобально-обобщающие ответы, если что-то конкретно неправильно мной написано, на твой взгляд - поясни пожалуйста, может впредь буду писать более профессионально.
Наверное, у нас много дураков, которые почему-то LR используют, когда в ФШ все есть, а может, вообще не надо фотографии обрабатывать, а? Пусть будут как есть, а то теряется первооснова/первобытность, еще лучше снимать исключительно на пластины, или хотя бы плёнку. ага.

---

Андрей Паньшин,
http://focused.ru/articles/photoshop-lightroom

---

Андрей А,
спасибо.
Статья почти квинтэссенция предыдущих раздумий.

---