Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
День добрый.
- По Очень распространенному мнению, что бы получить фото в HDR - Достаточно выставить в камере RAW, а после на PC вытянуть из него пару-тройку кадров с +/- экспозицией, и скормить все это какой-нибудь просто программке с парой кнопок ..
По другому же мнению, RAW - хорошо, но лишь для пост обработки Обычных фото, а вот надежды на HDR результат можно реализовать лишь путем съемки с включенным одноименным режимом (брекетингом). И мол эти три снимка, что камера автоматически бабахнет серией, и есть необходимый материал для ЛАйт-рум (и пр) обработки.
Значит ли это что пейзажный RAW, который я могу разложить хоть на десяток кадров с очень мелким шагом экспозиции, и отличная пища для пост обработки, не заменят всего то три (по умолчанию предусмотренных) кадра снятых камерой и ею же откалиброванных на +/- EV ? И в этих кадрах информации (невидимой глазу) больше, чем в хваленом RAW ?
И если так, заранее нацеливаясь на какой-нибудь шикарный пейзаж в закатных лучах, мне лучше сделать серию кадров в брекетинге - jpg-говских, или все три должны быть RAW ? Какого типа должны быть формат файлов для полноценной пост-обработки редактором ? (меня не оставляет в покое 32-бит)
Так получилось что от моей скромной камеры и рук зависит теперь судьба целого отпуска и я срочно наверстываю недостатки в знаниях ...
Сергей Склепиков,
RAW - хорошо, но лишь для пост обработкирав для всего хорошо.
(меня не оставляет в покое 32-бит)а меня 48 бит
от моей скромной камеры и рук зависит теперь судьба целого отпуска и я срочно наверстываю недостатки в знаниях ...знания без практики как пиво без водки - деньги на ветер.
Сергей Склепиков,
Прежде всего, Вам нужно понять, ЗАЧЕМ делается HDR.
А делается он затем, что есть такие замечательные ситуации, которые очень хочется снять, но динамического диапазона обычного фотоизображения не хватит, чтобы передать ту красоту, которую наш мозг видит, умело передвигая глаза туда и обратно.
Простейший пример - закат: яркое закатное солнце и (относительно) темный низ.
После того, как Вы это поняли, можно задуматься над тем, как данную проблему можно решить:
1. Съемка с избыточным динамическим диапазоном, из которого в дальнейшем будут извлечены недостающие полутона. Например, на особую пленку, или в РАВ.
2. Съемка нескольких кадров с брекетингом экспозиции. чтобы из разных кадров можно было взять тени и света в нормальном качестве.
3. Сужение динамического диапазона непосредственно при съемке, с использованием фильтров.
Если Вы дочитали до этого места, то, наверное, уже немного раздражены и спрашиваете, так что же "самое лучшее"? Где он, философский камень?
Ответ прост: "всё" - самое лучшее. Для простых случаев достаточно сузить диапазон градиентником и снять в РАВ. В особых случаях можно использовать эксповилку, и размах плеч этой вилки тоже в наших руках... Главное - это помнить, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ мы это делаем.
Сергей Склепиков,
мне лучше сделать серию кадров в брекетинге - jpg-говских, или все три должны быть RAW ? Какого типа должны быть формат файлов для полноценной пост-обработки редактором ?
Кроме того, я вообще не понимаю зачем Вы упоминаете JPG ? Это всего лишь один из форматов, в котором можно показать конечный результат. Как рабочий, или промежуточный формат он самый неудачный.
Сергей Склепиков,
jpeg не рекомендую, это уже окончательный продукт, те же цвета в нем не исправить по-хорошему счету, вообще, ждипег - это просмотровый формат (в первую очередь считается таковым). Из рава можно искусственно сделать, разложить, но это не то все же. Более искусственный вариант. Поэтому, если есть сильный перепад в освещении, и хорош вид, лучше не лениться, и "бабахать" тройку рав-ов с экспозициями от -2 до +2. Лично я потом их корректила, те же цвета в лайтруме, хроматику и прочее, переводила потом в тифы, а потом уже тифы "скармливала" фотоматиксу. Кстати, фотоматикс тоже в идеале требует изучения, многое зависит от движков, собств. бОльшая часть.
Дополнительно, как уже говорили, полярик и/или градиентный серый фильтр, бленда.
Ну, и все зависит от сцены. Порой мне не хватало и увода в - 2,
надо еще оперировать и iso и значениями диафрагмы/выдержки.
Анна Цветковская,
Я не заморачиваюсь с тифами , я после корректировки RAW, скармливаю ФШ прямо откорректированные RAW. Но это, наверно, дело привычки.
Сергей Склепиков: сделать серию кадров в брекетинге - jpg-говскихСтандарт JPEG определяет разрядность изображения 8 бит на канал. Общее количество полутонов равно 256^3 ~ 16.7 миллионов. Даже самый убогий 10-бит RAW позволяет получить 1024^3 ~ 1 миллиард полутонов.
Сергей Склепиков,
HDR из нескольких кадров
Для классического HDR нужно несколько кадров с различной экспозицией (2 и больше). При этом важно скорее не количество кадров, а суммарный диапазон вилки. Например, может быть 3 кадра: -2, 0 +2. Или 5 кадров. -2, -1, 0, +1, +2. В данном случае разницы скорее всего не будет никакой, хотя теоретически 5 кадров лучше. Но если вилка шире, например, от -6 до +6, то и кадров должно быть больше.
Далее эти кадры соединяются в той или иной программе, например в ФШ (File > Automate > Merge to HDR) или в PhotoMatix. ЛР, к сожалению, не делает HDR.
HDR из одного RAW
Можно вообще-то все кадры получить из одного RAW. Но есть проблемы.
1) Широкий диапазон вилки из RAW не получить. Максимум 2-3 ступени.
2) Минус вообще получить не удается. Т.к. пересвет не восстановишь. Ну если очень повезет -1
3) Плюс больше чем +2 делать нежелательно, т.к. шумы становятся уж очень сильными. Ну если очень хочется, то +3. А потом беремся с шумами.
Итак, из RAW мы имеем три кадра -1, +1, +3.
Если соединять эти кадры в ФШ, то он, читая информацию о съемке из EXIF, посчитает что эти кадры имеют одинаковую экспозицию и откажется их соединять. Поэтому ФШ нужно будет “обмануть” – поменять или удалить данные о параметрах съемки в EXIF. И все пойдет как по маслу.
Большинство, наверное, делает HDR в PhotoMatics. Там нет таких проблем как в ФШ.
Псевдо-HDR
Здесь уместно задать вопрос – а вам зачем HDR, для расширения динамического диапазона или для красивого эффекта? Если честно, то большинство гонится именно за модным эффектом. Если так, то вам достаточного всего одного файла! Того же JPEG. Псевдо-HDR создает например такой плагин для ФШ, как HDR Efex Pro от Nik Software.
http://www.victorvolodin.ru/
Благодарю вас, уважаемые форумчане, за детальные и терпеливые советы. Да, ключевой вопрос , прозвучавший ко Мне, - зачем мол тебе это нужно ?
Буду не оригинален, но именно ради ситуаций, когда хочется вытянуть из картинки больше, чем способен просто щелкнуть затвор. Например парк, горстка деревьев , в тени скамейка, а остальные две трети будушего снимка - шикарное небо в облаках. Свет сбоку. Перистые и кучевые облака, какая-то зыбь между ними, синева уходит в молоко ближе к горизонту.
Ясно что даже через банальные солнечные очки - картинка будет иной, в тенях, насытив и очертив контуры облаков, обозначив детали - намек на которые лишь заметен глазов. И Это я хочу снять. Что бы не утонула скамейка во мраке (-2), и небо - хочется посочнее... У меня не всегда с собой штатив. И делать серии снимков с разбросом Ex с рук - проблематично. Потому и задумался на тему RAW. И ваши советы весьма к стати.
(вопрос на засыпку: перед тем как пользовться HDR Pro я делаю серию +/- 2 из одного RAW, через ACD See (там есть такая штука как Редактор - с ползунками как раз для EX, и указанием точно(!) сколько этих самых +/-) . Не могу найти автоматическую обработку в какой нить программе что бы сей разброс сделать парой кликов. А скармливая эти три кадра - тот же ФОтошоп не всегда понимает информацию снимка... - вы советуете вручкую инфу снимка убрать вообще, или выставить как-то особенно, что бы фотошоп Видел - где (минус 2), а где (плюс 2) ...
?
Сергей Склепиков,
HDR из RAW я делал- не внушает. 3 кадра из эксповилки дают эффект более выраженный. Там всёё же суммарно диапазон более широкий получается.
