Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Позабавила ветка на форуме о техническом браке в фотографии.
Как будто на фотографию есть ГОСТ и требования 1,2 сорта и определения "При несоответствии указанным поараметрам считать браком". 
Может лучше о плохой и хорошей фотографии?
Тема спонтанно нарисовалась в процессе обсуждения фотографий , как мне представляется, действительно актуальна.
В самом деле - как определить хорошую фотографию? По количеству лайков-плюсов, по интересу зрителей, по количеству комментариев под ней?
Вот эта фотография хорошая?
Почему?
хостинг фото
Сигизмунд, не хватайтесь за пистолет - это монокль.)
Заранее прошу прощения за невольную рекламу хостинга.
Владимир Полонский,
Это плохая фотография, есть знание основ и рисунок монокля. Хотя сразу, в первые 5-ть секунд смотрица.
Хорошая это когда и сразу и потом.
Как-то Дон Андре за пять минут выдал такую из подъезда, но там по свету получше было.
По артефактам думаю прав Санрайз, все-таки когда они явно торчат это плохо. Но в худ фото техника должна решать в последнюю очередь, поэтому авторы могут смело "мылить"
Все имхо, а то еще подумают...
А вот мне кажется, что хорошей и плохой фотографии НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Я объясню.
Есть некое изображение, которое существует само по себе. Оно не хорошее, не плохое, оно просто есть.
Хорошим или плохим оно становится лишь тогда, когда на него кто-то смотрит. Причем становится только в голове того, кто смотрит.
Два человека, разглядывающих одну и ту же картинку, могут иметь о ней диаметральные мнения. И это - нормально.
Примеров - масса. Люди обсуждают фото, одни говорят - это шедевр, другие - это никуда не годится.
И те, и другие называют оппонентов разными словами нехорошими, злятся, раздражаются, иногда даже подраться могут...
Резюмируя, можно сказать, что хорошая фотография - та, которую считает таковой какой-то конкретный зритель и хороша она лишь для него и только в данный момент. Да потому что никто не может утверждать, что та же картинка произведет на него то же самое впечатление через неделю. Тут ведь от многого зависит.
От книжек, прочитанных в детстве, от игр во дворе, от погоды за окном, от личного опыта, к которому просматриваемое фото может повернуть сознание, от настроения на момент просмотра, от самочувствия....
Поэтому, считаю, что утверждать, будто какое-то фото хорошее или плохое - это слишком самонадеянно. Есть в этом некий снобизм, как мне кажется.
А вот если высказывать свои суждения исключительно, как личное мнение - это уже другое дело. Мнения могут быть разными и они вовсе не должны совпадать с мнениями других зрителей.
Это были размышления. Не факт, что через неделю я буду с ними согласен
Сергей Еремин,
Хорошим или плохим оно становится лишь тогда, когда на него кто-то смотрит. Причем становится только в голове того, кто смотрит.
Сергей Еремин,
Вы пытаетесь дискутировать с человеком, для которого конфликт и провокации - модус вивенди. Вот пример, показывающий, каким образом он использует высказанное Вами мнение - http://www.lifeisphoto.ru/forummess.aspx?id=10307 .
Борис, мне кажется, здесь дело не в конфликте и провокациях. По-моему, Владимир действительно переживает за фотографию, как таковую и, полагаю, разбирается в ней (ну, бывает, что не может человек коллаж от фото отличить, но ведь не часто ). Сложность, на мой взгляд, в том, что свое личное мнение преподносится, как некая истина. Как объективность, как данность. А ведь, как ни крути, это всего лишь личное мнение одного человека, пусть оно и совпадает с мнениями еще какого-то количества людей из своего круга общения.
К сожалению, размышления мои были поняты довольно узко. Мне жаль, что я не сумел так сформулировать свои мысли, чтобы не возникло недопониманя. Моя вина.
Я говорил о том, что "хорошая" фотография будет хорошей для того человека, которому она нравится в данный момент. Это совершенно не исключает, что, например, для Полонского она будет "мусором". То есть, ЛЮБОЕ изображение (включая признанные шедевры), одновременно может быть и хорошим, и плохим, в зависимости от того, кто его рассматривает. "Хорошо" и "плохо" существуют лишь в сознании зрителя, как субъекта восприятия. Пока зрителя нет, нет ни "хорошо", ни "плохо". Только об этом я говорил.
Сергей Еремин,
Нет, Сергей, здесь Вашей вины. Есть попросту отрицание художественности любых жанров, кроме тех, в которых присутствует или в которые может быть внедрена метафизика. При таком рассмотрении значений слов "хорошо" и "плохо" невольно вспоминается известный "детский" стишок: "Если мальчик деда бьёт палкой или ломом, Это очень хорошо - Так ему, гнилому!", - концептуальная однозначность (не путать с однозначной концептуальностью).
Сергей Еремин,
Сергей, вот это хорошая фотография ? По моему полгое г-но и даже не знаю, кому она может быть интересна и при каких условиях. Уже само её наличие у меня на флешке портит карму 
http://fastpic.ru/view/83/2016/1003/fd92353a881eacbb9378c2d01a638450.jpg.html
After Sunrice,
если оставаться верным своему утверждению, что хорошей и плохой фотографии не существует, то - не знаю. Даже для одного человека она может быть и хорошей, и плохой, в зависимости от его, например, душевного состояния на момент просмотра. Вот, например, с похмелья увидел человек и вдруг понял, как же точно состояние его здесь передано! Хорошая какая фотография, подумал человек. А неделей раньше, после какой-нибудь лекции о сельскохозяйственных машинах, он ее даже не заметил.
Бывает, что люди могут настроиться, привести свой разум в определенное состояние. Тогда легче. Но тогда другая сложность может возникнуть. Абсолютно любая картинка может показаться хорошей.
Так что, заявленное в первом предложении "не знаю", по-моему, наиболее точно определяет "хорошесть". Говорить можно о своем отношении, о своем видении, мнении, восприятии. Но что-то утверждать? Мне кажется, не наш метод. Я по себе замечаю. То, что нравилось мне два года назад, сейчас может оставить равнодушным. А то, что в то же время казалось ерундой какой-то, сейчас может обратить на себя внимание.
Так можно ли говорить, что те фотографии были хорошими или плохими? Они-то остались прежними. Изменилось лишь мое отношение к ним.
Сергей Еремин, Мы говорим не о субъективном мнении, но о том что существует проблема выбора. Даже на сайте какие-то работы получают многочисленные плюсы, а некоторые даже никто не смотрит.
По каким-то признакам определяют более удачной от не совсем на фотоконкурсах и выставках.
Так что все же он существует, этот обобщенный набор требований к хорошей фотографии.
Провокационный вопрос: Почему на одном сайте работа фотография номинирована как "Фото дня", а на другом ее никто не заметил или, в лучшем случае, несколько благосклонных лайков?
Что ж, если я правильно понимаю, то речь пойдет не о конкретном восприятии конкретного изображения, а о неких общих признаках, которыми должна обладать фотография, чтобы быть признанной хорошей большинством зрителей?
Мне кажется, здесь имеет большое значение, где именно показывается работа.
Одно дело, если это тематическая выставка со своей аудиторией. В таком случае, зритель уже готов к восприятию, настроен.
Другая ситуация в публичном пространстве. Сюда можно отнести и экспозиции на улице, и фойе театров (фойе, в равной степени, пожалуй, ибо театр сам по себе не слишком массовое место, туда, все же, идет зритель, более-менее готовый воспринимать). Наиболее массовой площадкой, несомненно, является интернет.
Что же должно быть в изображении, чтобы понравиться?
Думаю, вряд ли кто будет спорить с тем, что изображение, прежде всего, должно привлечь к себе внимание. То есть, на фото должно быть что-то, на чем взгляд задержится. Главный объект. Простой, понятный, явно обозначенный с помощью изобразительных приёмов. Это может быть цвет, свет, расположение, контраст, вспомогательные элементы либо произвольные сочетания этих приёмов.
Это первое. Привлечь внимание, зацепить.
Не менее важно это внимание удержать. Что может задержать зрителя?
Сюжет. История. Лучше всего, если история будет иметь несколько толкований, недосказанность, возможность интерпретаций. В таком случае, больше шансов на то, что она не оставит равнодушными самых разных зрителей.
Также задержать может необычность изображения, непривычность его.
Ну и, наконец, чисто визуальный эффект. Расположение цветовых и световых пятен. Однако, здесь от автора потребуется либо знание законов и особенностей восприятия, либо большая удачливость и хорошая интуиция.
Разумеется, наибольшие шансы считаться хорошими имеют изображения, сочетающие в себе описанные признаки.
Это сегодняшние размышления. Могут со временем меняться.
Сергей Еремин,
Поэтому, считаю, что утверждать, будто какое-то фото хорошее или плохое - это слишком самонадеянно. Есть в этом некий снобизм, как мне кажется.
Не снобизм, не станете же вы утверждать, что ваши фотографии так же хороши как Картье-Брессона или Пинхасова. Значит существует какая-то степень хорошести, даже на отдельно взятом сайте.
Давайте представим себе несколько категорий фотолюбителей:
1.Вася Пупкин купил зеркалку и начал выставлять на сайт свои творения – котик любимый, собачка, места где он оттягивался с братками. Такие же как он в восторге, лайки посыпались дождем.
2. Василий Иванович снимает несколько лет и знает, что существует понятие композиции, просто так он не щелкает, но тщательно высматривает в видоискатель и имеет представление о том как его карточка будет выглядеть на мониторе. У него тоже куча поклонников на сайте. Как правило он снимает пейзажи, макро, птичек и т.п..
И Вася Пупкин, и Василий Иванович тщательно следят за качеством своих картинок, в основном за резкостью и не дай бог появятся пересветы-провалы.
3.Василий тоже снимает достаточно длительное время и при помощи камеры пытается отразить увиденное, но при этом у него уже есть свой стиль, своя особенность показа увиденного.
Естественно, что он свои работы выставляет и тоже получает за них плюсы.
Все они считают свои картинки хорошими фотографиями.
Если вспомнить сакраментальное «Все в этом мире относительно» то я не против: пусть радуется Вася Пупкин со своими котиками-собачками, иногда получаются неплохие работы у Василия Ивановича и я искренне поставлю ему плюс, но все таки настоящей хорошей фотографией буду считать работы Василия в которых он отражается как личность, в которых он выражает не просто старика в кресле, а бесконечную усталость от груза прожитых лет и при этом сохранить достоинство мужчины-победителя, участника войны. Он сумел это передать в своем снимке, его фотография по настоящему хорошая. Не относительно (потому что она МНЕ нравится), а безусловно.
Где-то вот так, а соглашаться, что есть хорошая фотография 1-го сорта, 2-го сорта и т.д….Это ваше право, это даже удобно.
Благодаря вот такой позиции люди на сайте по 8-10 лет грузят фотки и все одного уровня.
Вот этого понять не могу, человек не может не учиться, время такое.
Владимир, я понял Вашу позицию и, признаюсь, разделяю ее. С одной оговоркой. Я не склонен считать свое мнение единственно верным. В оценке любого творчества, как мне кажется, могут быть как объективные, так и субъективные моменты.
Безусловно, максимально объективно можно оценить чертеж, где все подчинено стандартам и правилам, вплоть до толщины линий. В оценке же фотографии, картины, скульптуры (а также балета, симфонии и т.п.) субъективное будет присутствовать в любом случае.
Восхищаюсь Васей Пупкиным. Судя по тому, что мне довелось слышать о нем в течение многих лет, Вася - личность разносторонняя, проявившая себя во многих областях
Сравнение с Картье-Брессоном и Пинхасовым мне кажется не совсем корректным. Вероятно, их лучше сравнивать между собой, но это тоже не совсем верно, по-моему. Они разные. Что же касается хорошести...
Кому-то нравится Судек, а кому-то Саудек. Впрочем, есть люди, которым нравятся оба.
Одно мы выяснили точно - если фотография отображает взгляд автора и вынуждает (не уверен, что правильное слово, очень агрессивно звучит) зрителя этот взгляд принять, то есть, хотя бы на время просмотра смотреть этим взглядом, при этом ощущая именно то, что пытался выразить автор - фотография, с большой вероятностью, хорошая. (поправьте меня, пожалуйста, если я понял неверно)
Однако, здесь сложность. А что пытался выразить автор?
Не похоже ли это на школьное "о чем думал Пушкин, когда писал эти строки?" (когда-то я получил не самую лучшую оценку за то, что на этот вопрос ответил: "не знаю, документов нет, так что он мог думать о чем угодно")
Сергей Еремин, Одно мы выяснили точно - если фотография отображает взгляд автора и вынуждает (не уверен, что правильное слово, очень агрессивно звучит) зрителя этот взгляд принять, то есть, хотя бы на время просмотра смотреть этим взглядом, при этом ощущая именно то, что пытался выразить автор - фотография, с большой вероятностью, хорошая. (поправьте меня, пожалуйста, если я понял неверно)
Это называется "Удача автора" и невозможно видеть и испытывать чувства автора. Основной посыл, направление, отправная точка.
Настоящая фотография многозначна, каждый зритель видит свои нюансы.
А Вася Пупкин...это же национальная гордость. Куда без него?
Владимир Полонский,
Где-то вот так, а соглашаться, что есть хорошая фотография 1-го сорта, 2-го сорта и т.д….Это ваше право, это даже удобно.
