Пленка vs. Digital

вс 2 ноя 2003 12:04

Доброго времени суток...

Наверняка я поднимаю не раз уже обсуждавшуюся тему, на что снимать - на пленку или на "цифру"?
Хотелось бы услышать ваши мнения.

Сам я не отнюдь профи, хотя снимаю более 20ти лет.
Последние годы снимаю в основном природу (ландшафты и зверье разное).
Аппаратура - Pentax MZ-50, Sigma 28-200 & Sigma 50-500.
Разумеется делаю увеличения, в основном 20х30 (24х30).
В принципе основной вопрос такой: дает ли нынешняя цифровая техника, доступная обычному человеку, такое же качество, как позитив/негатив 100 (хотя бы)? То есть, можно ли, сняв на цифру, получить увеличенный снимок хорошего (пусть и не совсем профессионального) качества?

Спасибо.

ответ на #1 от пн 3 ноя 2003 07:54

многие лабы при печати А4 переводят негатив в цифру ,и только потом делают отпечатки.если вы делаете печать в лабах ,то возможно,что многие ваши фото
как раз "цифровые".

ответ на #1 от пн 3 ноя 2003 15:15

Похоже на то
Тогда получается, что если я хочу печать хорошего качества, надо печатать большие форматы только в профессиональных лабах?
Сие есть дороговато

Иван И ответ на #3 от пн 3 ноя 2003 21:46

То что я видел на цифре. Зверье на цифре получается хорошо, а пейзаж мне так пленка больше нравится, даже после сканирования. А уж ручную печать сравнивать смешно.

ответ на #1 от вт 4 ноя 2003 07:43

на цифре при детальном рассмотрении видны всякие артефакты,плёнка таких огрехов не даёт.но всё конечно зависит от оптики в первую очередь.

Виктор К ответ на #1 от вт 4 ноя 2003 10:43

При использовании "НОРМАЛЬНОГО" цифровика и печати с него на 20*30, разницы с пленкой, пусть даже очень "ХОРОШЕЙ" Вы не почуствуете. Все зависит от тех денег которые Вы можете себе позволить потратить на покупку дигиталки

ответ на #1 от вт 4 ноя 2003 11:02

Спасибо всем, кто принял участие.
Ваши мнения мне действительно помогли.

Виктор.
Купить дигиталку с 14 МР мне пока не по карману - ну нету у меня лишних $15000 ))))


Еще раз большое спасибо всем.

ответ на #7 от сб 29 ноя 2003 21:08

Цифра безусловно лучше, чем пленка. Даже если абстрагироваться от неудобств с проявкой пленки и сканированием слайдов, расходов на все эти процессы и т.д., то качество D60 по всем параметрам превосходит любую 35-мм пленку. При этом шестидесятка стоит 1300 долларов, что гораздо меньше стоимости D1s, которая полностью забивает средний формат. Ну а RZ67 с цифровым задником не оставляет пленке никаких шансов. К тому же у цифры нет зерна, а хороший процессор минимализирует шумы. Я не вижу никаких аргументов в пользу пленки, кроме сентементально-ностальгических.

ответ на #8 от вс 21 дек 2003 17:21

Vi tak uvereni ??? Ja odnom Canon buklete chital chto u 35mm plonki(horoshei) okolo 20 000 000 pixl. Budet ne trudno poshtetatj skolko eto budjet u formata 6x7... I skolko stojit zadnik u Mamya 6x7 c razreshenijem 40 000 000 ? Pa moemu okola 40 000$? Ja dumaju cifre jesho mnogo rastji do plonki, neshetaja takogo urovnja pri uzslovije cena/kachestvo...? Koneshno s cifroi gorazdo bistreje vsjo proizhodit i tolko. Eta mai mislji, budet li tak v realnostji ja tochna neznaju. Chto vi na eto mozetje skazatj... c uvazenijem Arnis

Николай Обухов ответ на #1 от пн 22 дек 2003 12:39

Вот тут почитать можно:
http://www.photoforum.ru/forum/read.php?f=12&i=1108&t=1108
http://www.fcenter.ru/articles.shtml?digitalphoto/5573 - лучше с самого начала, хотя статья годичной давности, весьма подробно расписано
http://www.photoscape.ru/dp_open_2003/resolution3/ - с середины текста