Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Чем на практике отличаются данные RAW и TIFF, вроде бы оба формата без сжатия? Есть ли разница в деталях изображения?
1. Размером - некоторые компании еще как его сжимают.
2. Широкими возможностями по обработке исходного изображения без особых потерь качества.
А вообще на эту тему куча статей есть
Разница в том, что в отличие от стандартного формата изображения TIFF, RAW таковым не является. По сути это сырая информация с матрицы, которая для визуализации требует предварительной конвертации. При этом алгоритмы ее даже в пределах одного модельного ряда могут отличаться (так RAW-конвертор для Canon 10D не сможет прочитать файл Canon 300D) Отсюда и вся их разница- TIFF, который Вы получаете с камеры, это RAW прошедший конвертацию процессором камеры, по заложенному в нее алгоритму. А вот файлы в виде RAW, фотограф может целенаправленно корректировать еще на стадии конвертации, во многих случаях этого вполне достаточно и надобность в редактировании отпадает
Но сохраняет ли TIFF без сжатия информацию о тонких деталях изображения подобно RAW или нет? Если да, то почему широко не используется (имея ввиду проблемы с нестандартностью RAW)?
Из Вашего вопроса все же следует, что Вы проводите некую аналогию между RAW и TIFF. Еще раз подчеркну- это не так. RAW не является графическим форматом. Это просто некий массив данных, полученный с матрицы, в котором отсутствует в явном виде информация о изображении. Чтобы его увидеть необходимо этот массив конвертировать, перевести в формат графического файла. Причем результат будет зависеть от типа применяемого конвертора и его настроек
TIFF же напротив, основной графический формат, который содержит полную, однозначную, минимально искаженную информацию о изображении- цветовое пространство, глубину цвета, разрешение и т. д. Только вот в процессе конвертации RAW в TIFF размер файла увеличивается в 6-8 раз. Именно размер ограничивает применение TIFF. Но в то же время в ситуациях, когда размер файла не лимитирован, как правило, используется именно он.
Для полиграфии у Вас никто не возьмет RAW, зато, скорее всего, потребуют TIFF с разрешением не менее 300 dpi. Так что на Золушку он не похож 
Спасибо за ответы, Владимир! Собственно, причина исходного вопроса в следующем.
На сайте www.ixbt.com опубликовали весьма толковую статью "Разумно о фото" Михаила Афанасенкова. Однако, обсуждая достоинства и недостатки различных форматов, автор, приводит примеры одного и того же кадра, сохраненного в JPEG, TIFF и RAW. Из них следует, что TIFF более похож на JREG, чем на RAW.
Мне это показалось несколько странным. Возможно это был вариант со сжатием с потерями, тогда это прокол автора, хотя он, судя по тексту статьи человек многоопытный.
Вот и возник вопрос о качестве TIFF, который некоторые камеры выдают вместо RAW.
Спасибо за ссылку, Андрей, прочитал с любопытством. Все написано правильно, и понятно, что Вас смутило. Просто с одной стороны обращается внимание на то, что TIFF это уже результат преобразования RAW и естественно, имеющий некоторую погрешность этого преобразования. И это понятно, хотя она скорее имеет больше теоретическое значение, нежели практическую значимость
А с другой стороны отмечается, что в 99% любительских фото разница между TIFF и качественным JPG почти не заметна. И это тоже верно, если не ставится задача получения крупных отпечатков. Единственно можно отметить и это тоже есть в статье, что в случае, когда экспозиция снимка отличается от оптимальной, у работающего с 16-битным цветом TIFF возможностей для коррекции больше, чем у 8-битного JPG.
А та впечатляющая разница между облачками, снятыми в TIFF и RAW как раз демонстрирует преимущества "сырого" формата, которые позволяют при конвертации вытащить настройками максимум информации из НЕОПТИМАЛЬНОГО кадра. А TIFF, который "готовит" процессор камеры. делается по стандартному (или с достаточно грубыми предустановками) алгоритму, рассчитанному на оптимально экспонированный кадр. При этом возможна потеря тонких деталей. В этом вся и разница. Но ведь это вовсе не сравнение форматов, а просто сравнение возможностей, которые предоставляет сырой формат. Если бы сравнивались кадры оптимальные по экспозиции, динамическому диапазону, цвету и т.д., не требующие коррекции, то отличий бы заметно не было.
В таком случае придется согласиться с автором, что на практике нужен либо хороший JPEG, либо RAW и никакого TIFFа. Для идеального кадра и JPEG сгодится, а в сложной ситуации даже корректированный TIFF все же сильно не дотягивает до результатов, полученных с помощью RAW (судя по снимкам в статье, самому экспериментировать, к сожалению, пока не на чем).
Камеры , которые выдают в RAW, насколько я знаю, в TIFF не снимают. Просто раньше RAW был только на профессиональных камерах, а сейчас уже многие полупрофессиональные его имеют. Поэтому снимать, конечно, лучше в RAW, а конвертировать снимки лучше в 16-битный TIFF. Именно в этом случае можно получить копию снимка с минимальными искажениями. Ну а JPG хорош для больших серий, которые не предполагается печатать больше, чем 10х15 и для домашних съемок.
Немного по поводу форматов. Дело в том, что jpg почти всегда предполагает потерю информации (разве что в режиме fine) tiff же при сжатии с алгоритмом LZW не теряет информации. И во вторых при съемке в raw предполагается большая скорость, что критично при серии кадров.
А вообще если вы знакомы с цветокорекцией в photoshop, то вы почти всегда предпочтете оригинальный файл, чем тот который был преобразован по алгоритмам которые вам толком не известны и которые вы слабо можете контролировать.
