Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Снимаю камерой Canon PowerShot A60. Камера маленькая и легкая. Шевеленка зачастую видна даже в широкоугольном режиме. А уж "на длинном конце" без штатива снимать просто невозможно.
Можно было бы, конечно, списать все на кривость собственных ручек, но когда снимаю "взрослыми" зеркальными камерами (EOS 300D, EOS 10D) - все нормально!
Вот, решил посоветоваться с вами: что бы вы могли порекомендовать при съемке маленькой и легкой компакт-камерой с рук? Про то, что надо найти упор для локтей - знаю, но он не всегда находится и не всегда спасает.
Может, хват какой-нибудь особый есть?
Ну не бывает чудес 
Я, в частности и из-за этого, продал Соньку 828.
Есть одно дело.
10 лет занятия йогой и шевеленки небудет.
Есть еще один вариант из подготовки снайперов - снимать между ударами сердца.
Шутка, удачи.
Если позволяет сюжет, то лучше перейти в режим приоритета выдержки и снимать по возможности с более короткой. Если света много, можно ISO при этом увеличить. В лесу, при съемке зуумом или макро очень может помочь простая палка, на подобие монопода.
Старайтесь в момент съемки не держать камеру навесу, локти лучше прижать поплотнее к бокам, а камеру можно чуть к лицу
Снимайте со штатива! Пока разложите штатив, будет время подумать, как бороться с шевелёнкой
Так и снимаю, а что делать...
Но везде с собой штатив таскать не станешь... Да и не всегда есть время его доставать, раскладывать и устанавливать. Успеть бы камеру выдернуть и режим установить.
Очень знакомая проблема.
Часто снимаю в затемненных помещениях (в церквях).
И понял, что борьба с шевеленкой - это борьба с самим собой.
Принципиально не хочу снимать на iso больше 50, поэтому настроился - щелк, выдохнул, подождал 1-2 секунды - снова щелк, успокоился - еще попытка - щелк.... и так до полного отрешения от мира и лишних мыслей... когда твое биение сердца, палец и кнопка - это одно целое - еще раз щелк (контрольный выстрел)... посмотрел на экранчик, пролистал по кадрам, увеличил, глянул пристально на детали, хмыкнул и пошел дальше... ))))
Имеено так и стреляют снайперы, Иван
Про монопод - не раздвигайте ноги у триноги (трипода) - вот вам и монопод...
Да между прочим кроме обычной триноги существует штатив под названием - "монопод", в двух словах это такая телескопическая палка. Она не дает такой устойчивости как тринога, но позволяет снимать на более длинных выдержках чем просто с рук и при этом быть достаточно мобильным.
-- Про монопод - не раздвигайте ноги у триноги (трипода) - вот вам и монопод...
в принцепе правильно, но монопод легче и тринога всетаки иногда так и наровит раскорячиться
>> в принцепе правильно, но монопод легче и тринога всетаки иногда так и наровит раскорячиться
Чтобы не раскорячивалась, резиночку банковскую
Есть всякие мини-штативы: треножки, струбцинки и их сочетания. Помещаются в карман, приводятся в действие моментально, позволяют использовать любую опору.
В гнездо для штатива ввернуть подходящено размера болт с кольцом или крючком. Завязаный в петлю достаточно длинный шнур продеть в это устройство, наступить расставленными ногами на петлю и натянуть шнур вверх. Получится неплохая замена моноподу.
Использовать серийную съемку с короткими выдержками. За две-три секуды серии колебания, вызванные нажатием на спуск, успокоятся, и пара приличных кадров у Вас будет
Успехов!
За две-три секуды серии колебания, вызванные нажатием на спуск, успокоятся, и пара приличных кадров у Вас будет
А вот это дело, надо попробовать, спасибо
"За две-три секуды серии колебания, вызванные нажатием на спуск, успокоятся, и пара приличных кадров у Вас будет" - "А вот это дело, надо попробовать, спасибо "
Пробовал вчера, плохо получилось. Правда был в очень неудобном положении при съемке, так что может из-за этого. В конце-концов включил вспышку, отошел подальше, с зумом сфоткал и успокоился.
Если без штатива и прочих приспособ: плотно прижимаешь локти к телу, а камеру к глазнице. Кадрируешь, наклоняясь и поворачиваясь всем телом.
Увы, не всегда удается. Иногда приходится снимать и на вытянутых руках. Сделал тут один снимок, но даже не стал здесь выкладывать, потому что слишком заметна шевеленка. Хотя кадр в принципе неплох.
Выдержка без блица какая была?
Я тоже с ней столкнулся, когда взял Никон 8700. На 4500 ничего не было почти во всех режимах. А в этом на большом зуме хорошего результата добьешься не сразу.
* * *
Вам уже все сказали. Уменьшайте выдержку, ставьте на подручные предметы (типа парапета Невы, как я когда-то в белую ночь:))), прижимайте к животу (как я вечером 1 января этого года:))).
* * *
О чем не сказали (очевидно, потому что нет опции в камере) - возможность выбора лучшего снимка по резкости BSS. На 8700 он есть, камера делает серию, а потом выбирает и сохраняет лучший. Как говорят в обзорах, вполне эффективно...
* * *
А в добавок в Nikon View очень хорош режим повышения резкости фотографий уже на компьютере. На форумах по 5700-8700 прямо рекомендуют не ставить автоматическое улучшение резкости в камере, а делать это программно. Хотя, конечно, сильно смазанный снимок уже не вернешь, это безнадежно...
Иван, я не верю в чудеса Самый "интеллектуальный" софт не в состоянии восстановить отсутствующую информацию. Он способен только апроксимировать уже существующую для достижения определенного результата, не более. И сделать из нерезкого снимка резкий не может, может только сделать его ПОХОЖИМ на резкий Это не мой путь.
Буду все таки пробовать снимать сериями, благо перерасход "пленки" мне ничего не стоит
Сергей, вам, конечно, виднее. Потому что это субъективные мысли отдельного индивида.
* * *
Для полноты картины скажу о том, что вы имеете набор данных с сенсора (матрицы камеры). СОВСЕМ не обрабатывать этот набор - вроде как глупо, нет? СКОЛЬКО можно обрабатывать? Я вот сейчас в ответ на комментарий-предложение удалить со снимка валенки ответил примерно как вы. Т.е. моя граница проходит здесь - я не могу менять содержание кадра. Нужно его иначе выстраивать при съемке - а уж коли снял, то не фига ластиком тереть!..
* * *
Поэтому истина где-то между крайностями. Имхо, ваш подход имеет право быть при студийной съемке, когда вы имеет возможность выверить каждую деталь. Если же вы просто идете по городу (или парку) - то почему нельзя затем воспользоваться одним из алгоритмов обработки?
* * *
Ведь смысл в том, что камера действительно ЛЕГКАЯ. Об этом пишут в том смысле, что тяжелые зеркалки этим страдают в меньшей степени. Затем, мы же живые люди. Сердце стучит, легкие дышат, руки трясуться:))) Со всей этой объктивной реальностью надо, имхо, считаться.
* * *
Это, кстати, напоминает позицию некоторых противников лекарственных средств, которые считают, что их организм должен сам справиться с любой заразой. А я полагаю, что возможности организма не беспредельны, не зазорно ему малость помочь, если надо.
* * *
Перфекционизм - это серьезный грех...
Да, так я не закончил мысль о "наборе данных с сенсора". Если вы поинтересуетесь технологией получения изображения с кремниевой пластины, то там ТАКОЕ преобразование и манипуляции с картинкой, что банальное улучшение резкости программным методом уже просто ничтожная мелочь:)))) Тем более что улучшение резкости как опция предусмотрена в самой камере, т.к. это просто чуть иной алгоритм обработки данных с матрицы процессором камеры. Не более того...
* * *
С другой стороны, в одном руководстве сказано, что фильтрами Фотошопа по улучшению резкости тоже нужно пользоваться с умом. Потому что иначе очертания объектов становятся неестественными, снимок теряет шарм...
Если вы поинтересуетесь технологией получения изображения с кремниевой пластины, то там ТАКОЕ преобразование и манипуляции с картинкой, что банальное улучшение резкости программным методом уже просто ничтожная мелочь:))))
Могу предположить, что там идет обработка с потерей данных, но никак не с "добавлением" Добавление - это всегда от лукавого...
Тем более что улучшение резкости как опция предусмотрена в самой камере, т.к. это просто чуть иной алгоритм обработки данных с матрицы процессором камеры. Не более того...
Электронная стабилизация изображения? Ну это другое дело! Потери данных в этом случае нет. Все честно.
С другой стороны, в одном руководстве сказано, что фильтрами Фотошопа по улучшению резкости тоже нужно пользоваться с умом. Потому что иначе очертания объектов становятся неестественными, снимок теряет шарм...
Именно про это я и говорю
И в отличие от Вас, "валенкии" я зачастую стираю, если нельзя было откадрировать их при съемке и если они лишние в композиции.
Если не лень, взгляните на мои фотки. Только первая ("Век ушедший") снята "честно". В "выскочке" пришлось убрать рукоятки на переднем плане (они разрушали композицию, а убрать их из кадра, сами понимаете, невозможно), а "Странное очарование" - вообще сплошной фотошоп! Семафор взят из одного кадра, отрезан от кустов, машины - с другого, небо снято отдельно... Ну нельзя такой кадр сделать "честно" Хотя бы потому, что семафор стоит минимум на метр выше, чем на моей "фотографии"...
Нет,речь не стабилизаторе (хотя он был бы хорошим решением для таких камер и в какой-то я уже его встречал). Речь о том, что пониятие изображения по отношению к кремниевой пластине - вещь весьма относительная.
* * *
Это на пленке свет приходил через оптическую систему, светил в кристаллики соли серебра - т.е. это была практически прямая фиксация.
* * *
На матрице же лишь возникают какие-то токи, заряды и пр. эфемерные вещи. Только процессор способен из этого потока данных воссоздать изображение. При этом в качестве граничных условий он использует параметры экспозиции, чувствительности, насыщенности, коррекции резкости и пр.
* * *
Раз вы компьютерщик, то должны отлично понимать, что он просто считает алгоритм, а переменные берет из соответствующих ячеек. Обработка в софте ничем в принципе не отличается, особенно если использовать RAW (об этом пишут во всех руководствах). Поэтому я никакого "насилия" тут не усматриваю.
* * *
А вот снимок с вашим светофором мне активно не нравится. Мне бы хотелось, чтобы авторы таких работ (а они имеют право быть!) честно писали "коллаж".
* * *
Рассуждения об искусстве - вещь субъективная и зыбкая. Но это не означает, что невозможно сделать выбор и вынести суждение. Мое суждение именно такое: либо вы отражаете объективную реальность, либо честно указываете, что пытаетесь креативно создать "солянку сборную мясную" из обрывков указанной реальности...
А вот вам такая задача:
Имеем боксированный А80. Съемка идет под водой на задержке дыхания на глубинах от 0 до 20м при приличном волнении на поверхности (3-4 балла).
Что посоветуете для получения максимально резких снимков удирающих рыб?
Как "ЧТО"? Ружьё!
Это что значит? Я режима "ружье" на А80 не наблюдаю. )
Вот к примеру, http://neptun.tula.net/page_rus.html
Обеспечивает идеальные условия для наводки на резкость при условии даже однократного успешного применения.
Аркадий, я конечно с охотниками общаюсь немало, но сам стрелять не люблю - рыбу жалко. Предпочитаю просто фотографировать. Потому и спрашиваю здесь, а не у себя на охотничьем форуме.
Да, на такой уровень чувства юмора я не рассчитывал.
Личного опыта у меня нет, но теория подсказывает, что нужна чувствительная пленка (800-1600) - увы, любимая нами "цифра" здесь не потянет, и мощная вспышка. В общем все сводится к все тому же: остановить мгновение максимально короткой выдержкой.
У меня была книжка про подводную лодку "Северянка" (конец 50х - начало 60х). Там были удивительно четкие снимки сельди, удирающей от трала. Так там вспышки были киловаттные. Пленки с тех пор улучшились.
2 Иван Сидоров:
Я, вроде, честно написал "EOS 10D + Photoshop". А уж что мне вздумалось в этом шопе делать - никто не спрашивал
И потом, я не совсем понимаю: "снимок активно не нравится" - это сам снимок не нравится или стал "активно не нравиться" после того, как Вы узнали, что он смонтирован в фотошопе?
Какая Вам разница? Вы получили конечное изображение. И оценивать его нужно именно как изображение. А уж как оно получено - вопрос технологии. Если я провел цветокоррекцию - это вмешательство в "объективную реальность"? Судя по вашим словам - да. Но этим "грешат" все фотографы до единого, даже те, кто печатается в минилабах, ибо там это - неотъемлимая часть технологического процесса.
Почти во всех фотографических журналах, которые мне попадались, я видел советы типа: "а вот эту ветку не надо было пропечатывать, надо было замаскировать при печати". Причем, такие советы спокойно раздают налево и направо именно маститые фотографы и раздают их с такой же легкостью, как советы откадрировать.
Но это ли, в вашем понимании, не вмешательство в "объективную реальность"?!
Может быть, не стоит все мерить своим аршином?
Тут нет места для ожесточенного спора. Потому что нельзя найти аналитическое решение. Есть место для обмена взвешенными суждениями.
* * *
Я же сказал о СВОЕЙ границе, дальше которой я полагаю вмешательство неверным.
* * *
Обычно дело представляют в черно-белой шкале - или все что угодно, или вообще ничего. Но это для слаборазвитых детишек, потому что реально всегда конкретный компромисс. И вопрос в том, какой компромисс вы приемлете, а какой нет.
* * *
Вот с помощью ФШ приделать к телу шлюхи голову известной тенисистки - это приемлемый компромисс или нет? Для меня нет, если изображение не сопровождается явной декларацией о способе получения такой картинки.
* * *
Любой имидж имеет право быть (как имидж, картинка). Но я бы хотел видеть подробную спецификацию. И оставляю за собой право на субъективное отношение к коллажам.
* * *
Ваш пример со звуком интересен. В чем я вижу различие? Да в том, что звука изначально НЕТ. Вы его создаете, генерируете. КАК вы это делаете - дело ваше.
* * *
Хотя тут мы быстренько выходим на тему "фанеры". Я не вижу никакой разницы между вашим утверждением "Какая Вам разница? Вы получили конечное изображение. И оценивать его нужно именно как изображение. А уж как оно получено - вопрос технологии." - и ситуацией, когда известный певец работает под фонограмму.
* * *
В конце концов, какая вам разница, кто пел, кто играл, когда и где. Важно - с вашей точки зрения - лишь то, что вы СЕЙЧАС слышите, верно?
* * *
Я не утверждаю, что вы совсем неправы. Я, честно говоря, в разных ситуациях оцениваю по-разному. С точки зрения музыки при прослушивании mp3, к примеру, мне обыкновенно безразлично, что и как было сделано. Нравится или нет - вот критерий.
* * *
Любопытно, что такая же ситуация в совершенно другой сфере. Я довольно много думал, как нужно воспринимать поэзию Пушкина, к примеру. Относительно или безотносительно к личности самого поэта. Пришел к выводу, что БЕЗотносительно. Воспринимать нужно то, что написано на бумаге, а не то, как поэт обращался с дамами или деньгами...
* * *
И тем не менее, вижу различия... И поэтому остаюсь при своем мнении. Вы можете делать любые имиджи - только просьба указывать технологии, с помощью которых они получены.
Что же касается процессов, происходящих в "мозгах" цифровых камер, сознаюсь честно: я знаю об этом лишь приблизительно.
Но я хорошо разбираюсь в электронике вообще и в цифровой технике в частности (вследствие специфики работы).
Точно так же, как и в традиционной фотографии, в цифровых камерах свет проходит через оптическую систему, только засвечивает он не кристаллики серебра, а ячейки ПЗС-матрицы. Что по сути своей одно и то же. И токи и заряды, возникающие в них, ничуть не менее эфемерны, чем кванты света и процессы, происходящие в фотоэмульсии. Т.е. изображение точно так же "отпечатывается" на поверхности матрицы, как и на фотопленке. И никакой алгоритм обработки не поможет восстановить резкое изображение там, где его нет. Программа может только создать более-менее правдоподобную имитацию его. Но это сродни тому, как из стереосигнала многие радиолюбители пытались получить квадрафонический звук. Звучало-то из всех 4 колонок, но квадрафонии никакого отношения не имела, а лишь имитировала ее.
Зачем? Что это изменит для среднестатистического зрителя? Если бы я Вам не сказал, что это коллаж, вы бы приняли его за фотографию, и, может быть, Вам бы снимок даже понравился. Так что случилось? Что помешало воспринять его как фотоработу? Ах, да, маленкая деталь: "сделано в фотошопе". Маленький такой ярлычок...
Для меня гораздо важнее передать в работе свою мысль, свою эмоцию, чем отягощать себя всякими условностями вроде "чистоты кадра".
Если могу снять то, что мне надо, в нужном ракурсе, при нужном освещении и т.д., я снимаю. Если, как в случае с последней работой, это принципиально невозможно, то передо мной встает дилемма: отказаться от идеи вовсе или воплотить ее в жизнь путем редактирования снимка. Я выбираю второе. Потому что зрителю неважно КАК я это сделал, важно ЧТО он видит, и какие мысли и эмоции при этом испытывает.
Если уж Вы любите аналогии с музыкой, то это сродни тому, что я могу использовать сэмплы и синтезатор, если у меня в комнате не умещается оргАн, а я собираюсь играть фуги Баха. Это тоже будет "нечестно", но у меня также не будет выбора: либо синтезатор, либо ничего. На дудочке такое не сыграешь.
И последнее: для того, чтобы сделать следующий снимок, который еще не опубликован, я проторчал 3 часа на балконе. Именно для того, чтобы сделать "честно". Хотя приятель, с которым я успел параллельно переброситься парой слов по телефону, искренне недоумевал: чего ты паришься, у тебя же Фотошоп есть!
Мне не жаль этого времени, если можно сделать "честно" - лучше сделать "честно". Но уж если никак не получается, как с этим семафором, то иного пути у меня не остается.
А я соглашусь с мнением Сергея Арнаутова, можно делать что угодно, только желательно указать каким способом это достигается, потому что кликанье в PS и муки в "честных" кадрах немного разные, и оцениваться должны по-разному.
Можно скорректировать цвет, подшарпить, подрезать, но на снимках сделанных по типу "семафор взят из одного кадра, отрезан от кустов, машины - с другого, небо снято отдельно" - совершенно необходимо указывать что это уже не снимок, а коллаж. ИМХО. Ведь мы оцениваем работу именно как снимок, отдельно увиденный и запечатленный кусочек реальности + владение автора фототехникой и приемами фотодела, а не как владение фотошопом. Для чистого фотошопа есть специальные сайты, и на работах представленных на этих сайтах естественно используются элементы фотографий, но они представлены почему-то там, а не здесь.
Например, оценивая эту работу, я думал, что это "честный" снимок, и оценки ставил соответственно, т.е. за взгляд автора и его умение запечатлеть свой взгляд используя именно фототехнику.
Еще раз оговорюсь, что истины мы не найдем, поэтому горячиться не будем:)))
* * *
Возможно, для меня проблема в том 2 вещах:
1. Я рассматриваю фотографию как отражение объективной реальности, подсмотренное фотографом и выстроенное в соответствии с его пониманием и чувствами теми приемами, которые ему предоставляет камера. Т.е. у меня установка такая. Поэтому я испытываю разочарование, глядя на снимки без спецификации - т.к. я думал "ах, какой молодец, какой глаз острый!" А этот молодец за компьютером ваял...
2. Лично для меня важен все же момент личности автора (хоть я и говорил о Пушкине, но это несколько другое, можно отдельно обсуждать). Автор мне ВРЕТ, умалчивая о способе создания такой картинки. А зачем врать-то?! Хорошее владение ФШ - это доблесть не меньшая, чем способность сделать хороший снимок простым "Зенитом".
* * *
Допускаю, что я отстал от жизни и большинство других фотографов уже воспринимают снимки как "made in PhotoShop" что называется "по умолчанию". Тогда, конечно, я неправ... Но остаюсь при своем определении (см. выше).
2 Иван Черкасов:
и ты туда же "Оценки ставил соответственно". Ну вот посуди сам: если бы была такая натура, и я ее просто снял - это велика доблесть? При условии, что разницы в конечном изображении нет?
Еще раз повторяю: если бы я не сказал, что это скомпоновано из разных кадров, вы бы сами не догадались. Тогда какая вам разница как зрителям?
Кроме того, то, что я написал, вовсе не означает, что я понадергал объекты из совершенно разных кадров. Семафор и автомобили взяты из двух почти одинаковых, снятых с разницей в несколько минут. Просто на кадре с автомобилями был чуть "смазан" семафор. Пришлось взять его из другого дубля.
Небо, да, снято отдельно. Но ведь многие фотографы впечатывают небо из других фотографий, и ничуть это не зазорно.
2 Иван Сидоров (/Сергей Арнаутов. Уж и не знаю как к Вам обращаться 
:
Вы не отстали от жизни. Но фотографы (и традиционные тоже) используют ВЕСЬ свой арсенал для достижения цели, которую они перед собой ставят. Начиная от искусственных источников света, светофильтров, растров, специальных процессов обработки фотоматериалов до банальной, уж простите за гадкое слово, ретуши и маскирования.
Не воспримите за грубость или "наезд", но я искренне советую Вам меньше заморачиваться со всякими "валенками", а больше думать о том, насколько интересна Ваша работа будет зрителям.
2All: Ну все, теперь мне не отмыться до конца дней Кажая моя работа будет изучаться под мелкоскопом, и все будут подозрительно спрашивать: "что, опять аппликация?" 
Странно. Когда фотохудожник снимает натюрморт, он может использовать любые фоны, перемещать предметы, переставлять свет. И это нормально. Когда же предметы "перемещаются" не на съемочной площадке, а на конечном изображении, это почему-то вызывает негативную реакцию. Может быть, _я_ чего-то не понимаю?
Хм, в моем отношении вы заблуждаетесь. Я про валенки и прочие дефекты кадров вообще не думаю. Исклютельно в смыле "это не нужно, поэтому строить композицию кадра нужно было точнее". Варианта "поправить в ФШ" для меня не существует, если речь идет о "художественном" снимке. Я же написал, что я отражаю. А не комбинирую. Мой способ творчества базируется на отражении.
* * *
Конечно, это сопряжено с издержками. Например, моя парижская зарисовка была бы много сильнее, если небо было более выразительным. Но я принципиально не "впечатываю небо". Позиция такая. Чисто субъективная...
* * *
Ваш (и других поклонников постобработки) способ творчества - ТОЖЕ на отражении. Потому что в философском смысле вы только комбинируете из фрагментов объективной реальности. Это мне напоминает фантастику типа "Звездного десанта", когда берется обычный жук и увеличивается до размера кита. Потом этот монстр бегает и всех "мочит". Практически вся фантастика построена на этом приеме. Качественно новое придумать могут очень немногие...
* * *
Я все пытаюсь для себя сформулировать и затем донести до вас, что же именно меня не устраивает. Признаюсь, до конца не сформулировал. Тем интереснее...
* * *
Но выше приведена еще одна причина. Мне не нравится коллаж и апликация т.к. нет никакой хитрости в том, чтобы скомбинировать. Если проще и грубее выразиться, то это "западло".
* * *
Ведь вы же в своей реплике прямо говорите о том, что "все средства хороши" и вообще "цель оправдывает средства". Это вопрос с бесконечно длинной "бородой":))) С моей субъективной точки зрения хороши далеко не все средства.
* * *
И далее - результаты, достигнутые минимальным минимумом я ценю значительно выше, чем изощренные изыски. Наверное, это перфекционизм по типу "гениальное всегда просто":))))
* * *
Фотография хороша тем, что можно прекратить словоблудие и просто ткнуть пальцем. Так вот, тыкаю. Найдите фото озера в горах neuda4nika (опубликована пару дней назад). Вот с моей точки зрения, это практически идеальное фото. Я не могу к нему ничего добавить... Хотя и искренне верю, что совершенство недостижимо.
* * *
При этом автор не красил закат в цвет спелой вишни или ядовито желтый, не мудрил. Он выстроил идеальную композицию и технически идеально ее снял. В комбинации с содержанием получился исключительный по силе воздействия снимок.
* * *
Вот так, имхо, и НАДО работать фотографу...
* * *
Ессно, для художника в области компьютерной графики требования будут иными. И критерии оценки тоже.
* * *
Конечно, это сопряжено с издержками. Например, моя парижская зарисовка была бы много сильнее, если небо было более выразительным. Но я принципиально не "впечатываю небо". Позиция такая. Чисто субъективная...
* * *
Вот опять Вы не о том думаете. Честно говоря, намеренно не хотел комментировать Ваши снимки, чтобы Вы не дай Бог не подумали, что это в отместку. Но уж коль сами напросились... Я осторожненько, ладно?
Какое бы небо не было на "Парижской зарисовке", снимок все равно останет ся "никаким". Что на нем изображено? Какие-то улицы, какие-то дома, какие-то машины... Что в снимке "парижского"? НИЧЕГО! Кроме одной надписи на вывеске, которую надо разглядывать в увеличительное стекло, чтобы понять, что написано по-французски. С тем же успехом можно было бы назвать его "Стамбульской зарисовкой" или "Мадридской". И никто бы не заметил подвоха, кроме тех, кто был именно в этом месте и его запомнил. Кроме того, в снимке нет никакой идеи, никакого настроения, даже просто смыслового центра. Это просто "шот". "Absolutely nothing", как говорят наши заклятые друзья... Этому снимку место в семейном альбоме и он будет интересен только человеку, который снял это место, с которым, возможно, у него связаны какие-то воспоминания. Для рядового зрителя это "пустышка". Ноль идеи, ноль эмоций...
Взгляните на свою "Дорогу к храму". Вы можете впечатать другое небо, можете добавить любой эффект, но это ФОТОГРАФИЯ. Она интересна, в ней есть идея, интересный ракурс (хотя я бы постарался сместиться еще правее, ближе к мосту. Впрочем, вполне допускаю, что это было невозможно). И я как зритель готов простить Вам как автору любое вмешательство, которое будет работать НА эту идею, а не ПРОТИВ нее.
Я предлагаю Вам подумать КАК можно было бы сделать именно ПАРИЖСКУЮ зарисовку. ЧТО могло бы быть в кадре, напрямую адресующее снимок именно к Парижу. Думаю, это было бы интересно Возможно, у Вас даже есть такое фото, но Вы почему-то не уделили ему должного внимания.
PS Именно об этом же Вам написал Claudia Fernandes. А вы его так и не поняли и решили, что дело только в небе ))
Хм, во-первых, спасибо за конкретный разговор о моей работе. А то - по первым впечатлениям здесь - в основном либо бессмысленные и безмолвные +3, либо не менее бессмысленные -3.
* * *
Теперь по части этих двух снимков. Лично я значительно больше ценю именно парижский снимок. Кстати, название дано таким образом, чтобы уточнить место съемки (для тех, кто не может сразу опознать Сакре-Кер, такие еще встречаются:))) Это легко проверить, потому что в английском варианте снимок называется просто "Зарисовка", а в скобках уточняющего добавлено "Париж". Кстати, именно по той логике, которую я до вас пытаюсь безуспешно донести. Просто спецификация, не более того.
* * *
Дальше. Я человек уверенный в себе, но до окружающих ведь этого не донесешь. Они ведь легко подумают, что не просто "уверенный в себе", но по-дурному самоуверенный. Поэтому вам моя твердая уверенность в том, что в снимке Сакре-Кер значительно больше "искры Божьей", чем в снимке храма - ведь ничего не скажет, правда?
* * *
Но тут начинается то, о чем я написал этой по-глупому обидевшейся барышне - ни она, ни вы не можете отличить наличие упомянутой "искры". Это качественный переход, он либо есть либо нет.
* * *
Материалы этого форума иллюстрируют то, что и так давно известно. Среди потока фотографий (а я уже неделю сижу и отслеживаю новые поступления весьма внимательно) - настоящий креативный изображений (синоним для "искры Божьей") - наверное, около 5%. Или даже меньше.
* * *
Хотя в подавляющем большинстве снимков (кроме снимков, где автор откровенно обрадовался тому, что камера вообще снимает) чувствуется большая "подкованность" их авторов. Они все читали, все формально знают и понимают. И очень-очень стараются соблюсти все "правила", которые теоретически позволяют получить хороший результат.
* * *
Кстати, особенно это характерно для иностранных участников. Оттого их снимки особенно часто кажутся вымученно-ученическими. Все правильно, а за душу не трогает...
* * *
Только ведь все эти "правила" выведены уже задним числом. Они "объясняют", почему фотография с "искрой" хороша в доступных для рационального понимания терминах. Но сама "искра" глубоко иррациональна, это дар от Бога. И объяснения задним числом бесполезны. И тому, у кого она есть, и тому, у кого ее нет.
* * *
Я вот в свободное от фотографии время пытаюсь заниматься научной работой. Так у нас это совершенно стандартная ситуация (в нашей дисциплине) - сначала что-то непонятно как получается. А уже потом под это подводится теоретическое обоснование и делается вид, что "так и планировалось":)))
* * *
Да, так возвращаясь к формальной оценке. (Поскольку моя личная неформальная для вас не авторитеть). Обе эти фотографии у меня куплены. В данном контексте важно заметить, что куплен и парижский снимок. Да и среди комментариев вы можете найти положительные отклики.
* * *
Так что, имхо, вам самое время задуматься о вашей способности отличать "незабудку от дерьма" ((с)Л.Филатов)
* * *
Это я опять же не в обиду говорю (хотя, возможно, и чуть резковато для образности и доходчивости:)). Я ведь посмотрел и ваши фото, и фото этой чувствительной дамы...
(Уточнение) "По глупому обидевшейся" потому, что она мне выставила такие оценки ПОСЛЕ того, как я написал комментарий к ее беспомощному ученическому этюду с водой. Характерно, что после своей шкоды она меня заблокировала. Т.е. разговор по существу ее совершенно не интересует...
По порядку. Пытался найти так полюбившийся Вам закат на горном озере. Но обнаружил, что у Neuda4nik'а есть либо озера, либо закаты. Просьба дать прямую ссылку на снимок, который Вам так понравился. Лично я не увидел ни в одном что-то экстраординарного. Такое ощущение, что каждый из этих снимков я видел раз 150 )
* * *
Дальше. Я человек уверенный в себе, но до окружающих ведь этого не донесешь. Они ведь легко подумают, что не просто "уверенный в себе", но по-дурному самоуверенный. Поэтому вам моя твердая уверенность в том, что в снимке Сакре-Кер значительно больше "искры Божьей", чем в снимке храма - ведь ничего не скажет, правда?
* * *
Разумеется Тем более, что лично я никакой "искры божьей" там в упор не вижу, хоть убейте
Как и в фотографиях горного озера, впрочем.
* * *
Но тут начинается то, о чем я написал этой по-глупому обидевшейся барышне - ни она, ни вы не можете отличить наличие упомянутой "искры". Это качественный переход, он либо есть либо нет.
* * *
А Вы можете? Как Вы это узнали? Когда открыли в себе эту удивительную способность - видеть "искру божью"?
Я как-то больше привык полагаться на мнение зрителей. Как говорится, им со стороны виднее, есть она, эта искра, или ее нет...
* * *
Хотя в подавляющем большинстве снимков (кроме снимков, где автор откровенно обрадовался тому, что камера вообще снимает) чувствуется большая "подкованность" их авторов. Они все читали, все формально знают и понимают. И очень-очень стараются соблюсти все "правила", которые теоретически позволяют получить хороший результат.
* * *
Хм... Посмотрите на античные скульптуры. На полотна Старых Мастеров. Видите, какие они все вымученно-ученические?
* * *
Да, так возвращаясь к формальной оценке. (Поскольку моя личная неформальная для вас не авторитеть). Обе эти фотографии у меня куплены. В данном контексте важно заметить, что куплен и парижский снимок. Да и среди комментариев вы можете найти положительные отклики.
* * *
Да, есть пара: "Good Shot" и "Красивый город". Один - формальный "решпект", без уточнения что именно понравилось, другой - к фотографии не относится Честно сказать, на такие комментарии я внимания не обращаю и Вам не советую.
Куда конкретнее звучат вещи вроде "отличная композиция", "интересная идея" или "очень трогательно".
Фотографии куплены? И что? Посмотрите что покупают на Арбате или около ЦДХ. "Куплены" - это критерий художественной стоимости? Не знал... :/
Я говорю о фото:
http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=131391
У этого автора действительно много формально схожих снимков, но вот ТАКОЙ у него в подобрке всего один.
* * *
Кстати, к месту будет упомянуть о принципе оценки. Я в свое время думал об этом по отношению к поэтам, а потом по отношению к певцам. Уверен, что тот же подход справедлив и для фотографов. Если у автора есть хотя бы одно фото "с искрой", то это уже настоящий фотограф (певец, поэт). Если у поэта число отличных стихотворений больше 5, то это уже практически или выдающийся талант, или гений. Т.е. надо так понимать применительно к снимкам обсуждаемого автора, что ни один человек не способен "гнать нетленки" с кпд 90%:))))
* * *
Еще раз кстати, т.к. у него много таких сюжетов (даже специальная серия есть про озера), вы можете попытаться понять, где есть "искра", а где ее нет. Там есть и такие, и такие...
* * *
Я могу отличить. Как узнал, сейчас уже сложно сказать. Просто могу и все. (улыбаясь) Вообще-то, вы меня не провоцируйте, я на этом деле малость "повернут", могу обсуждать невесть сколько. Но краткий ответ будет именно такой. К сожалению, нет смысла объяснять тем, кто не может почувствовать. Это я не о вас, а о своем опыте общения относительно таких "метафизических вопросов":)))
* * *
Смысла вашей фразы "Посмотрите на античные скульптуры. На полотна Старых Мастеров. Видите, какие они все вымученно-ученические?" - я не уловил.
* * *
Вы типа возражаете - но пишите ровно тоже, что я вам сказал. Путь к мастерству ведь известен. Вы долго-долго учитесь, осваиваете технику, а потом о ней забываете. Это как печатать вслепую. Я вот сижу, пишу вам ответ, пальцы при этом бегают сами. Если вы спросите меня, где находится на клава буква "м", я далеко не сразу вспомню.
* * *
Да, так вот на этом уровне владения техникой и встает РЕБРОМ вопрос об "искре Божьей". Потому что если ее нет - то это "продвинутый графоман", не более того. Или крепкий ремесленник, если у него с головой более-менее порядок.
* * *
Если же это мастер, тогда он просто пишет картину, которой потом веками любуются. А высокоумные искусствоведы пишут толстенные тома с объяснениями, почему все так здорово.
* * *
Сам же масте о технике уже не думал, она у него на уровне спинного мозга.
* * *
Ессно, это идеальный вариант. Поскольку Мастерами становятся не сразу, а искра либо есть изначально, либо ее нет, то есть длинный переходный период, когда количество настоящих изображений невелико...
* * *
Ну и напрасно. Вы попробуйте, продайте. Ведь на отборе сидит настоящий профессионал, ему "лютики-цветочки" не впаришь...
* * *
Но еще раз повторю, что значительно важнее внутренее ощущение "искры", а не формальные подтверждения со стороны. Хотя те тоже важны на этапе осознания своей способности как "делать искру", так и ее видеть...
Обойдусь на этот раз без цитирования Вашего поста, постараюсь конспективно, поскольку у меня все сильнее желание закрыть эту бестолковую тему, в которой все равно не будет правых и неправых в силу субъективности восприятия каждого.
Не могу согласиться, что если у человека есть одна удача, то он уже Творец. Разовая удача может быть случайной. О таланте можно говорить только тогда, когда человек с завидной постоянностью выдает результат, который "цепляет". И барьер в 90% отнюдь не кажется мне непреодолимым, тут просто дело во внутреннем цензоре. Он должен не пропустить все "проходные" работы.
"Искра" же у каждого своя, как и Истина. Один найдет в работе что-то, что его зацепит, другой - нет. А вот утверждать, что "в этой _моей_ работе Искра есть" - по крайней мере нескромно. Это судить не Вам. Вы не можете непредвзято оценивать свою работу.
Хм, действительно, пора сворачивать это словоблудие. Судя по вашей последней сегодняшней фотографии, у вас серьезные проблемы с "внутренним цензором"...
* * *
Благодарю за обсуждение:)
Честно говоря, внутренний цензор немного сопротивлялся. Но Вам все же лучше следить не за моим внутренним цензором, а за своим. Сравните реакцию здешних фотографов на Вашу "Парижскую зарисовку" и на "Странное Очарование Опасности", которое Вам так "активно не нравится". Да и "Так и живем" за три часа набрала почти столько же баллов, сколько и все Ваши три работы за неделю.
Не повод задуматься? Или ваша "уверенность в себе" не позволяет?
Это я не в обиду говорю, хотя, возможно, и чуть резковато для образности и доходчивости. (с)
Прошу прощения у всех. Больше не повторится.
Вот это то самое, о чем я говорил. Повторяется раз за разом. Совершенно неблагодарное занятие пытаться что-то донести. Пока человек не понимает, ничего кроме оскорблений и глупостей не услышишь. Даже если повезло и он поймет - то удовольствия никакого. Поэтому я "завязал" с этим:)))
* * *
Если вы еще не заметили, то советую обратить внимание на "установки" neuda4nika по части плюсов и баллов. Мне как-то сразу понравился такой подход...
* * *
Все, пока! Привет цензору!:)))
