размазня на пленке

Borzov Dmitry пн 28 май 2007 14:47

фоткал зенит гелиос44 на пленку кодак голд 200

фотки получились нерезкие будто сняты на мыльницу 640х480 пластиковым обьективом, хотя хоть гдето должно было бы получиться резко, но не

http://www.industrial.kiev.ua/tmp/LJ/aerofotosyomka/img004_resize.jpg
http://www.industrial.kiev.ua/tmp/LJ/aerofotosyomka/img008_resize.jpg
http://www.industrial.kiev.ua/tmp/LJ/aerofotosyomka/img012_resize.jpg

а хочеться же хотябы как у руссоса, ну а может даже немного получше

в чем может быть дело? где собака зарыта. или таким аппаратом лучше и не получиться

Владислав Сорокин aka Синоптик ответ на #1 от Borzov Dmitry чт 31 май 2007 17:29

Негативы сканировали или отпечатки?

Borzov Dmitry ответ на #2 от Владислав Сорокин aka Синоптик чт 31 май 2007 23:44

сканил на epson2400 photo

Владислав Сорокин aka Синоптик ответ на #3 от Borzov Dmitry пт 1 июн 2007 12:00

Из ответа неясно, сканировали ли Вы негатив или отпечаток.
Но даже если сканировался негатив, качество этого сканера ИМХО недостаточно

ответ на #4 от Владислав Сорокин aka Синоптик пн 4 июн 2007 20:39

Для интернета вполне достаточно ИМХО

Владислав Сорокин aka Синоптик ответ на #5 от вт 5 июн 2007 14:57

Ну так речь шла о качестве ВООБЩЕ, а не "для интернета"

Генрих ответ на #1 от Borzov Dmitry ср 6 июн 2007 11:33

От пленки очень многое зависит, Кодак Голд за хорошую пленку на считаю. Посоветую пленки Fuji, они недешевые, но получше цветопередача и зерна меньше. [Не имею ввиду Fujifilm Superia и другие любительские серии] Разновидностей этих пленок много самых разных, тут надо разбираться что снимать хотите и внимательно читать.
Подробней сказать ничего не могу, поскольку сам на пленку мало снимал.
+ Храните пленку в холодильнике и обращайте внимание на срок её годности.

Поищите статейки в интернете про пленки.


Насчет аппарата ничего сказать не могу. К Зениту претензий не имею, когда экспонометр и шторки правильно работают.

Borzov Dmitry ответ на #7 от Генрих ср 6 июн 2007 19:51

купил супериа реала - отфоткал и отнес на ручную проявку.
пусть отсканят мне - тогда точно можно будет определить где собака зарыта

Борис Двойников ответ на #1 от Borzov Dmitry вс 10 июн 2007 20:47

И еще... Вообще то надо не фоткать, а фотографировать - на штатив камеру поставить, диафрагму закрутить, экспозицию правильную выставить и пр.
Это плюс к тому, что приличную пленку надо использовать и проявлять и сканировать там, где это умеют делать

Borzov Dmitry ответ на #9 от Борис Двойников вс 10 июн 2007 21:29

\m/

все на уровне, кроме, как оказалось, сканирования
теперь надо думать что лучше, купить сканер или ну его в баню и купить цифрозеркалку

Владислав Сорокин aka Синоптик ответ на #10 от Borzov Dmitry ср 20 июн 2007 20:45

Что и требовалось доказать

Юрий Твердохлеб ответ на #1 от Borzov Dmitry вт 7 авг 2007 22:41

Лучше не получится.
Объектив Гелиос-44 поступил в продажу где-то в 1966-67 годах, если мне память не изменяет. Журнал "Советское фото" его разрекламировал. Фотографы ждали с нетерпением. Купили, а резкости-то и нет. Тогда придумали для него такое понятие, как "мягкорисующий". Расстройства было много.
Что касается сканирования сканером Epson 2200 или любым другим планшетным. Лично перепробовал очень много моделей и более "крутых" планшетником. Работая в компьютерной фирме имел такую возможность. Качество так и не было получено. Только специальный пленочный сканер дает хорошие результаты. Из того, что мне попадалось в руки наилучший результат дал фильмсканер фирмы Nicon, но стоит он дороже профессиональной зеркалки. Года три назад это имело смысл. У сканера выше цветовой диапазом и широта. Но на сегодняшний день с появлением технологии HDR, на мой взгляд, проще купить хорошую зеркалку.