Хранение цифровых фотографий.

пн 8 мар 2010 20:33

Уважаемые соклубники, а есть ли альтернатива CD, DVD в хранеие архива? Дело в том, что у меня аудио СD 92 г. лицензионые пара штук того...(а может и болльше, не смотрел), не читается ничем.

frame ответ на #1 от пн 8 мар 2010 21:18

Внешние HDD жесткие диски – (USB-HDD накопители) на 1 - 1.5 Тб !

ответ на #2 от frame пн 8 мар 2010 23:20

типа внешних магнтных носителей, уже проходил, еще хуже чем cd

frame ответ на #3 от пн 8 мар 2010 23:54

Жаль, именно так хранят информацию во всём мире.

Snaut ответ на #3 от пт 12 мар 2010 14:10

Вам просто не повезло, если следить за "здоровьем" винчестера (напр. http://www.hdsentinel.com/ ) - это самый надежный способ. Утверждение не голословное, архивы картинок храню ~ с 96г. CD, DVD - процентов 25 - не читаются. HDD никогда не "падает" внезапно, практически всегда есть возможность пересохраниться. А сравнивая оперативность доступа и контроля(!) - HDD - вне конкуренции.

Serj Kirillov ответ на #1 от вт 9 мар 2010 05:10

аудио СD 92 г.

альтернатива CD, DVD

ответ на #5 от Serj Kirillov вт 9 мар 2010 12:30

"аудио СD 92 г. " интересно, что там такого написано ?

Serj Kirillov ответ на #6 от вт 9 мар 2010 14:25

Возможно не все потерянно, иногда удается прочитать.
как варианты;
1 - можно отшлифовать поверхность только без агрессивный химикатов. я мыл водой и мылом. (по сути запись внутри а не на поверхности)
http://forum.ru-board.com/topic.cgi?forum=83&topic=0010&start=20

2 - можно найти где нибудь древний привод лучше 2 скоростной и попробовать прочитать на нём.
3 - найти на торентах альбомов любимого певца.
4 - пойти в ретро магазин и там покопаться.
формат аудио СD 92 г. мало чем изменился
А вообще то проблема в болванках, у меня есть звуковые CD очень древнии и самописок полно читаются.

ответ на #1 от вт 9 мар 2010 12:31

В общем ясно. Нового ничего не выдумали.

ответ на #7 от чт 11 мар 2010 12:58

ничего не выдумали.

ответ на #9 от чт 11 мар 2010 15:53

Ну, собственно, другого я и не ожидал. Вопрос был больше риторическим.
Придется и дальше делать 2-е копии на CD помимо НDD на компьютере.

ответ на #10 от чт 11 мар 2010 18:52

Ну да, либо на CD, либо обрати внимание на вот эти хреновины:
http://www.nix.ru/autocatalog/external_hdd_transcend/TRANSCEND_TS1TSJ35U_Silver_USB2.0_eSATA_Portable_HDD_1Tb_78063.html
http://www.nix.ru/autocatalog/external_hdd_3q/3Q_3QHDDD675PS1TB_Silver_USB2.0_1394a_Portable_HDD_1Tb_90870.html
http://www.nix.ru/autocatalog/hdd_accessories_vantec/Vantec_NexStar3_NSTD100S2_BOX_3.5_SATA_HDD_USB2.0_Blue_Led_76793.html
Первые две относятся к надёжным, но дорогим механизмам, третья - очень интересная штуковина: ты просто втыкаешь в неё винчестер (SATA-шный), работаешь с ним, потом втыкаешь другой и т.д.
У меня есть две первых (внешние диски компа) и вторая (для работы с архивами).

Skavr вс 25 апр 2010 14:11

Вы когда-нибудь сталкивались с понятием RAID?
Два диска в зеркале. Один ломается, второй с инфой. Два диска сразу сломаться - это очень большая редкость. Как пожар в квартире.
RAID 5 - вообще прелестно.
За всю жизнь у меня потерялся диск полностью только один раз. Лет 10-12 назад.

Serj Kirillov ответ на #13 от Skavr вс 25 апр 2010 14:35

RAID это очень хорошая альтернатива когда цена не имеет значение.

(+): RAID5 получил широкое распространение, в первую очередь, благодаря своей экономичности. Объем дискового массива RAID5 рассчитывается по формуле (n-1)*hddsize, где n — число дисков в массиве, а hddsize — размер наименьшего диска. Например, для массива из 4-х дисков по 80 гигабайт общий объем будет (4 — 1) * 80 = 240 гигабайт. На запись информации на том RAID 5 тратятся дополнительные ресурсы, так как требуются дополнительные вычисления, зато при чтении (по сравнению с отдельным винчестером) имеется выигрыш, потому что потоки данных с нескольких накопителей массива обрабатываются параллельно.

(-): Недостатки RAID 5 проявляются при выходе из строя одного из дисков — весь том переходит в критический режим (degrade), все операции записи и чтения сопровождаются дополнительными манипуляциями, резко падает производительность. При этом уровень надежности снижается до надежности RAID-0 с соответствующим количеством дисков (то есть в n раз ниже надежности одиночного диска). Если до полного восстановления массива произойдет выход из строя, или возникнет невосстановимая ошибка чтения хотя бы на еще одном диске, то массив разрушается, и данные на нем восстановлению обычными методами не подлежат. Минимальное количество используемых дисков равно трём.
(с) где то в инете .
на RAID 6 посмотрите более надежней.

Yuriy MS ответ на #14 от Serj Kirillov вс 25 апр 2010 17:52

Недостатком RAID массивов организованных в одном корпусе и (или) одновременно находящихся в рабочем (включенном) состоянии является - возможность одновременного выхода дисков из строя при резком скачке питающего напряжения. Внешний диск (или диски), подключаемый только на время резервного копирования - более надёжен.

ср 28 апр 2010 01:32

У меня диск не открывается ,захотел к фотографиям кусочек фильма записать.Фильм открывается а фото нет.Вот тебе и надёжность

Дмитрий Исаев ответ на #1 от вт 27 апр 2010 12:14

raid хорошо, но софтовый медленно (хотя и надежно), железный - если сдохнет контроллер на матери - восстановить сложно, даже если винты целые. Для фото, я думаю, райд все же перебор.
я храню дома на компе, + записываю на внешний. часть храню на яндексе. там нет ограничений на объем фоток, можно хоть равы хранить. он (яндекс) вряд-ли сдохнет