ФотоФорум.ру - фото, форумы, фотогалерея, статьи о фотографии

Для полной функциональности сайта необходимо включить файлы cookie.

Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.

Фото "Слияние воды и неба"

фото "Слияние воды и неба" метки: пейзаж,
50% 75% 100% EXIF
ваше мнение

Голосовать могут только зарегистрированные пользователи, необходимо выполнить вход.

инфо
фото:
Слияние воды и неба к
раздел:
категории:
место съемки:
опубликовано:
чт 25 окт 2007 21:59
постоянная ссылка:
комментарии (15 из 24)
все комментарии по убыванию
Arvid Klokk Arvid Klokk #1 чт 25 окт 2007 22:04

The angel and atmospere is good, nice tone and nice captured!


Татьяна Савватеева Татьяна Савватеева #3 пт 26 окт 2007 16:15

I am very glad that you like my photos. I think we have similarities with you in the perception of the world.


Andrey Kul Andrey Kul #2 чт 25 окт 2007 22:14

Не плохо, но если небо (особенно в центре) сделать не голубым, а темным в тон воды, то они слились бы эффектней.


Татьяна Савватеева Татьяна Савватеева #4 пт 26 окт 2007 16:32

Спасибо большое за Ваш отзыв. Но "сделать" я бы ничего не хотела: мое credo - "природа без фотошопа". Я считаю, самое лучшее. что мы можем сделать, это запечатлеть то. что она нам позволила увидеть. И потом, это ведь разные субстанции: темная, глубокая , аморфная вода - и активное, клубящееся мощными облаками небо. Это и рождает, как мне кажется, внутреннюю напряженность...


Николай Обухов Николай Обухов #9 сб 27 окт 2007 21:23

мое credo - "природа без фотошопа". Я считаю, самое лучшее. что мы можем сделать, это запечатлеть то. что она нам позволила увидеть.


Это кредо, которое не проходит элементарную проверку. Это получается кредо: "природа так, как ее видит производитель матрицы моей цифровой камеры или производитель пленки/матрицы моего сканера". Если вы снимаете в JPEG, то можете добавить еще вариант "природа, как ее видит версия процессора обработки изображений камеры NNN".

Но здесь нет кредо "природа, как ее видел(а) я".

Это я все к тому, что матрица ЦФК, обработка картинки в фотокамере (так же как пленка/сканер/софт/фотопечать) отображают реальность вовсе не так, как видит человеческий глаз и возводить в абсолют "безфотошопие" значит возводить в абсолют всесилие и автоматику техники (а это не так). А использовать фотошоп можно и нужно именно для того, чтобы передать то, что было в реальности и исправить искажения, внесенные процессом фотосъемки и обработки. Просто нужно иметь чувство меры, если вы хотите передать именно то, что было в реальности


Татьяна Савватеева Татьяна Савватеева #10 сб 27 окт 2007 23:01

Здравствуйте, Николай! Спасибо за Ваш комментарий. Я высоко ценю Ваш вклад в то, чтобы люди могли обменяться мнениями о том, что их действительно волнует. Конечно же, в моем высказывании есть значительная доля гиперболы. И, конечно же, Вы правы во многом. Например, изображение объемного мира на снимке поневоле становится плоскостным, и только от фотографа зависит, сумеет ли он скомпоновать кадр так, чтобы изображение приобрело объемность и глубину... Я, например, иногда делаю множество снимков, и из них, может быть, только один - о котором можно сказать: " Вот это, действительно, то, что я сумела увидеть, что мне удалось уловить, понять в природе, что созвучно моей душе..." В любом случае, это очень индивидуально. Это для меня - да и то пока! - природа без фотошопа, но я вовсе не против фотошопа как такового, мне нравятся многие снимки, обработанные с его помощью, хотя очень часто чувства меры, действительно, нет.


Николай Обухов Николай Обухов #12 вс 28 окт 2007 07:40

Татьяна Савватеева:
Здравствуйте, Николай!


День добрый.

Спасибо за Ваш комментарий. Я высоко ценю Ваш вклад в то, чтобы люди могли обменяться мнениями о том, что их действительно волнует.


Я вам отвечал, как обычный фотолюбитель, а не как официальное лицо (для этого есть отдельный аккаунт).

Конечно же, в моем высказывании есть значительная доля гиперболы. И, конечно же, Вы правы во многом. Например, изображение объемного мира на снимке поневоле становится плоскостным, и только от фотографа зависит, сумеет ли он скомпоновать кадр так, чтобы изображение приобрело объемность и глубину... Я, например, иногда делаю множество снимков, и из них, может быть, только один - о котором можно сказать: " Вот это, действительно, то, что я сумела увидеть, что мне удалось уловить, понять в природе, что созвучно моей душе..." В любом случае, это очень индивидуально. Это для меня - да и то пока! - природа без фотошопа, но я вовсе не против фотошопа как такового, мне нравятся многие снимки, обработанные с его помощью, хотя очень часто чувства меры, действительно, нет.


Думаю, что фотография - это и техника, не в последнюю очередь. И есть моменты, когда без исправления будет тех.брак. Например, при большой яркости неба есть несколько вариантов спасения кадра:
1) одеть оттененный фильтр на объектив,
2) при съемке на негатив попытаться проработать и землю, и небо и потом при печати дать доп. экспозицию на небо
3) снять пару кадров с разной экспозицией и совместить в фотошопе.
4) снять 1 кадр с эскпозицией по светам, потом пытаться в фотошопе вытащить тени путем потерь деталей и неприятных шумов в тенях.

Если упереться в кредо "нет фотошопу", то остаются первые 2 варианта. Если не упираться, то можно с успехом все проделать по 3 варианту в фотошопе и результат будет не хуже, чем в первых двух. 4-й вариант - это то же, что и 2, только другими средствами.

Но, обратите внимание, во всех случаях есть воздействие на снимок, просто в разном контексте. В противном случае получим брак (конечно, если получение брака не является целью снимка).

Снимая на цифру и принимая кредо "нет фотошопу" вы ограничиваете себя съемкой сюжетов со стандартным распределением яркостей. Шаг в сторону - и вам придется выбирать между тех.браком (с оправданием "зато нет фотошопа" или "а я вижу мир таким") и использованием техники для исправления кадра.

Может быть я и не прав, просто в данный момент есть такое мнение. Все высказанное касается съемки пейзажа (как есть) и не предполагает транформацию изображений.


Татьяна Савватеева Татьяна Савватеева #14 вс 28 окт 2007 23:01

Николай! Большое спасибо за внимание и за Ваши советы. Я обязательно подумаю над Вашими словами . Правда, что касается техники, в моем распоряжении пока только Canon Power Shot A3... Поэтому лучшее средство получить хороший снимок - выбросить все остальные в "корзину"


Николай Обухов Николай Обухов #15 пн 29 окт 2007 06:07

Эта камера ничуть не хуже других. А выбрасывать в корзину приходится всем, это не зависит от камеры (в большинстве случаев).


Николай Обухов Николай Обухов #16 пн 29 окт 2007 06:31

забыл добавить. извините, что я как-то излишне активно высказал свои "прынцыпы". Что за камера A3 - не знаю, сначала перепутал с G3, но, если она не снимает в RAW, который позволяет как бы провести "проявку пленки", то сам бог велел дорабатывать немного в фотошопе, потому что все операции по обработке проводятся на автомате в камере и фотограф в данном случае как бы и не принимает в этом процессе участия, что, наверное, не всегда правильно. И комплексовать по поводу своей техники тоже не стоит, есть огромное множество отличных снимков, снятых куда менее продвинутыми камерами (например, несколько лет назад).
Естественно, все высказанные соображения - только мое личное мнение, возможно, ошибочное.


Serj Kirillov Serj Kirillov #5 пт 26 окт 2007 16:51

Фото замечательное.
Редактор может поправить то что снял аппарат и получит то что хотелось сказать фотограф.


Татьяна Савватеева Татьяна Савватеева #6 пт 26 окт 2007 17:35

Спасибо большое! А мне очень понравилась Ваша роза. Вот видите, природа позволила Вам увидеть и запечатлеть нечто прекрасное, и никакой "редактор" не понадобился...


Amrita-keli Amrita-keli #7 сб 27 окт 2007 12:06

Отличный снимок!


Татьяна Савватеева Татьяна Савватеева #8 сб 27 окт 2007 18:01

Очень рада, что Вам понравилось.


Victor  Umrikhin Victor Umrikhin #11 вс 28 окт 2007 00:55

Очень, очень... Блеск!
Поздравляю!