Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Случайно обнаружила свою фотографию у этого матерого креатора.
Провела маленькое расследование, по ходу которого узнала, что его уже ловили на воровстве раньше.
Читать подробно здесь:
http://irairopa.livejournal.com/30848.html
Читать подробно здесь
а чего мне сочувствовать?
Прикольно
Как-то так сочувственно становится за постраданца...
Вроде как из кармана трёшницу спёрли: вроде и немного, но бутылку "Столичной" можно
было бы купить. И ещё плавленный сырок на закусь.
А он у нас тут тоже есть?
Если есть - предлагаю аккаунт закрыть нахрен.
Понятно. Жаль.
кого?
Дааа ужж....
Вроде дедулик такой, а оказался тот ещё контрацептив.
Я бы сказал, что он у вас не украл фотографию, он взял совершенно ваш цифровой снимок и использовал его, в стиле фотошопного времени, как элмент, в создании собственной работы. Конечно, я удивляюсь, зачем он позаимствовал вот "такое", но по всей видимости он (правильно) решил, что никто о такой красоте уже и не вспомнит. Хотя обе картинки ужасны, и исходная картинка и раскраска под фиолетовый кошмар, я бы не назвал это 100% плагиатом.
Это и ужасно, -" использование" чужого произведения для создания своего... Так поступают многие художники, которые раскрашивают попросту фотографии... Хорошо, если свои фотографии.
В принципе, законы об охране авторских прав позволяет копировать чужие произведения для создания своего, если не представляется все чужой произведение своим и была обработка. Например, если вы написали рассказ, а его полностью переписал как пародии или взял фотографию свадьбы и раскрасил ее сделал из нее похороны. То это разрешается. Использование чужой работы как элемент в своей работе не сообщая ничего первому автору - совершенно законно и общепринятая практика. Если бы фотошопщик взял целиком фотографию мадам, ее скопировал бы и продавал, то это было бы нарушения copyright, а если он просто взял там цветочки, все расрасил и включил в свою коллаж, по сущности пародийный и его просто повесил - но это совершенно приемлемо. Это его работа.
http://fairuse.stanford.edu/Copyright_and_Fair_Use_Overview/chapter9/9-a.html
В Законе об авторском праве и Правилах сайта сказано о том, что произведения принадлежат автору и могут использоваться только с согласия автора.
В посте Ирины Опачевской речь идёт о нарушении Закона и Правил.
Так как в СССР и РФ украдено множество вещей от других - Запорожца горбатый (Фиат 500), Запорожец-мыльница NSU-Prinz, Москвич 214+ - Simca, ВАЗ "Ока" (Дайхатсу Charade - и для charade зачем ее крали). Вся атрибутика словесная эрэфйского государства во всей ее иностраньщине включая само слово конституция украдены - в Эрэфии есть президент, федералы - это покруче двух цветочков взятых для творчества вдолг). Все телевидение в РФ - чистый плагиат, творчества ноль. Самый популярный в стране сайт "общения" Вконтакте - клон чужой работы. Детские книжки, на которых воспитывались поколения совдетей - украдены и переписаны - там "Золотой Ключик", "Вольшебник изумрудного города", "Незнайка" - похищены. Так как из Эсэсэра и Эрэфии нечего красть, кроме того, что можно выкопать, выкачать из земли или спилить, никто ничего и не крадет. Но из старой России еще крадут - вот запасы. В американском фильме The Right Stuff (пиндосы этого не знаю, только самые просвещенные. который мало, как и граждан россиянии) чистейший воды плагиатор и вор Bill Conti - который получил разные награды за музыка в фильму украл много музыки Густава Хольста и Чайковского. Конти украл ничего не подкрашивая, в электронном исполнении, скрипичный концерт Чайковского (D-dur Op.35) и получил за кражу Оскара (лучшая музыка к фильму) - что много говорит об уровне культуры в оскоровской "академии".
Кстати, закон такой-то не имеет значения, а что выставлено в общественном доступе в электронном формате естественно может быть позаимствовано. Потом в Америке, стране, где к этом делу относятся серьезно (несмотря на пример с Биллом Конти) никто не сможет ничего сделать если вы позаимстовали чужую работу, использовали ее как кусок в своей и на этом не нажились. Это совершенно разрешено, это не воровство, а fair use.
Слов о разном много.
Теперь о конкретной теме: она про нарушение Закона и Правил.
Ваша конткретная тема бессмыслена.
Какого закона, почему с большой буквы, и как он его нарушил. И что за Правила с большой буквы. Он ничего не нарушал.
Если Игорь Земин даже если скопировал фотографию лично, и прибыли не получал, то закон копирование разрешает:
Статья 18. Воспроизведение произведения в личных целях без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения (Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах")
1. Допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения воспроизведение правомерно обнародованного произведения исключительно в личных целях.
"Произведение" так сказать, находится в открытом доступе, и закон тоже разрешает копирование и использование.
Кроме того, закон ничего не говорит об использовании "произведения", если можно его так назвать, для создания собственного. Вы сфотографировали художника, пищущего картину, вся картина попала в кадр - вы украли картину?
Воспроизведение произведения в личных целях без согласия автораИнтересный вопрос, однако.. а что значит в личных целях.. в личных - это значит у себя дома смотреть, а приукрасить и выдать за свое в сети (и возможно не только это, а еще и публикация была и заработок) это уже другое.
Я сам совсем не понимаю, зачем он взял картинку но 100% уверен, глядя на фотошопный коллаж, что никакого журнальной публикации не было, галереи этого не продавали как горячие пирожки и в Christie's на аукцион не выставляли. Я думаю причина воровства лень - куда проще что-то состряпать. Вам кстати закон нигде не запрещает набрать чужых фотографий, нарезать их ножницами стальными или виртуальными и сделать коллаж или что-то новое.
Приветствую, Аня!
Слава, деньги?
В правилах сайта не написано, что посторонний человек не может копировать фотографию с сайта. В правилах такого нет. Почитайте правила.
Закон РФ об авторском праве разрешает копирование и использование любых произведений без уведомления автора (кроме архитектурных сооружений!) в личных целях. Закон не запрещает копировать снимки или элементы дизайна для коллажей и подобного. Что не запрещено, то разрешено. Почитайте закон - http://www.consultant.ru/popular/avtorpravo/65_2.html#p120
И что за Правила с большой буквы. Он ничего не нарушал.
Почитайте правила. С маленькой буквы.
В правилах сайта не написано, что посторонний человек не может копировать фотографию с сайта.и как следствие, использовать как ему хочется? По русски читать умеее? По моему более чем однозначно написано для тех кто умеет читать
все изображения (фотографии) принадлежат их создателям;
любое их воспроизведение и использование без разрешения автора запрещено;
Первое - можно и не хамить. Я у вас денег в долг не брал.
Второе - так где Игорь Зенин или как его еще оспорил правообладание автора на изображение?!
Сайт не может "запретить" правилами постороннему человеку c улицы копировать или не копировать что-то в рамках не прописанных или не запрещенных законом. Смысл написанного на правилах форума, что единственным владельцем снимка и его правообладателем является его автор, сайт на права не претендует. Скажем, на Wikipediи Вы загружая снимок на Commons от части прав отказываетесь, включая не напрямую коммерческих. Тут сайт не претендует даже на долю прав - всё принадлежит автору.
1 Где это Вы увидели хамство с моей стороны? Я вообще не хамлю. Особенно женщинам.
2. Я же Вам написал по-русски ВЫ МНЕ БОЛЬШЕ НЕ ИНТЕРЕСНЫ
ps учите русский язык, пригодиться
Я вам ответил, что вы мне никогда не были интересны, больше, меньше, раньше, позже. Я к вам не приставал. Вам не писал. Кроме того, вы запутались в постах. Оглянитесь.
Другой европейский или азиатский язык вам тоже не повредит. Сам процесс изучения расширит ваш кругозор до среднечеловеческого, и у вас будет меньше причин приставать к незнакомым людям, совершенно не зная о чем идет речь, в виртуальном пространстве с непрошенной защитой абстрактной вульгарной бабы или ещё какой-нибудь привидевшейся вам химеры.
Последний раз позволю Вам похамить. Из тех же Правил фотофорум.ру для тех, то умеет читать естественн
запрещено создание и/или использование нескольких аккаунтов одним участником за исключением служебных, которые разрешены администрациейЕсли таковое разрешение у Вас есть, то приношу свои искренние извинения за это хамство.
Да, такое разрешение у меня есть - я написал админу и получил от него ответ.
так где Игорь Зенин или как его еще оспорил правообладание автора на изображение?!элементарно, выставив под своим именем. И это не часть 5-я, 10-я работы (в коллаже), а главная и центральная часть ее.
Первое он юридически нигде не оспоривал правообладание, он кроме того разукрасил картинку до совершенно нового состояния, он ее взял без спроса и использова в ребяческой фотошопной картинке, если Вы сфотографируете здание, Вы оспорите правообладание архитектора на дизайн / конструкцию здания? Скажем Вы сняли Исаакиевский собор и не указали, кто архитектор, Вы украли изображение или конструкцию у Монферрана? Я сам считаю, что Зенин или как-его-там поступил плохо. Не хорошо красть чужие снимки. Но формально, конечно можно покричать, ничего с ним не сделать или будет новый Нюренбергский процесс по поводу фотошопленной картинки с цветочкам или ягодками? Он всегда может сказать, что это совершенно новая работа.
Евгений, а Вы юрист? Какая Ваша основная профессия/деятельность, если не секрет?
Скажем Вы сняли Исаакиевский собор и не указали, кто архитектор, Вы украли изображение или конструкцию у Монферрана?Совершенно разные вещи сравниваете, это неправильно. Ну вот картины, архитектуру и прочие произведения искусств совсем нельзя сравнить с тем, чем мы балуемся (а по большому счету это так), но тем не менее, если не суждено быть нам Монферранами и Да Винчи как-то хочется в своей стезе творить, но ведь обидно если сил вложено много, часть души вкладывается таки в работу, а кто-то взял просто и унес (для портфолио как поняла, хотя, почему Вы так уверены в том, что не было комм. использования - для меня загадка), ну да ладно, пусть ему икается также загадочноколлажно.
У меня их несколько, но скажем да, я занимаюсь юридическими делами и судами - в РФ сейчас два. Я рисую (пишу маслом, акварелькой мажу), занимаюсь фотографией когда есть время и виноделием еще как хобби - я еще покупаю и продаю вино в относительно небольших количествах (не в РФ). Думаю, что это никого не интересует. Я упомянул Монферрана (хотя Билл Конти украл у Чайковского скрипичный концерт, а это не слабо, примерно как авторство Исаакиевского собора присвоить) в гротескной форме. Вы - человек адекватный, тут есть пара может неадекватных людей, но все же большинство, 99%, адекватные, взрослые люди. Не сумасшедшие. Понятно, что взрослые люди говорят идиоматическим языком, и понимают все не буквально. Я не уверен, что не было коммерческого использования, я просто сам не представляю кто бы использовал фиолетовую фотошоную цифрокартинку, какой бы музей бы на нее покусился, какая сокровищница искусств вот "такое" захотела бы заполучить? Может быть я далек от рынка таких произведений, если он есть, но Зенин - не фотограф. У него нет фотографий. У него фотошоппинг. Кроме того он этого не скрывает сильно - там есть ссылка на пособие по фотошопу как состряпать картинку из нескольких каринок. Я бы сам написал владельцу сайта и в хостинговую контору, где работы размещаны с требованием их убрать немедленно, потому что нарушены авторские права. Как я понимаю, это вроде лечения рака аспирином - у Зенина, скорее всего, совершенно весь исходный материал для поделок украден. Оттуда нога, рука, отсуда солнца, причем все очевидно и шито белыми нитками.
В продолжение - Вы видели ссылку на его "наставника"
http://howtophotographeverything.com/index.php
Если английский слаб у кого, то воспользуйтесь translate.google.com
Обычная цена книги 5000 долларов, распродажа 37 долларов, плюс вы получите бесплатных советов еще на 11 000 с хвостом долларов.
Это обычные мелкие мошенники, которые и не маскируются - да, мы мошенники. Там же всё ясно.
Любой, без образования, усилий и фотоаппарата, там написано в открытую, может научиться стряпать любые фотографии - с помощью гениального курса. Естественно понадобится компьютер и стул для сидения. Всего 800 экземпляров, а осталось 345 или около того, когда они продадуться, то всё, кладезь мудрости закроется и больше они тайнами изготовления "фотографий из ничего" делиться не будут.
чт 10 фев 2011 03:10 Анна Цветковская:
почему Вы так уверены в том, что не было комм. использования - для меня загадка
Санта-Барбара какая-то.. ))
Олег, я не в курсе этих моментов, как я могу что либо сказать по этому поводу тогда? Когда автор фото напишет, что видела эти "произведения искусств" (кружку и т.д.), и когда тов. Сухарников скажет, что знает / не знает, тогда уже могут быть версии; согласитесь, это вполне логично.
Единственное - вот посмотрела сейчас, в превью на его сайте фигурировала эта работа, но при открытии - ее уже нет, значит товарищ осведомлен и убрал.
С трудом представляю эту фиолетину на кружке, да и вообще какая безвкусица - пихать цветы дневные солнечные в эту фигню!
С трудом представляю эту фиолетину на кружке, да и вообще какая безвкусица - пихать цветы дневные солнечные в эту фигню!
Да и я начал хамить:-) Я не защищаю плагиаторов никаким образом. У меня принципов на этот счет нет, - я не понимаю зачем красть чужие фотографии. Я имел в виду, что плагиаторство распространено массово - человек получил Оскара за музыку Чайковского, которую он преподнес как свою. А тут речь идет о фотошопной картинки с одуванчиками. Второе, что формально он ничего не нарушал. Суды нигде не занимаются (даже и особенно в Америке) делами с авторскими правами если нет доказуемого ущерба / наживы. Третье, что использование чужого материала в своей работе (книге или чего-то другом) скользкая тема, я не слышал, что бы кто-то где-то выиграл. Четвертое, у вас коллективно нет возможности ничего сделать, кроме как запретить пользоваться сайтом персонажу, который им не пользуется. Это абсурднее "на зло тёте пальчик отморожу".
не слышал, что бы кто-то где-то выигралдела выигрываются. Другое дело, что на это тратится много нервов и времени.
Но где? Где Зенин и где вы, под какой юрисдикцию это попадает? Молдовы? Посмотрите правде в глаза. Он не скрывает, что ворует. Где вы собираетесь с ним судиться ("вы" тут как метафора)? Как? Вы знаете, где он живет? Потом не знаю насчет бывшей советской Молдавии, но ни в одной стране с кодифицированным правом в Европе, с какими я знаком, 100% ни в Австрии, ни в Чешской республики, ни в Финляндии нельзя судиться за гипотетические потери, за убытки, которые могли бы случиться, или за то, что кто-то другой мог бы нажиться и может быть нажился, то есть вам надо документально доказать, что он нанес вам такой-то финансовый ущерб. Ваши права ничего не стоят. Увы. Лучше написать хостингу / владельцу сайта с просьбой убрать ворованное. У него, кстати, кажется 100% всего творчества украдено. Он тырит картинки и их раскрашивает.
