Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Озаботился переходом на цифру. Есть эти два варианта. Разница в цене --- качественная (~40000 против 25000). Разница в характеристиках --- вроде, не столь и велика: у 30D есть точечный замер, скорость серии 5 к/с, а не 3 к/с, чувствительность меняется по трети ступеньки плюс болтовня про сильно увеличенный ресурс на основе магниевого корпуса. Точечный замер я привык делать с помощью зума, так что могу и обойтись, скорость серии --- насколько это важно? Про ресурс --- это серьезно или просто рекламный трюк? Стоит 30D таких денег? До того снимаю Canon EOS 300.
30D дороже из-за 1 - корпуса из магниевого сплава, 2 - затвора, который не только имеет увеличенный ресурс, но немного шире по диапазону выдержек. Кроме того в 30D стоит настоящая пентапризма вместо пентазеркала в 400D. Как следствие - видоискатель более светлый, ну и увеличение окуляра х0.9 вместо х0.8
400ка -- камера начального уровня (несмотря на цену), соответсвенно, у нее немного урезанный функционал, не такая высокая наработка на отказ, менее удобное управление.
30ка -- камера pro-sumer класса, сложно сказать, стоит ли она своих денег или нет, но у нее более качественный корпус, который не поведет при ударе (как например падение на пол с высоты роста), лучший затвор, который будет работать дольше (сам Кэнон нигде не публикует цифр для затворов, исключение -- профессиональные камеры, где наработка на отказ -- 100 000 срабатываний до первого сбоя, хотя и дальше будет работать, но не факт, что сбои не повторятся).
Скорость серии -- фактически это скорость интерфейса+объем буфера, чем выше скорость, тем более быстрый интерфейс буфер-карта памяти, который может пригодиться не только в серийной съемке, но при достаточно большом количестве отснятых подряд кадров в одиночном режиме -- у тридцатой эта серия будет длиннее (хотя после этого время ожидания записи содержимого буфера на карту тоже будет чуть больше, чем у четырехсотого).
На самом деле, все это не столь принципиально, у меня есть знакомые, которые снимают на 300D и не собираются его менять -- устраивает все. К любому управлению привыкаешь, какими-то функциями вообще не пользуешься, а с самой камерой обращаешься осторожнее. Главное для себя решить что важнее: дополнительные функции и ресурс или 15 000 рублей разницы 
PS После съемки 300 даже 300D покажется небом и землей по удобству, функциям и т.д. Не говоря уж о 400 и тем более 30
Сам пользуюсь EOS 300D, и когда придет пора менять, думаю смотреть уже на 1ds... Может быть, и дорого, но должен себя окупить... 30-ка по функционалу, качеству, и вообще по характеристикам не настолько сильно отличается от моей 300-ки, поэтому, думаю, имеет смысл подкопить...
Если сравнивать именно 30-ку и 400-ку, то сравнение однозначно не в пользу последней.
Проведите такой тест: возьмите хороший телевик, и "примерьте" его на оба фотоаппарата. Если 30-ка лежит в руке, как влитая, и ее вполне возможно удержать одной рукой, то 400-ка из-за сових габаритов (идентичных EOS 350D, а сколько ее ругали за этот "обрубок" рукоятки!) просто вываливается из руки, поэтому для длительных съемок не очень удобна. Хотя все лечится вертикальной рукояткой (батарейным блоком).
По поводу ресурса - 30000 разницы - не маленькая цифра, на 300-ке при довольно активном пользовании у меня 30 тысяч фотографий заняли почти 1,5 года...
И все-таки добавлю:
Если есть возможность, подумайте все же о более старших моделях... В зависимости от задач - 5D (для репортажа, 8МП, 5 к/с, 60 кадров в серии) или 1ds Mark II (для портретов и художественной съемки, для полиграфии, 17,2МП, высочайшее качество). Кроме того, эти камеры - полнокадровые, а это тоже многого стоит...
Для меня вопроса "кроп или не кроп" не существует. За один выигрыш в кратности с телевиками можно многое простить, а за более компактные и дешевые широкоугольники (sigma 10-20!) - все остальное. Некропнутая матрица для тех, у кого есть достаточно полный набор старой оптики. Качество кропнутой матрицы будет постоянно улучшаться, а некропнутая станет, ИМХО, тупиковой ветвью эволюции. Это все к тому, что у меня 30d, которым я абсолютно доволен, а затвор у 300d сдох после трех лет (от слова лето, а не год) умеренной и предельно аккуратной эксплуатации.
С технической точки зрения, вопрос "кроп или не кроп" решается совсем просто...
Главный недостаток цифровых фотокамер - это так называемые "цифровые шумы", возникающие вследствие того, что для работы матрицы необходимо подавать на нее питание, которое в некоторых случаях может вызвать появление на элементе матрицы потенциала, воспринимаемого камерой как попадание на элемент света. К сожалению, даже самые современные "шумодавы" не могут качественно справиться с этими шумами.
Но - вероятность появления шумов тем больше, чем меньше физический размер светочувствительного элемента, а при том же разрешении на полнокадровой матрице места все-таки больше, чем на кропнутой...
Поэтому "шуметь" полнокадровая матрица будет меньше...
И зря Вы считаете полнокадровые матрицы тупиковой ветвью эволюции, так как на данном этапе развития техники не существует сенсоров, избавленных от цифрового шума, и пока они не появятся, размер матрицы будет актуальным.
Прошу прощения за небольшое отступление в техническую строну...
С точки зрения фотографа использование полнокадровой матрицы позволяет снимать при том же качестве с более короткими выдержками, и, как следствие, использовать долее короткие выдержки.
Ради интереса - сравните качество изображения EOS 30D и EOS 5D, на ISO 3200 (или 1600), не помню какое там крайнее у 30-ки... С отключенным шумодавом, естественно. Думаю, вопрос про размер матриц отпадет...
Прошу прощения, хочу немного поправиться:
EOS 5D, о которой я писал выше, - 12,8 МП и 3 кадра/сек., буфер 60 кадров.
А для репортажа - 1D Mark II N - 8,2 МП, 8,5 кадров/сек., 48 кадров JPEG или 22 кадра RAW в серии.
Брал характеристики с сайта какого-то магазина сначала, а там оказывается неверные данные...
Ульянов Валерий:
Для меня вопроса "кроп или не кроп" не существует. За один выигрыш в кратности с телевиками можно многое простить, а за более компактные и дешевые широкоугольники (sigma 10-20!) - все остальное. Некропнутая матрица для тех, у кого есть достаточно полный набор старой оптики. Качество кропнутой матрицы будет постоянно улучшаться, а некропнутая станет, ИМХО, тупиковой ветвью эволюции. Это все к тому, что у меня 30d, которым я абсолютно доволен, а затвор у 300d сдох после трех лет (от слова лето, а не год) умеренной и предельно аккуратной эксплуатации.
По моему если встает такой вопрос по переходу на цифру то лучшим вариантом будет ФЭД4(киев...) и чб пленка.
Если исходить из абсолюта, конечно, 5d лучше, но для потребностей любителя _ даже продвинутого - 30d должно хватить за глаза. Полноформатная матрица - понятие историческое и подвижное: сейчас это 24Х36, а когда-то было 60Х60 (сам таскался с таким сундуком и был безмерно счастлив. Кроме всего прочего, обладание ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ техникой приятно щекочет ЭГО, за это можно и помучиться ). Я написал, что кропнутая матрица будет неуклонно улучшаться. Разве не так? Причем происходить это будет быстрее, чем мы можем предположить. И стандартом может стать кроп, а "полноразмерная" матрица занять место среднего формата. Ценовое сравнение 10-22 и 17-40 меня убедило, но остается преимущество компактности и очень ощутимый выигрыш для телевиков (480 мм против 300 мм). Что касается нового старого Canon 1n он напминает мне наш новый старый гимн. Canon понять можно: не пропадать же добру! А если серьезно, как говорится, ни два, ни полтора: остается кроп-фактор, частично лишающий преимуществ телевиков, ухудшающий показатели широкоугольников и исключающий использование EF-S. Ресурс 200 тыс. срабатываний, конечно, здорово, но зачем мне вечная игла для примуса? Аппарат очень быстро морально устареет, хотя выглядит серьезно и ЭГО щекотать будет со страшной силой.
