Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Всем доброго времени суток! Недавно осчастливила себя покупкой - Canon 400D со стандартным объективом 18-55 *DANCE* , и хочется теперь приобрести объектив с другими возможностями - хочется и макро, и микро, и широкоугольный...и конечно же чтобы это все было в одном... 
но понимаю, что хочу невозможного 
Люди умные подскажите плиз на что можно глаз положить в своем выборе? хорошая ли фирма Tamron? Есть 15 т.р.
Если не хватает на Кенон - берите Тамрон или Токина, можно и Сигму (но как повезет). У меня Тамрон 28-75 ф 2,8 - очень даже не плохой объективчик (лучше чем кит).
а чем он лучше? и еще такой вопрос мучает стоит ли китовый объектив продавать или оставить его и покупать объектив от 50-60 и больше?
Он более резок, у него постоянная "дырка" 2,8 на любых фокусных - позволяет размывать фон.
Тамрон 17-50 2,8 - у меня не было - но вроде тоже не плох. Я бы оставил кит - на всякий случай.. (ведь за нормальные деньги его не продать) а отдаввать даром...) У меня та же проблема с Тамроном 28-75 - пользуюсь кенон 24-70 Л , а Тамрон не хочу отдавать даром...вот и лежит. 
Ioann К вам вопрос и не только.я хочу приобрести Тамрон 28-75 ф 2,8 на Канон 450д . Вроде не плохой говорите а можно с него фото посмотреть ?? Может ссылочку дадите?? И намного он лучше чем китовый 18-55?? Или может что лучше приобрести в пределах 23.000 тыс? Подскажите пожалуйста кто пробывал??? диапазон нужен 18-75, или 24-27 или 24-105. Заранее спасибо буду благодарна за любую подсказку.
Хороших универсальных объективов, увы, не бывает.
Под макро придется брать отдельный, под теле - тоже отдельный и т.д.
В качестве штатника на замену кита можно взять Tamron 17-50/2.8 - резкий, светосильный и не слишком дорогой. Пожалуй в своем классе это - лучший объектив.
Герхард Нейфельд, спасибо учту 
тамрон полхая фирма.берите фикс 50 1.4.и снимайте,снимайте,снимайте)))
* Главное в фотографии - фотограф, потом - объектив, и потом только камера.
* Чем меньше кратность зума - тем лучше.
* Идеал – объектив с постоянным фокусным расстоянием.
* Из стекол, самое лучшее то, у которого дыра шире (при всех прочих равных).
* Цена - не последнее дело. Век не пей, два не пей, но на стекло вынь последнее и купи. Поэтому берите самое дорогое из того, что можете себе позволить и из того, что вам нужно. Опять же - камера может устареть и смениться, а объектив останется при вас и переживёт не одну тушку.
* Классический портретный диапазон 85....135 эквивалентного фокусного расстояния, что примерно 50...85 мм реального фокусного расстояния. Неспроста!
* Совершенно незачем закрывать полностью весь диапазон фокусных расстояний. Лучше взять несколько объективов, закрывающие только нужные фокусные расстояния, но делающих это хорошо.
* Прежде чем покупать кропнутую (например EF-s) оптику, подумайте - собираетесь в будущем переходить на пленку или полный кадр.
* Обращайте внимание не только на оптические свойства, но и на эргономику. Вам этот объектив придётся в руках держать регулярно. Он должен быть удобен.
* Бюджетный зум потому и бюджетный, что на открытых диафрагмах может мылить. Бюджетный зум становится резким где-то с f/8. Вопрос в другом - нужна ли такая резкость.
* USM придумали не зря. Быстрый объектив гораздо удобнее медленного. Ring-USM хорош вдвойне.
* Общий совет: при выстраивании "бюджетной" линейки оптики, не вдаваясь в тонкости оптики и объективостроения, надо знать простое правило: зумы, построенные до расстояния рабочего отрезка 45.5 мм и после сделаны по совершенно разным оптическим схемам, как бы взаимоисключающим друг друга. По-этому все универсальные зумы, скажем Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM и уж тем более Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM - это компромисс, и уж точно не в сторону улучшения качества. Любой зум в "своем" диапазоне их по качеству картинки бьет, ибо при одинаковых деньгах там ее проще сделать. Отсюда оптимальная линейка: 17-40 (16-35) или что угодно, 50 в середине, и 70-200 и что угодно далее. Просто это за одни и те же деньги вряд ли можно с точки зрения качества превзойти.
* О качестве картинки на L-зумах. Если исходить из критериев контрастности, цветовой насыщенности и резкости, то ряд такой: 28-70/2,8 L USM > 24-70/2,8 L USM > 17-40/4 L USM > 16-35/2,8 L USM. Естественно, с L-фиксами спорить малореально.
* Что касается не L-оптики у Canon: при общей любви к этой фирме, отмечу, что тусклая у ней бюджетная оптика, и собрана плохо, пыль сосет хорошо, при интенсивной эксплуатации разбалтывается. За то и стоит недорого.
* За сильно широким углом на цифре не гонитесь, все равно ничего хорошего не выйдет, тот же Canon 17-40/L уже на грани разумного, выживающий только за счет того, что APS-C матрица меньше плёночного кадра.
* У всех объективов, при сильно зажатой диафрагме, после определённого порога падает разрешение - из-за дифракции. Собственно 16 это уже порог для любого объектива на матрице размера APS-C.
* Часто советуют набор 17-40/4L, 50/1,4 (или 50/1,8 в экономичном варианте) и 70-200/2,8 (IS, если денег много и /4 если их мало). И неспроста! Это более-менее универсальный набор.
* Sigma стоит дешевле еще и потому что два экземпляра могут отличаться как небо и земля. Если возможности без вопросов поменять нет, то лучше брать "L"-ки сразу. Дешевле будет.
burzhik:, спасибо, поняла торопиться не буду, буду век не пить мне тут еще недавно рассказали про макро кольца на фотоаппарат, есть какое нибудь мнение по поводу них? )
Мне тоже про них рассказывали!!!;)
На самом деле,лично я,Макро съемкой,пока не увлекаюсь(хотя оценить могу),но на сколько я помню под это все нужен и макро объектив,к примеру CANON EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM,но это логически,а собственного опыта не имею,по этому ..... на добром слове не поминайте лихом!:)
Для макро из родных EF 100/2.8 USM, он же один из самых резких у Канона. Единственный его недостаток - отсутствие стаба. А насекомые, сволочи, никак не хотят ждать, когда я штатив установлю... Впрочем, недавно появился 100 мм с гибридной супер-стабилизацией... Но это для тех, у кого есть лишние 1200 у.е...
Интересны ваши сравнения оптики 28-70/2,8 L USM > 24-70/2,8 L USM > 17-40/4 L USM > 16-35/2,8 L USM - это ваши наблюдения или (какими параметрами вы это определили) про 70-200 2,8/4 тоже интересно (может у вас эксклюзивная инфа (вопрос вообщем-то без подвоха)?
