Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Расскажите , стоит ли переплачивать за d300s ? в чем разница между ними? рассматриваю body , так как обьективы есть
или же стоит посмотреть на д7000?
Я являюсь обладателем д90 и в полне им доволен, если работать и зарабатовать то стоит пригледется к старшей модели она понадежнее. А на счет новинки, она должна быть лудше ( инженеры никон деньги не зря же получают) , но стоит ли переплачивать это уже ваши возможности.
Основные отличия D300S от D90 в более прочном конструктиве, большем ресурсе затвора, более совершенной системе автофокусировки, кратчайшей выдержке срабатывания затвора и большей скорости серийной съемки. Важны эти отличия лично для Вас и стоит ли за них переплачивать деньги можете решить только Вы сами. Могу лишь сказать, что собственно на качество фотографий, снятых любителем в 99% случаях, они влияют очень опосредованно (первые два, как вы понимаете, не влияют никак) и становятся действительно важны в случае съемки в экстремальных условиях (ну, например, ралли Париж-Даккар 
) или зарабатывания с помощью инструмента денежных средств.
Посмотреть можно и на D3X 
Nikon позицианирует D7000 как замену D90. При этом, на сколько я в теме, D7000 по своему конструктиву и ресурсу срабатывания затвора максимально приближен к моделям D300/D300s (задняя и верхняя стенки корпуса выполнены из магниевого сплава, 150000 срабатываний), плюс к этому добавлено 4 мегапикселя в разрешение матрицы (16 мп против 12 мп у D90, D300s), ну и еще в отличие от D90: слот под две карты памяти, большее количество точек фокусировки и другая может быть полезная, но все же - мелочовка. А теперь главное. D90 сейчас можно взять по цене ~30 тыс.р. D7000 и D300s продаются примерно по одной цене в районе 50 тыс.р. Так что в варианте выбора D90 vs D300s/D7000 реально осязаема разница в цене. Стоит ли эта разница тех преимуществ, которые Вы получите с покупкой более дорогой модели, повторюсь - решать только Вам.
т.е качество картинки между этими 3-мя моделями , не сильно отличается?
и еще вопрос , сейчас я снимаю на d70s ,стоит ли менять body к примеру на тот же d90 ? или стоит полостью исчерпать все возможности этого и перейти сразу на фф? Или просто не менять body , а купить обьектив хороший с малым фокусным расстоянием , так как снимаю на стандартный китовый и на телевик 80-200 f 2.8 ED (телевик полностью устраивает) ? Почему пришел к выводу ,что нужно что-то менять потому ,что не устраивает насыщенность картинки .... менять body или обьектив?
Скажем так, эти отличия будут заметны (и будут иметь какое-то значение) лишь для круга лиц, привыкших все и вся "измерять линейкой", т.е. придавать гипертрафированное значение технической стороне вопроса. Есть такая категория "любителей" фотографии, у которых не густо с хорошими работами, но которые полжизни готовы просиживать на форумах, с пеной у рта доказывая друг другу преимущества одной модели над другой. Такие "сумасшедшие" впрочем присутствуют практически в любых областях, ну знаете типа Mazda 3 лучше, чем Mitsubishi Lancer (или наоборот) 
Короче, в голом остатке - любой из трех камер можно сделать отличные снимки и
качество картинки, на мой взгляд, не должно рассматриваться в данном случае (это же не сравнение снимков, сделанных на "мыльницу" и на среднеформатный Хассель) как сколько-нибудь важный критерий отбора.
...стоит полостью исчерпать все возможности этого...О чем речь?
...купить обьектив хороший с малым фокусным расстоянием...
?? ...не устраивает насыщенность картинки...Звучит примерно как "не устраивает личная жизнь"
Опять же, о чем речь?
Вообщем-то понял суть... не стоит пока ничего не менять... единственное понял , что не хватает макро обьектива мне... выбираю между двумя моделями:
http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=973288&hid=90613
http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90613&modelid=973289
За N серию стоит переплатить?
Макро не снимаю, так-что...
