Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Подскажите пожалуйста что выбрать? рассматриваю 7D и 50D . о их технических характеристиках читала. из чего поняла, что 7д впереди 50д засчет фокусировки (17 точек вместо 9) и пикселей 18 а не 15... Нужно мнение экспертов )) есть ли объективная разница между этими двумя моделями или нет смысла гнаться за лишними двумя пикселями в 7D?
фотоаппарат выбираю для репортажа, свадебная съемка, домашняя съемка малышей. имела дело только с 1000 D ))
не гонитесь за точками фокусировки.на самом деле достаточно и одной.есть такая функция:фиксация экспозиции.и для себя найдете хоть 200 точек фокусировки.а разница в 3 пикселя не будет заметна.дело-то не в пикселях.купите тушку 50 D и подумайте о хорошей оптике:в ней вся фишка.а остальное решать вам.начните хотя бы с элементарного:подержите в руках оба аппарата.удобство-вещь тоже немаловажная.а чем вас собственно 1000D не устраивает?может дело вовсе не в фотоаппарате?
или нет смысла гнаться за лишними двумя пикселями в 7D?
я просто выбираю для работы, а не для дома. для дома тысячник шикарный, но только на низких исо. в квартире это не реально. и скорость, скорострельность тоже отдыхает..конечно может быть дело и в руках! но вот я сравниваю файлы у знакомых фотографов с 5д марк )) и вижу, что при увеличении мои файлы и с 5д небо и земля! и это при одной и той же оптике! 50 мм 1.8 например
хочу заметить что на тысячнике аккумулятор может работать он-лайн 2 дня точно!
спасибо за ответ
не смеетесь надо мной?
мне правдо надо знать.
мои файлы и с 5д небо и земля!
Я просто сравниваю снимки с пятого марка и со своего 1000 д и задаюсь вопросом отчего же тогда зависит "прорисованность снимка" ? с 5д видны все реснички и волосинки! а у меня нет!!! ((( Олег, в чем соль то?
Я ответил вот здесь:
>>> сб 8 янв 2011 00:11 Олег Лобачёв
в чем соль то?
Если важны высокие ИСО и работа при слабом освещении, то берите 7Д. Примерно стоп выигрыш по шумам, также АФ ИМХО цепче и чуть шустрее при слабом свете.
Смысл есть, но небольшой. К тому же светосильная оптика (скажем, 35Л) не очень переносит допотопный АФ от 1000/350D. Для нее хотя бы "двадцаточный" АФ нужен (20/30/400-550D)
благодарю
спасибо!
смысл есть?
ну, что уж так скромно... А900 прекрасная камера, особенно с "дискретниками", которые G и ZA...
A55 тоже интересная камера получилась, хотя по качеству картинки чуть уступает Д7000 и К-5, особенно после ИСО800 
ну, что уж так скромно
А900 прекрасная камера
A55 тоже интересная камера получилась
Что 17 круче 9 - сермяжная правда; вопрос только в том, на кой чёрт нужны 9-то точек, поскольку с
одной, центральной, куда опреативнее получается.
Оно, конечно, если снимаем статику, то да. Хватит и одной точки. А вот если птичек в полете или что-то вроде того, ту тут эти 19 точек фокусировки очень даже пригодятся. Вставляем следящий автофокус и активизируем сразу все точки. В этом случае автоматика сработает сначала по той точке, в районе которой было отмечено движение и по мере перемещения объекта в в кадре будет "передавать" фокус на следующую точку, что очень удобно. В этом случае 9 точек в 50D явно проигрывают. Опробовано на собственном опыте. Владимир Янушкевич:
Смысл есть, но небольшой. К тому же светосильная оптика (скажем, 35Л) не очень переносит допотопный АФ от 1000/350D. Для нее хотя бы "двадцаточный" АФ нужен (20/30/400-550D)
то оно и действительно нафиг не надо
Герхард Нейфельд:
Полная чушь. Снимал светосильными фиксами на 350D - никаких проблем.
1. Если не секрет - какими? 50 1.4 и 85 1.8?
28/1.8, 50/1.8, 100/2 200/2.8L Из неавтофокусных - любимый полтинник цейсс 50/1.4, хотя им на 350D пользоваться тяжко - слишком видоискатель мелкий. А вот с пятаком - самый раз. 2. Судя по Вашему предыдущему высказыванию, Вы "поклонник центральной точки", по боковым не пробовали наводиться?
3. В какой размер печатали эти "без проблем"?
Спасибо, понял... Я имел ввиду 1.4 и 1.2, с 1.8 и медленнее действительно не должно быть проблем.
А4 удобный формат, но у меня как-то "не пошел", в последнее время или А3-А2, или А5 - в толстый багет, как "миниатюра" получается...
А хранить не привык - раздаю друзьям и Заказчикам на праздники, как "открытки"
:)
Пожалуй, сравнение несколько некорректное. Мало того, что 7D классом выше 50D, так еще и выпущена спустя год. И позиционируются они по-разному. 50D - полупрофессиональная камера, а 7D - профессиональная супер-пупер зеркалка под APS-C. То есть 7D как бы выпадает из стройного ряда 1-5-x0-xx0-1000, но и вроде как пытается втиснуться между пятерками и двузначными моделями.
Пятерка полнокадровая, а младшие модели - APS-C. То есть ваш 1000D попросту использует середину картинки, которую дает объектив, то есть не задействует весь его потенциал. Скорее наоборот - демонстрирует недостатки, пытаясь впихнуть побольше мегапикселей в ограниченную разрешающую способность объектива. Пятерка по-любому выиграет на территории полнокадровых объективов.
Да если даже и статику снимать, центральной точки может не хватить. Поставил камеру на штатив, а центральная точка в небо уперлась - ну и как резкость наводить? Это скорее для автора вопроса замечание.
Поставил камеру на штатив, а центральная точка в небо уперлась - ну и как резкость наводить?Хотите научу?
Подозреваю, что научите пользоваться волшебным переключателем AF-MF 
Или прикидывать ГРИП в уме. Кстати, надо бы вспомнить теорию. Все время забываю, как только прочту
Подозреваю, что научите пользоваться волшебным переключателем AF-MFне, у меня более радикальные методы
Или прикидывать ГРИП в уме.
Ну, не томите уже. Хочу все знать
1 Вам никто не мешает выбрать не центральную точку фокусировки
2 если 1-ое невозможно, то фокусируетесь по центральной, а потом кадрируете
Там чуть выше шла речь о том, что большое количество точек фокусировки - сплошное баловство и разврат, настоящим мастерам достаточно одной. Отсюда и дискуссия. Так что рецепт номер 1 не подходит по условиям задачи, а номер 2 при наличии штатива сводится к переключателю AF-MF.
Да если даже и статику снимать, центральной точки может не хватить. Поставил камеру на штатив, а центральная точка в небо уперлась - ну и как резкость наводить?я отвечал на это высказывание. Так что ном 1 подходит в полной мере.
сводится к переключателю AF-MF, это говорит лишь о том, что другими способами навестись на резкость Вы не пользовались. Успехов Вам и с Крещением!
7Д скорее и точнее фокусировать, полезно в области спорта.
Сначался не решался написать, боялся, что затопчут чайника, но истина дороже. Просто расскажу о собственном опыте.
Я - заядлый канонист (БЫЛ). В 1972 году после скрежещущего шестернями Зенита-В взял в руки Сanon Canonet QL 17 - это было нЕчто божественное. Потом был АЕ-1 с разными объективами (28, 50, 70-210), пленочный EOS Elan II, далее уже digital Rebel или 300 D, объектив дешевый S zoom. Я привык, что Кэнон режет, как бритва, а тут как-то не так. Сменил на 24-105 L и тушку 40D. Опять не то, а я уже в раж вошёл, кой чему научился, видел на ФФ прекрасные снимки, сделанные 5D. Беру 5D Mk II - одно расстройство. А я, надо сказать, не слепой, могу сравнивать, и снимаю еще разными лейками. И тут почитал в англоязычном Интернете жалобы на фокусировку у 5D и других К. В общем врут все эти квадратики, можно снимать только по центральному, в ручном режиме наводить неудобно, надо новое стеклышко вставлять. Снимает лучше всего на близком расстоянии и в ровном свете, в ярком и слабом освещении - плохо. Я - любитель и не собираюсь снимать негров в темной комнате, посему возникает вопрос, а нафига мне эти пиксели, матрица, безумный вес и размеры, брекетинг, сумасшедшее ИСО, если в итоге всё сводится на нет нерезкостью. Я доверял брэнду, который постепенно превратился в ширпотреб.
Посему на К ставится жирный крест, тушку 5D продаю за сколько дадут, 40D c 4 объективами оставляю для экспериментов с макро и проч.
Вот просто мои впечатления и советов не даю.
Всеволод, а если не секрет, на какой аппарат падёт выбор? Мне сын подарил Никон 3100 и я с удивлением обнаружил, что у него ИСО 800, 1600 и 3200 вполне рабочие. В моем же Кеноне 450 ИСО 400 уже весьма проблемное. Вот так и рождаются сомнения и разочарования.
Спасибо, за написанное выше. Но я не поняла итог..Никон лучше или не стоит гнаться за новизной и пикселами и точками фокуса в кенон.... Впринцыпе я снимаю на 1000д кэнон и довольна камерой. фокусируюсь по средней точке и все норм! я хочу оперативности в камере и поменьше зерна и побольше детализации... в 1000д бустроты не найдешь, это домашняя камера
Извините Владимир но уровень шума зависит от освещения предмета.
450D не плох, но китовое стекло, дает шум почти всегда.
Когда тестировал 5D и у него есть шум и он увеличивался при закрытии дырки так же как и 450 хотя матрицы совершено разные.
У никона рабочий отрезок длиннее и туда старые объективы не залезут без плясок.
Каждому свое
Владимир, не понял про выбор, чей? Вам ничего посоветовать не могу. А мой уже сделан: Leica D-Lux 4 и X 1. На ФФ практически все снимки сделаны ими. По деньгам даже в сумме это меньше 5Д с объективом, но удобство, качество, простота меню и проч.- просто песня.
Поискал в инете описание и почитал. Согласен с Вами, аппарат хороший. Интересно было бы им поснимать. Свой выбор я уже сделал. Снимает фотограф, а аппарат инструмент, хороший или не очень. Осваиваю то что имею.
Сергей, я вообще не любитель всяких тестов и сравнений, но имея два аппарата попробовал их в одинаковых условиях съёмки. На Никоне был китовый 18-55, а на Кеноне 17-40 L. При одинаково хорошем освещении Шумы у Никона оказались меньшими. Правда картинка у Кенона мне понравилась больше. Она как будто бы сочнее что ли.
Мне чисто наощупь субъективно семерка нравится больше всего, и сейчас ею и снимаю пока, до перехода на полный формат, когда финансы позволят, а потом, возможно, и оставлю ее второй камерой.
