Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Здравствуйте.
У меня старая и наверное уже поднабившая оскомину проблема: выбираю первую зеркалку. До этого, еще в детстве, пользвался отцовским Зенитом, затем были мыльницы, последняя из которых Canon Power Shot A580.
В силу ограниченности бюджета выбор остановил на Canon 450D и 500D. Перечитав тучу тестов-отзывов голова окончательно готова взорваться от проблемы выбора )) Вроде как первый уже подустаревшая модель, но в то же время на 500-ом у той же матрицы большее разрешение (что как я читал не есть хорошо).
И прочие-прочие терзания в таком духе... Посоветуйте что лучше взять? Фотоаппарат предполагается использовать в различных целях: от съемки красот в отпуске до всяких бытовых сцен и портретов.
Кстати, покупать с kit-ом не хочу. В качестве универсального подсмотрел себе объектив Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS.
но в то же время на 500-ом у той же матрицы большее разрешение (что как я читал не есть хорошо)
"...Аппараты с маленькой матрицей и большими мегапикселами подстерегает ещё одна напасть - дифракция. Из-за волновой природы света строгие "точки" геометрической оптики размываются в дифракционные пятнышки. Характерный размер этих пятнышек в микронах - A/2 (более строго - длина волны*A*коэффициент порядка единицы, зависящий от критерия разрешимости, можете поискать в Сети по фразе "пятно Эйри"). Напомню, что А - значение диафрагмы. Т.е. для типичных значений 2-8 размеры соответствующих пятен - 1-4микрона. Много это или мало? Посчитаем. Возьмём "типичный" размер картинки в 5Мпиксел, т.е. грубо 2000точек по высоте. Для плёнки (Kf=1) с её высотой 24мм(24000микрон) получается шаг точки = 24000/2000=12микрон. Для Kf=4 - 3микрона, для Kf=5 - 2.4микрона. Таким образом "замыливание" картинки дифракцией на матрицах 1/1.8" и 2/3" начинается уже с диафрагмы 8, в то время как у 300D(Kf=1.6) - только с 22. Если вспомнить, что аберрации "устаканиваются" лишь в двух стопах от светосилы, которая у цифрокомпактов равна обычно 2-2,8 , то получается, что дальнейшее (более 5Мп) наращивание мегапикселей на матрицах 1/1,8" и 2/3" не имеет практического смысла, только маркетинговый. При бОльшем количестве мегапикселей дифракция начнёт "мылить" уже на диафрагмах 5,6 и даже 4, а на 2-2,8 "мылит" и объектив сам по себе, что съедает весь выигрыш от увеличения мегапикселей..."
Вот такие вот страшные вещи ))))
Вся статья: http://www.fotopapa.com/article/8.html
Статья, безусловно, очень умная. И к г-ну Афанасенкову я отношусь с великим уважением. Но если посмотреть реальные снимки, сделанные, скажем 10-мегапиксельным Canon G11 и стареньким 4-мегапиксельным G2, то можно увидеть, что шумов у G11 ничуть не больше, да и с резкостью у него все в порядке, для мыльницы, конечно.
К тому же речь идет о матрицах с типоразмером 1/1,8" и 2/3" и статье этой лет 5, если не больше.
У зеркалок, даже APS-C, размер матрицы намного больше, а следовательно, дифракционный эффект будет проявляться меньше. Уверяю, что разницу между 15 МП в 500D и 12 МП в 450D, Вы на глаз не увидите.
Следующим аргументом обычно приводят то, что бюджетная оптика "не тянет" разрешение в 15 МП и придется покупать дорогую профессиональную.
При просмотре фотографии 1:1 на мониторе с разрешением 1280х1024 - действительно не тянет. А вот при печати формата 20х30 - все нормально. Результат с 15 МП будет не хуже, а может быть и лучше, чем с 10. Потому что изменится разрешение печати.
Так что не бойтесь 15 МП, а сравнивайте другие параметры камер. Digic IV в 500D дает большую производительность по сравнению с Digic III в 450D. Ну и дисплей с разрешением 920 точек намного удобнее, чем с 230 у 450.
Огромное спасибо за советы!
А что можете сказать по поводу объектива Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS?
Мне просто тут еще присоветовали в качестве альтернативы присмотреться к Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Canon EF. Почитал характеристики, в принципе понравился. Но смущает отсутствие стабилизатора и некоторые отзывы по поводу "отражения" ярких светящихся объектов на фотографиях (когда например на некотором расстоянии от фонаря появляется еще один фонарь).
Чем дальше - тем больше чувствуется, что проще последовать советам некоторых знакомых в стиле "бери че есть и забей" 
Лично мне такие зумы как 18-135 не нравятся. Не может быть хорошего разрешения и хорошего рисунка у зума с такой кратностью. Впрочем я зумы вообще не люблю.
С тамроном 28-75 у Вас не будет широкого угла. Из тамронов на APS-C лучше повесить 17-50/2,8
А вообще тесты разных объективов можно посмотреть здесь: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=678
Там же можно сравнивать два объектива.
Ну судя по тесту даже этот Тамрон-то получше Кэнона, который сначала выбрал будет Как ни странно...
Вопрос только как у них с качеством самого объектива...
я бы не верила в данном случае тестам. Родная оптика - есть родная оптика. Объективы как Тамрон, Сигма и подобные - да, бюджетные, могут попадаться хорошие, могут попадаться некачественные. Сама не приобретала, по анализу также пишу. В частности, одно время думала также купить типа 18-70, сигму хвалили больше, чем тамрон.
Если и брать не родное - так это цейс и подобно тому, нмв. Или по случаю, вдруг кто-то продает недорого из знакомых ту же сигму и пр.
Снимаю 450D, китовый комплект купила 2 с лишним года назад, пусть объектив и не ахти, тем не менее, порекомендовала бы с ним взять (18-55 мм), его себестоимость порядка 3 тысяч, а для обучения хватает. Потом осмОтритесь, рынок поизучаете еще, дело не быстрое. У меня и сейчас он штатником, этот китовый (хотя фикс 2.8/60 кеноновский стараюсь использовать, в силу обстоятельств съемки, чаще). Не вижу смысла брать другой с такой же светосилой низкой 3,5 (чаще 4)-5, тем более, как уже было сказано, с таким большим диапазоном, лучше присмотрется к фикс-объективам, где качество порадует реально и в темных условиях меньше проблем.
В отношении же 450 или 500.. ну тут уж Вам решать, я не думаю, что там настолько уж больше наворотов, если разница в цене не смущает - то, конечно, лучше 500-ку.
я бы не верила в данном случае тестам. Родная оптика - есть родная оптика. Объективы как Тамрон, Сигма и подобные - да, бюджетные, могут попадаться хорошие, могут попадаться некачественные. Сама не приобретала, по анализу также пишу. В частности, одно время думала также купить типа 18-70, сигму хвалили больше, чем тамрон.
Если и брать не родное - так это цейс и подобно тому, нмв. Или по случаю, вдруг кто-то продает недорого из знакомых ту же сигму и пр.
У Кэнона есть явный провал в серии универсальных зумов для камер APS-Cя и не говорю однозначно, а лишь обобщенно, оно все же правильней - родная.
Есть 2 неплохих объектива - 17-55/2,8 и новый 15-85/3.5-5.6. Но они, прямо скажем, весьма недешевы.L-ки? ну тогда конечно) Я не дописала.. как раз и хотела сигму именно из-за 2.8 (18-70), но нет, пусть телевик будет (к осени, надеюсь) 3.5-5, 75-250 (по-другому и никак))), а все остальное - только фикс. По опыту - 80 % снимков 18-55 сделаны на 18 мм. Вывод очевиден.
А Цейсс - это вообще особая статья. Только неавтофокусные фиксы. К таким объективам нужен еще и видоискатель соответствующий.Снимала старым 2.8/180, весом кг в 1,5, и ничо, один из 10-40 кадров был не блюрным)) зато море удовольствия после китового, вообще после этого, как и Вы, влюбилась в данную оптику. Потом пробовала и 2.8/105 сигму (хорошая, кстати, о птичках)), ща вот 2.8/60 кенон у меня.
аа, Вы этот имели ввиду наверно http://www.pleer.ru/_11389.html да, наверно неплох, но лично я буду присматриваться к фиксам 20 или 15, пока все равно возможностей нет, там видно будет.
и этот http://www.pleer.ru/_23771.html как поняла.
данный 18-135 http://www.pleer.ru/_23770.html как поняла, входит в комплект 500-ки китовой. Только стоит то 10 тыс. Так и не поняла, как может 450-ый китовый 18-55 стоить почти одинаково с 500 и 18-135..) как автор темы написал, ну да ладно, главное выбор сделал.
Кэнон часто сбрасывает цены китовые объективы. Помнится был кит 20D + 17-85. Так получалось, что этот 17-85 стоил всего 200 баксов при том, что отдельно он тянул тогда где-то на 450. А 18-55 в ките обходился вообще в 30 долларов.
А насчет фиксов - полностью согласен.
Нет, Анна, вы меня поняли немного неправильно ))) Я имел ввиду дешевле, чем если покупать тушку 450 + тот же объектив )))
Кстати, на Foto.ru этот объектив (18-135) стоит почти в 2 раза дороже (около 20,9 тыс. руб.)! При этом сам комплект 500+18-135 стоит в среднем лишь тысячи на 1,5-2 (!!!) дороже чем самые дешевые предложения по ЯндексМаркету. Соответственно стоимость объектива опускается до приблизительно 6 тыс. руб!
Отчего такие разницы в цене на объектив в отдельности - не совсем понятно конечно... Популярность магазина или еще что...
))) Ясненько... ))))
Остановлюсь-ка я тогда наверное на комплекте CANON EOS 500D kit EF-S 18-135 IS ))) Оно и дешевле получается, чем даже 450-й и тот же объектив.
Огромное спасибо всем за помощь!!!
