Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Здравствуйте.
Пожалуйста, помогите мне выбрать объектив для Кэнона, нужен для поездки в отпуск, с универсальным разбросом, так как имеется уже полтинник 1.8. Снимать планирую воду, природу и архитектуру.
Мучаюсь между Canon EF-S 18-135 f/3.5-5.6 IS и Tamron AF 18-200mm F 3,5-6,3. Что лучше? Знаю что в кэноне стабилизатор есть...какие ещё отличия? Может кто пользовался и тем, и другим? Буду рада любой информации, спасибо)
так как имеется уже полтинник 1.8.Для справки. Большинство фотографов, признанных классиками современной фотографии снимали именно на 50 мм
какой Вы умный. А классика снималась на кропе или нет? А полный формат?
по поводу универсального объектива: сейчас есть типа 28-300 или 18-270. На кропе то, что нужно. Они еще легкие и недорогие. Я смотрел сигму, тамрон и кэнон (более узкий, не помню какой, они примерно одинаковые). Тамрон реально лучше и дороже, порядка 15К+.
То бишь можно взять любой, который понравится по рисунку, но они в любом случае будут компромиссные.
Если нужно качество -- берите кэнон L-ку, 28-70, он бескомпромисный, но тяжелый очень. Ну и цена.
Разговоры про то что нужно брать только кэнон -- ерунда. За небольшими исключениями аналоги ничем не хуже, а, например, сигма 50/1.4 на порядок лучше аналогичного кэнона.
Лично я снимаю в путешествиях (да и вне их) на сигму, 10-20/3.5 и 50/1.4. Можете взглянуть на страничке. Для архитектуры и пейзажей этого хватает. Но некая потребность в зуме есть, напрммер зверей в Африке снимать. так что Ваш вопрос мне ровно сейчас близок.
А если попробовать -- кэнон 18-135 за копейки, или аналоги, вполне можно снимать для начала. а там поймете, что реально хочется.
Стабилизатор есть у всех упомянутых гиперзумов, несколько лучше у Токины
какой Вы умный. А классика снималась на кропе или нет? А полный формат?вероятно Вы тоже не глупы, если вспомнили о кропе. Только автор о нем промолчал
ну вряд ли 18-135 на пятак человек покупает *).
Я тоже сторонник полтинника для всего на свете, но это ответ от другого вопроса - все таки трэвел зум иногда не лишний
Виктор Леонидов, спасибо за подробный ответ)
После общения на нескольких форумах стала склоняться к сигме 18-200 со стабом. Его и полтинника мне скорее всего хватит на ближайшие пару лет, а там видно будет. Попробую и пойму моё или нет)
склоняться к сигме 18-200 со стабом.
sigma_18-200_3p5-6p3_os_n15/page3.asp
да не сбивайте вы человека. Все зумы компромиссные, длинные тем более, но за эти деньги и с таким весом все это вполне приемлемо. увлечется человек -- купит длинный фикс, эльку 8). Хроматика приемлемо лечится в конверторе.
и все же - лучше брать кенон 18-135, чем тамрон/сигму 18-200.
У тамрона по слухам стаб работает на ступень-две выше к кэнону. И, по тому что я пробовал сам, дисторсия получше.
Хроматика приемлемо лечится
Оп-па...
Виктор, Вы пользуетесь https://www.dpreview.com ?
Чем шире разброс фокусного расстояния - тем хуже качество. Наверное не зря покупают не один объектив. В арсенале у фотографа по идее должно лежать 3 объектива: 1) ширик (10-20) или средний 18-55, 17-40 - в зависимости от предпочтений и задач, 2) портретник/макрик (фикс, что у вас есть) и 3) телевик (55-250); остальное по желанию уже, всякие творческие. Телевик второстепенен для Вас по роду съемки. Значит пока посоветовала бы присмотреться к широкому углу или 17-40 L http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90613&modelid=973727&clid=502 например (цена Вами планируемого объектива не указана как и камера). Ну или если выбирать между тем, что написали - то, конечно, во-первых, родную кеноновскую оптику и этот менее пресловутый разброс от и до, т.е. 18-135. Но что за объектив - не знаю, не использовала. Читайте отзывы. Основное вот сказала.
у профессионального фотографа да, три объектива, мне - любителю, хватит и 2-х) Даже пока одного хватало.
Цену не указала (прошу простить, не подумала). В пределах 15 ищу стекло.
Спасибо за ответ.
Спасибо всем, кто отвечал) Купила сегодня сигму 18-200, пока довольна)
