Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Приветствую всех. Очередная проблема выбора. Камера Canon EOS 60D. Интересует широкий угол для пейзажей и архитектуры. Выбор пал на 2 объектива. Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM или Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM. У первого плюс - это фокусные расстояния, у второго плюс - светосила. По опыту использования какой предпочтительней? Буду рад услышать любые мнения. Заранее спасибо всем откликнувшимся. 
Сугроб Уютный,
я долго думала, склонилась к Tamron 2.8/17-50. Светосила для меня лично важна, бывает часто надо снимать с рук. При автофокусе и близких объектах (здания/деревья) мылит бока, это есть. Дисторсии очень малы. В целом - довольна, т.к. на крайнем широком угле при близкой съемке всегда сложно получить что-то хорошее. На средних и дальних дистанциях - вполне (на 17-ти); на 50 мм вообще шикарен..)))
А кеноны, да.. скупятся почему-то на разработку широкоугольного штатника. Выбора то и нет. Думала и в сторону фиксов, аля 20 мм, но это много для кропа, и все же зум не лишним бывает. Выпустили бы фикс 16 или 17 мм и максимально снизили дисторсии - вот это была бы вещъ! Больше ничего и не надо, 60 мм и телевик 55-250 имеются и так.
Да, есть 15-шка, но как рыбик и на кропе, "не фонтан".
в отношении рассматриваемой Вами оптики - не могу ничего сказать, не пробовала, у знакомых тоже не наблюдала, 2.8/18-55 вообще не видела на ФФ чтобы кто-то юзал, на протяжении 4,5 лет, что здесь пребываю..))) н.м.в. не оправдана цена его. Опять таки, сделали бы зум 2.8/17-50 и её снизили, вполне бы конкурировала тогда с не "родной" оптикой. 
зы. а рядом тут в другой теме отзыв по 15-85 не читали? 
http://www.photoforum.ru/forum/topic.7.18183.0.ru.html#n1
Анна Цветковская, спасибо за ответ! ИМХО 17-50 маловато по фокусным. 15 и 17 на кропе - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Я больше склоняюсь к Canon 15-85 + Тамрон 70-300, чтоб перекрыть весь диапазон. Почитал отзыв, Александр Попов вроде тоже хвалит 15-85. Еще бы услышать пользователя 17-55. А про Tamron 2.8/17-50 говорят, что не так резок и шустр, как родной. А я фанат резкости (видимо еще не переболел).
Сугроб Уютный,
Canon EF-S 17-40mm f/4L и будет Вам счастье и по качеству и по цене и по широкому углу.
разные тамроны типа 2.8/17-50, бюджетные фишаи 15-ки и приведенные Вами экземпляры в подметки ему не годятся по качеству картинки.
Светосила? 
а нафига Вам дырка 2.8 для съемки той же архитектуры или пейзажа?
чеспионерское
Сугроб Уютный,
аа, он 17-55, сорри, видимо, из-за сравнения с китовым прилипло 18.
Ну и за такую цену... да мало "идиотов", повторюсь, здесь их точно нет (среди местных/постоянных жителей)).
Как вариант еще же L-ка 17-40, и супер-ширик10-22 от кенон, первую не довелось опробовать, хотя, надеялась, а второй слишком для меня, сигмы 10-20 хватило, валит капитально все, городская ближняя съемка во всяком случае противопоказана.
Ну а коль все же 15, то тем паче выбора нет.
Однако, это не может не радовать...) http://www.photoforum.ru/photos.0.0.0.0.0.3.389.award.desc.a.0.0.0.0.1.0.1.ru.html
Все же подумайте и в сторону 10-22.
Насчет тамрона, да, не резкий, тот же телевик 55-250 порезче, однако, такое понятие как резкость - для каждого свое, лично я больше провожу параллель между зумами и фиксами. Вторые резкие.
Удачи!
Александр Заколдаев, спасибо за ответ, но маловато будет 17-40. Я бы поставил 15-85 как штатник, а 70-300 для всяких птичек-самолетов. А 17-40 и 70-300 не перекрывают 40-70. Есть правда 50 фикс, но хватит ли этого набора? Меня разрывает просто. Я не фотограф и иметь 5 объективов нет смысла (да и жена выгонит из дома на старости лет ). Хотелось бы обойтись минимумом. Сам не знаю что делать.
ЗЫ: и с моими трясущимися ручонками стаб не помешает, а у 17-40 его нет.
Анна Цветковская, я же писал, что фанат резкости пока.
А насчет диапазона я уже писал выше.
Сугроб Уютный,
хм, я вроде писала и о других объективах, и о сравнении фикс-переменный... жаль, если не услышали.
Удачи!
Сугроб Уютный,
правильно Вам советуют 17-40. ну недоберете 2 мм на широком угле (иногда),зато выиграете в качестве (всегда). и насчет Тамрона 70-300 подумайте-имхо, кроме как для перекрытия фокусных, он ни на что не годится.
Александр Аксенов, мне именно на этом форуме и посоветовали 70-300, как быстрый и резкий объектив.
Сугроб Уютный,
а включать голову, и смотреть на офиц.сайтах тех. характеристики посоветовать значит, забыли, бывает..)
зы. "не родная" оптика опять таки разнится, лотерея.
Первый тамрон из инет-магазина мне привезли бракованный, дальше 25 мм колесо не крутилось,
на второй раз - нормальный.
Но, может быть третий был бы еще лучше..))
Анна Цветковская, ну зачем же так грубо? Почитайте мою тему про выбор телевика. А потом уже поговорим про включение головы. ОК?
Сугроб Уютный,
а чего я грубого сказала. Покупая ФК, объектив, холодильник и т.д. вполне разумно по-моему, "провести мониторинг", почитать отзывы на форумах, "просканировать" офиц. сайты и характеристики, уже потом, если возникают сомнения, придти на форум и спросить коллег, однако, все равно руководствоваться только данным не стОит. По-моему, это нормально. Лично я консультируюсь со знакомыми, чье мнение для меня авторитетно в том или ином вопросе, потом все это обмозговываю, читаю форумы, офиц. сайты, потом еще раз консультируюсь, уже с расстановкой приоритетов.
Ведь если речь идет о серьезной покупке, то и надо к этому отнестись серьезно. Тамрон со стабом, к примеру, имеет цену фотика, а сейчас и превышает в 2 раза мой б/у 450.
Анна Цветковская, у меня сложилось мнение, что Вы просто не хотите меня "слушать". Или мы по разному воспринимаем написаное. Мне это напоминает высказывание про диалог глухого со слепым.
Если бы я не "проводил мониторинг", не читал отзывы на форумах, не "сканировал" офиц. сайты и характеристики, то я купил бы объектив, и не приходил на форум, и не спрашивал бы всех, и Вас в том числе, что лучше. И кто, кроме реальных пользователей, может объяснить про объектив лучше? Но и мои предпочтения тоже учитывайте, пожалуйста. Я говорю, что 17-40 маловато по фокусным, а Вы предлагаете присмотреться к 10-22. Я еще раз повторю, что не профессиональный фотограф, и мне не хотелось бы тратить кучу денег на кучу L объективов. Хотелось бы обойтись "малой кровью".
ЗЫ: тамрон 70-300 со стабом стоит примерно 15 тыр.
Сугроб Уютный,
17-40 маловато по фокусным
а Вы предлагаете присмотреться к 10-22
Интересует широкий угол для пейзажей и архитектуры.
Сугроб Уютный,
да не расстраиваетесь Вы так-выбор все равно за Вами. объективов так много, цели и возможности выбирающих такие разные, что абсолютного правильного совета,пожалуй,просто не существует. про широкий угол мне добавить нечего, а насчет телевика, если остановитесь на тамроне, обязательно потестите перед покупкой. у так называемых производителей второго эшелона (Тамрон,Сигма) нередко встречается сильный разброс по качеству среди конкретных экземпляров. в любом случае,чудес от тамрона не ждите-все-таки бюджетная линза.
Александр Аксенов, да я не расстраиваюсь. Про Тамроны знаю. У самого 24-135 мыльный очень, но посмотрите :
http://www.photoforum.ru/forum/topic.20.29309.0.ru.html
Сугроб Уютный,
15-85- весьма добротный, фирменный опять же для Canon. Возможно, что бывают неудачные варианты, но мне один вынесли- я посмотрел и взял. А всего у них по складу было 2. Позиционируется как переходный уровень от китово-любительского к профи. Главное за что его не любят- на тушку фф не катит. Предпочитают брать с заделом на новый фотик (что верно). Недёшев нихрена, но я брал в том числе и чтобы избежать возможных проблем с браком и несовместимостью, о которых пишут. Ненавижу отдать денег и потом еще бегать с обменом. Свои 15 мм отрабатывает. Искажения и ХА у него есть на этом фокусном, не так чтобы заметно сильно, но убираются на раз в редакторе одним нажатием. По резкости - он однозначно лучше и кита 18-55, и 55-250. Сравнивать же зумы с фиксами это вообще как бы не тема, там разрыв раза в 1.5-2. То есть нужна предельная резкость- только фиксы. зум- всегда компромисс. 15-85 - тоже крайний компромисс, при его цене которая приближается уже к L. Хотя качество того L мне неведомо... Думаю, что в лучшем случае такое же- чудес не бывает. Качество определяет цена (реальная конечно) в большей мере, чем маркировка.
Александр Попов, спасибо за развернутый ответ. По всем отзывам - очень неплохое стекло. В музыкальном около 19000р. Есть и за 17500р. Изучаю дальше.
Сугроб Уютный,
я читал эту тему..все познается в сравнении. для начала с Тамроном 70-300 Вы устанете от ХА. 70-200/2.8 у Тамрона неплох,правда размеры впечатляют...Сигма 70-200/2.8 великолепна, приемлема Сигма 120-400 (у самого такая). значительно лучше-Сигма 100-300/4.
напоследок я скажу,что Вам надо определиться, насколько нужны 300 мм. если очень нужны-копите на родной 100-400, на крайний случай-на вышеперечисленные Сигмы. в противном случае Вас ждет разочарование. если не сразу-то со временем дешево и хорошо-не получится.
больше мне добавить нечего,успехов в выборе.
Александр Аксенов, спасибо. Вы только добавили пищи для размышлений. Но компромисса видимо не избежать. Слишком дорогие стекла для хобби - не айс. Нет столько свободных денег.
PS: Таких стекол (сигма) уже нет в продаже. Точнее пока не нашел.
Сугроб Уютный,
У него пока один как бы недостаток нашёлся- из-за большого веса может самопроизвольно двигаться хобот при положениях вверх-вниз, всё же полкило стекла.. Хотя поскольку рука всё равно на кольце всё время, это в среднем не существенно. НО- может сказаться при работе с штативом. Он из положения 15мм вниз не выпадает, но в диапазоне 24-50 довольно легкоподвижен. Выше ~50- менее, там нелинейное перемещение.
Я его брал исходя из того, что маловероятно что когда-то буду покупать фотик более дорогой, чем APS-C. Скорее мне надоест снимать фото и я вернусь к видео, и захочу HD камеру поприличнее. Поездки по озёрам к тому располагают - сотни кадров никто не будет смотреть, а хороший видовой фильм на 15-20 минут- с удовольствием..
Александр Попов, спасибо, понял. Про хобот через раз пишут почти про все стекла. ФФ тоже брать не собираюсь. Мне хватает. А вот со стеклом засада. Ищу компромисс. И все больше склоняюсь к 15-85.
Сугроб Уютный,у китового 18-55 и у 55-250 ничего не выпадает, да они и не весят ничего. Тут взял в руки китовый- ну чисто погремушка после 15-85 . Хотя списывать не буду. Пригодится. Его бы еще от пыли внутри почистить.
В общем, не хочу влиять на ваш выбор- он должен быть своим, но если что, спрашивайте. И фотки в обсуждалке последние мои можно посмотреть- они уже им сделаны, хотя и обработаны конечно..
Я начинал рассматривать заменой киту Сигму 17-75 2.8-4, но выбрал всё же этот. 4 тыра при цене в 16- не та сумма, чтобы жаться.. Мне в 20 встал, плюс фильтры и бленда отдельно- еще под пятёрку. У сигмы бленда в комплекте.
Александр Аксенов,
Ну, из родных у Canon есть еще L-ка 70-300. Все кто пробовал, очень хвалят. Достаточно посмотреть на работы сделанные им у Валерия Яблокова. Плюс транспортный размер очень разумный, что для поездок очень полезно.
Евгений Тмур,
ну элька есть элька..хотя все гиперфокалы (отношение 70 к 300 очень серьезно)-очень компромиссные линзы. поэтому я и спросил у топикстартера,уверен ли он,что ему нужны 300 мм.
у В. Яблокова-репортажные снимки в хороших условиях-недорогой гиперфокал здесь уместен. Если же "снимать птичек" -нужно что-то более серьезное. Здесь расхожее мнение "опытных",что снимать можно и консервной банкой станет неуместным-часто не хватит детализации или светосилы (как следствие-смаз). "так я вижу"-тоже не пройдет. большой процент снимков-увы,в корзину. стоит ли экономить на эмоциях,раз уж фотография-это хобби? может проще вообще не фотографировать и не тратиться?
Александр Попов,
У меня к Вам просьба. Хочу посмотреть боке у EF-S 15-85 . Может есть уже фотографии, где его хорошо видно? Покажите пожалуйста?
Евгений Тмур,
Буду посмотреть. Не найду так снять попробовать можно.. Хотя вот намедни белый гриб публиковал- это как раз 15-85, там какое то боке вроде есть. http://www.photoforum.ru/my/edit.php?photo_id=750567&obj=photo
Александр Попов,
Вы неправильно ссылку дали http://www.photoforum.ru/photo/750567/index.ru.html .
Посмотрел, уже неплохо. А еще варианты, если есть?
Евгений Тмур,
можете поосмотреть в гугле по фразе "bokeh 15 85 canon" - там довольно много картинок выпадает. Я дома посмотрю еще что нибудь, вечером. На фликр закину если найдётся.
Положил 3 кадра с боке кое-каким, http://www.flickr.com/photos/100509572@N08/sets/72157635261130106/
Вот же блин, вспомнил, что я в тот раз еще и 55-250 снимал.. И не помню сейчас чем были сняты яблочки. А вечером не проверил..
Александр Попов,
вспомнил, что я в тот раз еще и 55-250 снимал.. И не помню сейчас чем были сняты яблочки
Александр Попов, я не фотограф-профессионал. Я любитель. Поэтому как любителю - нормальное стекло. Главные достоинства: широк, быстр, в меру резок и не промахивается, как фикс 50. Я по цветам не могу понять. Какие-то цвета пастельные получаются. Нет сочности, что-ли.
