Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Появился такой вот объектив
http://www.svyaznoy.ru/catalog/audiovideo/1567/1951193/?utm_medium=cpc&utm_content=1951193&utm_campaign=pricelist&utm_source=yandexmarket&utm_term=opt_Tamron_16300mmf3563DiII
Как считает уважаемый All, имеет ли смысл брать? Хочу один объектив "на все случаи жизни".
Андрей В. Баранов,
Я сомневаюсь, что при таком диапазоне можно ожидать отличных результатов. Я вообще не сторонник супер зумов. Хотя для многих принесение в жертву качества для достижения удобства может быть вполне приемлемым компромисом.
Кроме тех случаев, когда вам захочется иметь более качественный кадр. Я пока не слышал о суперзумах, которые лишены аберраций, искажений и дают высокую резкость. У предшественника этого объектива был медленный фокус по обзорам Dpreview. Плюс, нестабильное качество присущее этим брендам вообще.
За такие бабки я бы его не взял. За такие бапки (25900=) можно взять например Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S DX (18500= ) ну, и , скажем Nikon 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR AF-S DX Zoom-Nikkor (8900=) Цены для близиру, по интернет-магазину. В 90% случаев вам хватит 16-85, а 55-300 сгодится в остальных редких случаях. Не рассчитывайте особо на хорошее качество дешёвых длиннофокусников, имхо.
Завтра пойду на фотопрогулку TAMRON в Нескучный сад, там попробую этот объектив живьем. А пока нашел один обзор - http://www.vlador.com/lens/tamron-16-300-3-5-6-3-di-ii-vc-pzd/. Да, аберрации на длинном конце есть, но не криминал. В общем, отпишу по результатам.
Андрей В. Баранов,
Я в общем основываюсь на своём небольшом опыте- а он говорит, что как только купишь резкий качественный объектив, все эти компромиссные мыльницы остаются дома без сожаления. Достаточно сравнить результат на экране компьютера- и видно, что сильный кроп из кадра с высокой резкостью лучше, чем весь кадр мыльного длиннофокусника.
