Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
С уменьшением количества пользователей Фотофорума расстроилась система оценивания в рейтинге. Правила в последней редакции перед падением количества пользователей версии предусматривали, что:
• перед тем как выставить свою работу и не только в рейтинг, рейтинговый фотограф должен был оценить десять работ в рейтинге;
• при вычислении рейтинга работы не учитывались самая положительная и самая отрицательная оценка;
• вместо недостающих до десяти оценок выставлялись автоматические оценки 3 с весом 1.
Уменьшение количества пользователей привело к тому, что количество выставляемых за день рейтинговых работ уменьшилось до одной — трех. Оценить обязательные десять работ стало невозможным и это требование было отменено. Это повлияло в сторону уменьшения количества и так немногочисленных оценок в рейтинге. Выставляемые в рейтинг фотографии стали получать очень низкий рейтинг из-за большого количества низких автоматических оценок. Величину автоматической оценки подняли на две ступени (с 3 до 4). В результате автоматические оценки из штрафных (ранее они были наказанием за малое количество реальных оценок) стали наградными (если работа получала мало оценок, то автоматические оценки поднимали ее рейтинг до магической цифры 8612). Рейтинг потерял смысл, и произошло это потому, что его не стали системно приспосабливать к новым условиям, а «лечили симптомы» таким незатейливым способом:
• нельзя набрать десять работ для обязательной оценки — это требование отменили;
• автоматические оценки снижали рейтинг — их повысили, и они стали повышать рейтинг.
Мое предложение:
• восстановить обязательную оценку рейтинговых работ других авторов для рейтинговых фотографов при выставлении любых своих работ, но количество обязательных оценок сделать меньше десяти, а точную величину определить эмпирически;
• отменить исключение из подсчета рейтинга двух крайних оценок — самой малой и самой большой. Это важно при малом количестве оценок, когда важны все реальные оценки, а не одинаковые автоматические;
• сделать минимальное количество оценок работы при недоборе которого выставляются автоматические оценки меньшим, чем десять, а точное количество определить эмпирически;
• восстановить величину автоматической оценки 3 при весе 1.
Сабирджан, возможно Вы знаете формулу расчета рейтинга, действующую в настоящий момент? не хотите поделиться?
Sabirjan Kurmayev,
Мой призыв провисел три дня. Администрация никак не отреагировала, от пользователей получил два иронических комментария. Это называется: верхи не могут, низы не хотят.
Дело в том, что алгоритм расчета рейтинга не совсем формула. Наряду с математическими выражениями, он содержит логические функции. Именно за счет логической функции при разных исходных данных может получиться один и тот результат, например, 8612. Чтобы грамотно отредактировать этот алгоритм (а не просто заменить одну величину другой, как это было сделано с автоматической оценкой) должен поработать программист средней квалификации. Видимо, Администрация на это не готова.
С рейтингом, действительно, многое неладно. Есть пользователи время от времени, выкладывающие свои работы в рейтинг. Они недоумевают, почему оценок так мало. Есть один пользователь, настроивший коллег против себя, который фанатически выкладывает свои произведения в рейтинг каждый день, и редко получающий 8612, а чаще 4250. Есть другой пользователь, у которого родственники тоже числятся пользователями Фотофорума. Можно предположить, что они не ставят ему плохих оценок. Пользователи с небольшим стажем, которые застали только рейтинг периода упадка, вообще не понимают зачем он нужен.
Поскольку очень мало надежд на то, что алгоритм подсчета рейтинга будет исправлен, то спасти этот раздел вряд ли удастся.
Sabirjan Kurmayev, зря Вы так.
где же Вы иронию в моём комментарии увидели?
жалко, что Вы не знаете действующей формулы (алгоритма) - наиболее важной составляющей начатого Вами обсуждения
а рейтинг может спасти только:
1. увеличение публикаций
2. увеличение кол-ва оценщиков
3. отсутствие незаслуженных низких оценок. особенно от молчаливых "троишников" .
4. хоть какая-то заинтересованность в публикации именно в рейтинге
прим.
когда-то давно при проставлении оценки ниже определённой, оценщик обязан был написать "собственно за что". еще и оценку можно было у Админа обжаловать
Свои три копейки.
Добавить в список Александра пятым пунктом (или подпунктом ко второму) - увеличение кол-ва оценщиков за счёт просмотровщиков, т.е. участников и рейтинговых участников обязать оценивать работы, если они заглянули на посмотреть. Стимулировать это снижением, например: статуса. Осуществляя весь процесс специальным алгоритмом...
Valentin,
обязать оценивать работы, если они заглянули на посмотреть. Стимулировать это снижением, например: статуса.Гениально !
Сергей В.,
Гениально-не гениально, а на сто просмотров три-пять оценок - это плохой баланс для хорошего сайта...
Если кто-то держится за статус, есть другие рейтинговые списки, которые менее чувствительны для... эстетов. 
Включайтесь, Сергей, есть возможность не только язвить, но и сказать что-нибудь дельное, которое, не исключено, поможет сайту выйти из тупика, если, конечно, этого хотите.
Valentin:
Свои три копейки.
Добавить в список Александра пятым пунктом (или подпунктом ко второму) - увеличение кол-ва оценщиков за счёт просмотровщиков, т.е. участников и рейтинговых участников обязать оценивать работы, если они заглянули на посмотреть. Стимулировать это снижением, например: статуса. Осуществляя весь процесс специальным алгоритмом...
Мне нравится, когда Вы делаете экскурс в лингвистику и морфологию.добавлю, что "стимулировать снижением" — оксюморон.
Sabirjan Kurmayev,
Люди делают в нем то, что им нравится
Пока мы знаем наперёд, кто будет лидером рейтинга в этом году и в следующем .. . Пока откровенно "убитые" снимки будут считаться "лучшими за день" в обсуждении , никакие технические изменения ничего не спасут. У людей, в целом, нет запроса на справедливость, а некоторые видят её только в своих интересах. Этот сайт уникален по своим возможностям и очень хорошо продуман. Если бы все механизмы каждый участник использовал по-назначению, то решались бы все необходимые задачи. Нужны люди новой формации, чтоб их было большинство, а для этого должно пройти время.. А каждому из нас нужно работать над собой !
Аникин Сергей,
Пока мы знаем наперёд, кто будет лидером рейтинга в этом году и в следующем .. . Пока откровенно "убитые" снимки будут считаться "лучшими за день" в обсуждении , никакие технические изменения ничего не спасут. У людей, в целом, нет запроса на справедливость, а некоторые видят её только в своих интересах. Этот сайт уникален по своим возможностям и очень хорошо продуман. Если бы все механизмы каждый участник использовал по-назначению, то решались бы все необходимые задачи. Нужны люди новой формации, чтоб их было большинство, а для этого должно пройти время.. А каждому из нас нужно работать над собой !!
Sabirjan Kurmayev,
сайт хороший, люди плохие.
Не стоит упрощать ситуацию, разделяя всё на чёрное и белое. Здесь только в монохроме не меньше пятидесяти оттенков серого ) Просто, что -то первично, что-то вторично и т.д. )
Sabirjan Kurmayev, верно, спасибо за замечание. "Побуждать снижением" - наверное, будет правильней.
Аникин Сергей вт 8 июн 2021 11:40очень интересная мысль. но не до конца высказанная.
Просто, что -то первично, что-то вторично и т.д. )
Аникин Сергей, ну фотосайт это не воспитательная организация, воспитывать себя надо и в жизни, причём каждый день)
Olga Novikova,
Аникин Сергей, ну фотосайт это не воспитательная организация, воспитывать себя надо и в жизни, причём каждый день)
Работа над собой и воспитательная организация - где тут связь.. )
Valentin, если в правилах неактивность может привести к понижению статуса, то и это предложение может быть полезным для сайта.
Александр Макаренко,
я извиняюсь. а зачем Вы мне это пишите? я не являюсь инициатором обсуждения. Переадресовываю Вас Сабирджану.
как по-мне, так ничего менять не надо. все и так нормально работает. просто ленивость рейтинговых фотографов в отношении публикаций в рейтинге немного зашкаливает, мягко говоря.
Аникин Сергей, да никак; каждый делает на сайте то, что считает для себя интересным и взывать ни к каким чувствам нет смысла; помню на каком-то фотосайте был товарищ, который после ужина, пропустив рюмашку, хамил по-взрослому, заводя народа, а назавтра писал в личку, извинялся, объясняя своё состояние конкретно, а потом всё повторялось; некоторые, делая пост, представляют, что их картинки вывешены в Третьяковской галерее, как минимум, и тут уже слова надо подбирать аккуратно; недавно написал один автор(не на этом фотосайте), по форме можно было предположить, что мы знакомы по прежним временам на фотосайтах; обычно не общаюсь, тут было неудобно прервать его; а потом
начал присылать стихи, рассказы из своей молодости 
быстренько прекратила контактировать; может недостаточно внимания от близких!?...подобных примеров много могу вспомнить; а работать над собой -для меня это норма жизни!
МеханикЪ:
а рейтинг может спасти только:
1. увеличение публикаций
2. увеличение кол-ва оценщиков
3. отсутствие незаслуженных низких оценок. особенно от молчаливых "троишников" .
4. хоть какая-то заинтересованность в публикации именно в рейтинге
Дополнение.
Фотографию http://www.photoforum.ru/photo/889405/index.ru.html оценили не два, а шесть оценщиков. Сами оценки тоже повыше, в том числе и мои три пятерки с минусом:
композиция воздействие техника вес оценки
5 (отлично) 5+ (великолепно) 5 (отлично) 1
5- (почти отл.) 5- (почти отл.) 5- (почти отл.) 3
5 (отлично) 4 (хорошо) 4 (хорошо) 3
4- (неплохо) 3 (удовлетв.) 4- (неплохо) 1
3 (удовлетв.) 4- (неплохо) 4- (неплохо) 2
3 (удовлетв.) 3 (удовлетв.) 3 (удовлетв.) 3
А результат все тот же: 8612.
И какой смысл в таком рейтинге?
Sabirjan Kurmayev,
попытаюсь развеять Ваши, Сабирджан, сомнения на примере приведенном Вами ссылки
Правила п.5.3.б) Условия рассмотрения заявки на получение статуса рейтинговый фотограф:
....
Присутствует желание принимать участие в анонимном голосовании (раздел "фоторейтинг").
если на русский это перевести, то получим прямой намёк - " дорогой участник! хочешь быть рейтинговым - изволь оценивать. или опять будешь участником."
хочу также напомнить, что количество действующих рейтинговых на сегодня гораздо больше количества публикаций в рейтинге за сутки.
Sabirjan Kurmayev,вопрос о спасении рейтинга ставился еще в далеких 2013 и 2015 годах и далее неоднократно.
На сайте давно нет тех, кто поднимал этот вопрос. А рейтинг жив.
Его губит пассивность всех авторов. Перенесите мысленно все работы из раздела "без оценок" в рейтинг. Плюс активность тех же авторов в оценивании чужих фото. Но мы же все не хотим этого. Нам комфортнее разместить фото в разделе "без оценок".
Вот и остались в рейтинге работы с рейтингом 4250, занимающие первые места. И это не от формулы, а от уровня самих работ.
Sabirjan Kurmayev,
Sabirjan Kurmayev:
Дополнение.
Фотографию http://www.photoforum.ru/photo/889405/index.ru.html оценили не два, а шесть оценщиков. Сами оценки тоже повыше, в том числе и мои три пятерки с минусом:
.....
А результат все тот же: 8612.
И какой смысл в таком рейтинге?
Александр, Вы сделали вид, что не поняли содержания двух моих последних комментариев.
Повторю в сжатом виде.
Две рейтинговые фотографии были оценены весьма различно:
* Первую фотографию оценили всего лишь два оценщика и оба раза отрицательно. По алгоритму, не затронутому непрофессиональной коррекцией, она бы получила отрицательный рейтинг в несколько тысяч.
* Вторую фотографию оценили шесть оценщиков. Три оценщика среди прочих оценок использовали высший балл 5 с минусом, с плюсом и просто 5. Три оценщика дали отрицательные оценки. Трудно предсказать какова была бы результирующая величина при алгоритме, незатронутом непрофессиональной коррекцией. Рискну предположить, что несколько сотен со знаком плюс или минус.
Однако, две фотографии, получившие оценки, разносящие их в разные стороны далеко друг от друга, тем не менее, удостоились некоторого общего стандартного рейтинга 8612.
Кому нужен такой смехотворный рейтинг?
Sabirjan Kurmayev,
Sabirjan Kurmayev:
Александр, Вы сделали вид, что не поняли содержания двух моих последних комментариев.
Кому нужен такой смехотворный рейтинг?наверное тем 5-6 среднестатистическим рейтинговым, которые по привычке или "по ошибке"
там что-то ещё размещают. 
