Динамический диапазон

Помогите, пожалуйста, начинающему неопытному фотографу разобраться в физической сути проблемы. На многих снимках, снятых в яркий солнечный день, наряду с нормально экспонированными участками соседствуют обширные засветки. Если экспозицию выставить по светам, то засветок не будет, но прежние нормальные участки превращаются в глубокие тени. Короче, или пересвет - норма, или норма - затемнение. Что это? Недостаточный диапазон матрицы? При таком освещении лучше не снимать? Неправильный подход к выбору экспозиции? Камера Nikon d40, режим ручной, замер матричный. Заранее благодарю за ответ.

---

наряду с нормально экспонированными участками соседствуют обширные засветки.

Если имеется в виду случай, когда Солнце оказывается в кадре - то это нормально.
В подобной ситуации даже человеческое зрение не срабатывает. Старайтесь строить
кадр так, чтобы Солнце было хотя бы частично закрыто чем-нибудь.
Если просто кадр с ярким светом, то можно использовать градиентные фильтры, точечный экспозамер
по наиболее яркому сюжетно важному участку, съёмку с брекетом.
Сохранение в RAW в этой ситуации обязательно, цветовое пространство, в котором
должна работать камера - AdobeRGB, а не sRGB.
В случае съёмки последними камерами Sony, устанавливайте оптимизатор динамического диапазона
в режим Lv2 - Lv4. (очень помогает!)
Ну и, конечно, правильная обработка отснятого.
В качестве примера:
http://www.photoforum.ru/photo/564800/
http://www.photoforum.ru/photo/514216/
http://www.photoforum.ru/photo/507726/
http://www.photoforum.ru/photo/500347/

Успехов!

---

Большое спасибо за быстрый ответ! Я вижу, что не точно сформулировал вопрос. У меня проблемы при съемке людей на ярком солнце. Оказываются пересвеченными нос, лоб, щеки, открытые плечи. Остальное - в норме. Если проблемные места сделать в норме, то "остальное" уходит в глубокую тень. Частично выхожу из положения тем, что из RAWа вытаскиваю по два экземпляра разной плотности, а затем совмещаю их в Photoshop. Но это длинный путь. А хотелось бы избежать проблем на этапе съемки, - этим и вызван мой вопрос. Проблема возникает, конечно, не всегда. Но я не могу понять закономерность: почему на некоторых снимках поднятие кривой действует равномерно по всей площади, а на некоторых (похожих по построению) - тени заваливаются гораздо быстрее, чем нормализуются света.

---

У меня проблемы при съемке людей на ярком солнце.

Это тот случай, когда аналогичные проблемы возникают у всех: отношение яркостей освещённых
и затенённых участков выходит за пределы динамического диапазона камеры.
Советовать таскать с собой тряпку для смягчения света не буду: способ радикальный, но очень уж
специфический.
Остаётся что?
- стараться не снимать в условиях прямого света;
- замерять экспозицию по освещённому участку;
- использовать поляризационный фильтр для подавления бликов (помогает здорово, но не всегда)

И ещё одна возможная причина возникновения завалов в тенях: монитор и видеокарта.
Откройте вот это: http://www.photoforum.ru/photo/481211/
Там в комменте #3 задан вопрос [мой вариант фото], на который я бы попросил Вас ответить тоже.

---

Олег, я этот тестик распечатал и в черном поле только чернота, а вот на белом поле цифры от 240 до 250 видны. Выходит если настроить монитор по тесту, то при печати все темные детали уйдут в черноту?

---

Володя, привет!
Нет, не так: канал вывода изображения на монитор и канал вывода на принтер - штуковины разные и слабопересекающиеся.
Давай, чтоб мне не набивать мозолЯ об клавишки, протрепем эту тему в "Скайпе".
Ага?

---

Олег, ещё лучше скачать и открыть Шадринскую "Хакамаду", я пользуюсь ей после аппаратной калибровки - http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_test.htm

---

Спасибо, Юра!
Я об этой хреновинке (не о тётеньке Х-маде, а о программе) слышал, но не пользовал. Наверное, нужды в ей не испытывал. Опять же, не в тётеньке.
Ащё раз пасибундий в твой огород!

---

P.S.
Скачал, посмотрел: у меня все элементы отображаются как "идеально".
По ходу тела и Володе Жданову монитор через Скайп настроили.

---

Олег, спасибо за такие быстрые ответы! У меня и самого возникали сомнения по поводу съемок в жестких условиях освещения. Теперь они переходят в уверенность. А вот с Вашей тестовой картинкой получился сюрприз. Монитор я настраивал с помощью Adobe Gamma и тогда все было по-ихнему. А вот сейчас на темном фоне я не увидел ничего вообще! После дополнительной подстройки вижу на темном фоне от 10 до 15 при обычном боковом освещении и от 6 - в полумраке. На светлом фоне вижу 240 - 253. Монитор у меня на ЭЛТ. Регуляторы яркости и контрастности загнаны каждый на 100 единиц. Нормально ли это? И как мне быть с принтером для адекватного отображения тонов? Заранее благодарю!

---

спасибо за такие быстрые ответы!

А у меня сегодня день таклй - наработупохренизма.

яркости и контрастности загнаны каждый на 100 единиц. Нормально ли это?

Контрастности - да, а вот яркости - нет. 100% яркости говорит о том что люминофор уже выгорел. Увы и ах...
Сделайте вот что: установите яркость ~80%, затем через системный трей (это где часы) залезте в настройки видеокарты - {можно и через Панель Управления: Экран - Параметры - Дополнительно - Адаптер и тут (в зависимости от желези и софта в разных местах)} ищите Управление Цветом.
Там есть движок "Гамма", вот его-то и надо подрючить. Можно и не движком, а поднимая левую часть кривой на графике (если такая возможность есть).
Ни в коем случае не двигайте расположенные на этой вкладке "Яркость" и "Контрастность"!
В принципе должно помочь.

Ну и самое лучшее - если есть возможность, то воспользуйтесь аппаратным калибратором.

как мне быть с принтером для адекватного отображения тонов?

Либо долго и мучительно настраивать его вручную (меняя соотношения расхода чернил в драйвере), либо опять же использовать калибратор. Он попросит распечатать свои мишени, затем внесёт необходимые изменения в установки принтера.

---

Спасибо за оперативность и эффективность! Движок "Гамма" позволил увидеть цифры на черном фоне, начиная от 3. Значение "Гамма" выставил 80%. Яркость монитора вернул на 80%. Теперь на фото "Малиновый закат" отчетливо видны детали внизу! И какая-либо коррекция сделала бы это фото неестественным. Значит дело в мониторе... Вроде бы и логично, но из-за нехватки опыта сразу и не догадаешься. То-то, я смотрю, мои фотографии на разных мониторах отличаются иногда сильно.

Может, еще подскажете, как правильно выставить настройку монитора "Цветовая температура" и нужно ли ее менять при смене рабочего освещения с дневного на вечернее?

---

как правильно выставить настройку монитора "Цветовая температура

Хороший вопрос. Весьма интимный, в том смысле что это штука довольно субъективна.
Когда я работал с ЭЛТ монитором, у меня в настройках видеокарты было 7300К. Сейчас, после перехода на NEC MultiSynk P221w, использую 6500К.

нужно ли ее менять при смене рабочего освещения

А смысл? Работать с фотографиями надо в затемнённом помещении, так что вариации при смене внешнего освещения мизерные.

мои фотографии на разных мониторах отличаются иногда сильно.

Это нормально, особенно если смотреть на бухгалтерских ЖК.
После настройки своего не обольщайтесь: остальные-то остались всё так же не откалиброваны. Так что, возможно, на каких-то из них будут выглядеть даже хуже!

---

Чем дальше, тем больше вопросов возникает. Не знаю только, в тему ли. Например, если работать с фотографиями в затемненном помещении, то при каком освещении лучше рассматривать отпечатки на предмет их соответствия цифровому оригиналу? Если снимать в Adobe RGB, то какой профиль должен быть у монитора? В какой профиль и на каком этапе обработки нужно конвертировать оригинал, если в дальнейшем предполагается его просмотр на неизвестно каких мониторах и печать в неизвестно каких сервисах? А если сам захочу отпечатать и располагаю профилями принтера и бумаги?
Спасибо Вам за ответы на предыдущие вопросы и, может, найдете время ответить на эти...

---

если в дальнейшем предполагается его просмотр на неизвестно каких мониторах и печать в неизвестно каких сервисах?

Вот это колоссальная проблема. Отдаешь клиентам в цифре, а они потом бегут жаловаться, мол темные цвета неестественные и прочее... Не будешь же каждому объяснять, мол монитор отстройте сначала....)

---

Я заметил (или мне показалось) одну нехорошую закономерность. Фотографии, сделанные не мной, но которые мне нравятся и которые я коллекционирую и при случае показываю другим на их же технике, - вот эти фотографии смотрятся одинаково хорошо у всех. А мои производят впечатление сырых и недоделанных: на разных мониторах проявляются какие-нибудь небольшие проблемы (тональность, резкость, насыщенность). Может, я придираюсь к себе, тем более, что при собственноручной печати мои фото выглядят так же, как и на экране. Но на отображение "настоящих" фотографий монитор не сильно влияет. Или дело здесь больше в художественности снимка, которую трудно испортить техникой?

---

Александр Синкин:
а они потом бегут жаловаться, мол темные цвета неестественные и прочее

Это точно, с делом этим вообще полная жопа!
Причём считают свои говённые мониторы за 130 баксов самыми правильными в мире.

---

Чем дальше, тем больше вопросов возникает.

Изнасилование в особо извращённой форме преследуется по закону!

если работать с фотографиями в затемненном помещении, то при каком освещении лучше рассматривать отпечатки

Под стандартным источником с цветовой температурой 5500К.
Сделайте простой опыт: поставьте на стол, на расстоянии примерно метр друг от друга, две лампы: накаливания (ватт 40) и энергосберегающую с голубым оттенком. Положите любой свой отпечаток и перемещайте его от ламы к лампе. Впечатлило? А теперь простой вопрос на засыпку - как будет правильно?
Впрочем, в этих делах (печать) я слабак, тут надо специалистов спрашивать. Например, Skavr: http://www.photoforum.ru/13452/

Если снимать в Adobe RGB

А только так и надо, чтобы не терять на исходном изображении цветовой охват.

какой профиль должен быть у монитора?

Если это новый ЭЛТ, то тот, который прописан в его драйвере. При установке мониторского софта он встаёт автоматически. В Вашем случае, когда люминофор уже повыгорел, - трудно сказать. Наверное, лучше всё же перейти на sRGB.
Однако и с этим тоже лучше бы проконсультироваться со Скавром.

на каком этапе обработки нужно конвертировать оригинал, если в дальнейшем предполагается его просмотр на неизвестно каких

На самом последнем этапе.
В sRGB или ColorMatch. (в ColorMatch только природу, но не портреты!).

и печать в неизвестно каких сервисах?

Узнайте, в какой модели ЦП работает их печатный станок, в этом и приносите.

сам захочу отпечатать и располагаю профилями принтера и бумаги?

Поэкспериментируйте, это самое лучшее.
Я на своём Epson R390 использую Adobe RGB и Gamma = 1.5

---

Большое спасибо за ответы! Может, при наличии свободного времени (мне не срочно), посоветуете еще, какой фотоаппарат приобрести в качестве второго. Это тоже в тему, поскольку все упирается в ту же проблему динамического диапазона. После перехода с пленки на "цифру" очень травматичной для психики оказалась именно его узость. Второй аппарат рассчитан, чтобы носить его постоянно и нужен в основном для съемок пейзажа. Поэтому главные параметры - широкий угол и цветопередача. Детализация тоже не помешает. Это может быть даже мыльница, ультразум не обязателен. Читая форумы, ни к какому выводу не пришел. Здесь нужен совет человека, который сам держал в руках многое.

---

какой фотоаппарат приобрести в качестве второго.

Что-нибудь из "Фуджей", лучше такой, у которого есть возможность сохранять в RAW.
Хотя качество картинки (в деталях) всех мыльниц далеко не Зер Гут.

---

А большая кратность зума, наверное, еще больше мылит картинку? Как на Ваш взгляд Fujifilm FinePix S9600?

---

на Ваш взгляд Fujifilm FinePix S9600?

Но это же не карманная камера, которую можно всегда таскать с собой.
Как "нашейная" камера она мне не нравится, поскольку при габаритах и массе, близких к зеркалке,
имеет по сравнению с ней массу недостатков.

---

Как "нашейная" камера она мне не нравится, поскольку при габаритах и массе, близких к зеркалке,
имеет по сравнению с ней массу недостатков.

В таком случае, что Вы посоветуете? Я в обзорах не могу найти с выходным RAW. У меня был Panasonic Lumix DMC-FZ18 в качестве дополнения к зеркалке, но я его в порыве эмоций сдал в комиссионный магазин. У него красочные снимки, объектив Leica, 28 эквивалентов на коротком конце, удобное управление, тот же RAW, но такие специфические шумы на всех ISO, что к ним невозможно привыкнуть. Изображение ассоциируется с чем-то шершавым, корявым, грязным. А теперь думаю: "Может, забрать обратно, пока не купили?" Но он великоват и аккумулятор неважный. Да и пересветы бывали, если говорить о диапазоне. Поэтому буду признателен за более конкретный совет в направлении Fuji.

---

Андрей, давайте вернёмся в исходную точку - выбор второй камеры, которую можно всегда таскать с собой.
Вариантов два: вторая камера-ошейник или карманная мыльница.

Если ошейник, то мой совет - дешёвая зеркалка начального уровня, поскольку по качеству картинки они превосходят камеры промежуточного класса типа Fujifilm FinePix S9600 или Panasonic Lumix DMC-FZ18 при, практически, той же цене.

Если карманная камера, то можете брать любую, поскольку все они примерно одинаковы. Единственный более или менее серьёзный критерий выбора - наличие\отсутствие RAW.

Какую конкретно камеру Вам покупать, решить можете только Вы, никакие советы "дядей со стороны" помочь в этом деле не могут. Хуже того, такие конкретные указания просто опасны.

---

Если ошейник, то мой совет - дешёвая зеркалка начального уровня

Благодарю за совет, - в принципе, он и помог окончательно определиться. Недорогая зеркалка, пожалуй, и будет самым разумным вариантом. А поглядывал в сторону Фуджей я из-за цветопередачи. Но, имея неплохой парк никоновской оптики, лучше все же купить вторую тушку, определив одну из них в качестве повседневной. И тогда не понадобится третья камера, чтобы компенсировать недостатки второй. Еще раз спасибо!

---

какой фотоаппарат приобрести в качестве второго

- посмотрите на Sigma DP1s, именно для пейзажа.

---

К сожалению, там нет видоискателя. Да и цена для дополнительного аппарата...

---

Олег, здравствуйте! Снова обращаюсь к Вам за советом. Насколько мне известно, характеристика любого фотодатчика сильно отличается от таковой человеческого глаза. Поэтому RAW-конвертер, по идее, должен еще и приспосабливать изображение к логарифмическому восприятию глаза. Вопрос такой: а нет ли в этом месте каких-нибудь лазеек для расширения диапазона снимка? Если недоэкспонировать/переэкспонировать снимок, то не появятся ли дополнительные резервы для конвертации? Я пытался экспериментировать, но никаких "прелестей" не увидел, кроме закономерных пересветов да шумов в тенях. Опыт в цифровых технологиях у меня малый, поэтому лучше спросить у тех, кто свободно там ориентируется. Заранее спасибо!

---

Андрей, отвечу в субботу во второй половине дня.

---

Андрей Михнюк:

Если недоэкспонировать/переэкспонировать снимок, то не появятся ли дополнительные резервы для конвертации?

- Это зависит от типа используемой матрицы и в вашем случае (D40) лучше недоэкспонировать чем переэкспонировать. Резервы есть - они в правильной обработке RAW файла. Некоторые особо замороченные фотографы пользуются всякими ухищрениями, например UniWB - http://www.libraw.su/articles/uniwb-universal.html

---

в вашем случае (D40) лучше недоэкспонировать чем переэкспонировать

Спасибо, Юрий, за точный ответ! Меня именно это и интересовало, потому что вроде бы и сталкивался с тем, что одни погрешности съемки легче в конвертере исправить, чем другие, но определенной закономерности сам не усматривал из-за недостатка опыта. Я ведь только начинаю перестраиваться на цифровые технологии и пока весь "сырой". Пока я только понял, что в фотошопе уже поздно кусать себя за локти, особенно после перевода в 8 бит. Поэтому хотелось бы выжать максимум на этапе конвертации из RAW. Я не отношу себя к замороченным фотографам, поэтому Ваш совет по поводу недоэкспонирования меня вполне устроил.

---

пт 25 июн 2010 23:36 Андрей Михнюк:
сильно отличается от таковой человеческого глаза.

Не столько самого глаза, сколько всего механизма вИдения.
Категорически отличается.

Поэтому RAW-конвертер, по идее, должен еще и приспосабливать

Нет, это не совсем так: в конвертере лучше не пытаться делать полную обработку изображения, поскольку хороший редактор (во всяком случае Фотошоп) имеет значительно большее количество и более тонких инструментов для решения этой задачи.
Работа конвертера - вытянуть из исходника полезную информацию насколько это возможно. А уж как ей распорядиться, это решает сам фотограф в процессе редактирования.

а нет ли в этом месте каких-нибудь лазеек

М-м-м...
А может просто попробовать в другую дырочку?!
Ой, это вроде чотопродругое...
Жара у нас, +47 С на солнце, мысли и предметы путаются!

для расширения диапазона снимка?

Как таковых физических и программных на сегодня не осталось:
- Оптимизатор Динамического Диапазона на аппаратном уровне реализован в Sony A100, на программном - у Nikon'ов;
- AutoHDR с коррекцией геометрии кадров реализован в Sony A550;
- матрица типа Exmor впервые появилась два года назад в Соневских мыльницах и сейчас идёт во всех её новых камерах;
Это вроде бы всё, что можно сделать.
Такую экзотику, как охлаждение матрицы (но метод кардинальный!) рассматривать не будем, - не любительская это забава.

не появятся ли дополнительные резервы для конвертации?

В настройках камеры установить Цветовое Пространство Adobe RGB.
Какие будут различия, ясно из сравнения цветового охвата (см. манул Фотошопа - Color Spaces или вот тут:
http://www.dpreview.com/reviews/minoltadimage7/page13.asp - приведены графики.
Снимать с брекетом (+/- 1EV) - хороший способ. Но нужен штатив.
Потом ручная стыковка областей разных светОв либо использование программ получения HDR.
Если кадр одиночный, то при конвертировании использовать установки конвертера, оптимальные для решаемой задачи.
Для моей камеры они приведены здесь:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page20.asp
в части RAW headroom:
ACR Default: Exp. 0.0 EV, Blacks 5, Contrast +25, Curve Medium
ACR Best: Exp. -2.5 EV, Blacks 1, Brightness + 50, Contrast -50, Curve Linear
Там же показаны изображения, полученные из одного исходника только за счёт изменения установок конвертера.
По-моему, впечатляет.
Ну и сохранять после конвертирования надо также в ЦП Adobe RGB, 16 бит. Tiff или PSD - не принципиально.
Думаю что если Вы поищете что-то подобное для Вашей камеры, то найдёте. Да в конце-то концов,
важны не столько сами цифирьки, сколько метод. А он вроде бы очевиден.
Причём неважно, Адобовский это продукт или фирменный.
Советую внимательно посмотреть уроки по работе с Lightroom'ом:
http://vendigo.ru/lightroom-tutorial

Вот вроде бы всё, если коротко.
Плюс то, об что напишут другие умные и опытные мужчины. (И женщины. Тоже опытные. Напишут..)

В качестве послесловия: прошу господ обладальцев несоневских камер не рассматривать частое
упоминание мной здесь бренда "Sony" как попытку устроить очередной глобальный брендосрачехоливар.
Я говорю про то что знаю и что хеваю (хезаю?), а оно это самое Sony и есть.

---

Спасибо за аргументированный и подробный ответ! Буду творчески перерабатывать. Пользуюсь фирменным никоновским конвертером. Конвертит прекрасно! Но иногда из-за неправильной съемки возникают проблемы, которые я не знаю как оптимально решить. Вот и обращаюсь за помощью.

Плюс то, об что напишут другие умные и опытные мужчины. (И женщины. Тоже опытные. Напишут..)

Женщины на корабле - понятно. А опытные женщины на корабле - посмотрим!

---

Пользуюсь фирменным никоновским конвертером

Да какая разница, что использовать: ведь у никоновского конвертера есть точно такие же шишечки,
изменяющие экспозицию, яркость, контрастность и уровень чёрного.
Важен сам принцип вытягивания, а уж при каких комбинациях движков получается оптимальный
результат, можно или найти в Сети, или подобрать опытным путём.

---

Более точно можно настроить при помощи
http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=28:21910

---

сб 26 июн 2010 12:44 Андрей Михнюк:
плюс другие хорошие качества...

Я бы попросил без всяких тама оскорблениев!
Нет у меня хороших качеств.
Я - сволочь!
(Информация для публики, отягчённой особовысокотонкой моралью: слово сволочь есть слово литературное,
нормативное и кошерное, точно также, как кобель или сука)

---