Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Тут некоторые сомневаются , что Intel Core 2 Duo 2.0 Ггц - не вытянет обработку фото "зеркалки" - в формате RAW (CR2 - для Canon) . Тогда какой - вытянет :6-ти ядерный AMD Phenom ii X6 ? Intel core i7-960 (4-6 ядер)? Но разве - не одно ядро обрабатывает процесс ? Разве - программы фото-редакторов оптимизированы для параллельной обработки кода - 2-4-6 ядрами? И вообще - какое самое узкое место в "железе" при обработке фотографий : процессор , системная шина , оперативка , винчестер , видеокарта (на моем ноутбуке - нет выделенной видеокарты , стоит интегрированный Intel GM965).
При обработке фото самое узкое место - диск. Своп, чтение/запись и т.п.
Ну отсюда следует количество оперативки. Скорость оперативки не слишком критична.
Ну и дальше - процессор. Да, параллельных вычислений особо не происходит. Хотя... Графички показывают, что вроде не один вычислительный поток активизируется при работе с фото. Зато от частоты процессора скорость зависит кардинально.
И второй момент: архитектура процессора. Разница в скорости работы между Core и i - более чем ощутима.
И в конце концов система и программа. Разница в скорости работы Лайтрума при конвертации равов под ХР х32 и Win7 x64 (Lightroom x64) - огромна. Я проводил опыты. Под х32 я добился скорости равной х64 только при использовании оперативки как диска. Результирующие ТИФы скидывались на RAM-диск.
Так что рекомендации простые:
Процессор с максимально высокими гигагерцами
Максимум оперативки
Быстрый диск
Сиситема х64 и программы тоже х64
И да, встроенная видюха довольно лихо тормозит систему. Она использует часть обычной оперативки под видео. В итоге всё как-то не очень быстро получается. Я однажды решил сэкономить и купил материнку со встроенным видео. Не выдержал и часа работы.
некоторые сомневаются , что Intel Core 2 Duo 2.0 Ггц - не вытянет обработку фото
Скорость оперативки не слишком критична.
Да, параллельных вычислений особо не происходит
Зато от частоты процессора скорость зависит кардинально.
при использовании оперативки как диска.
встроенная видюха довольно лихо тормозит систему
Процессор с максимально высокими гигагерцами
А вы юморной, как погляжу...
Если о цифрах.
http://www.gskt.su/ram/ddr3_koridor/ram.html
Про оперативку. Преимущество фактически отсутствует. Я видел сравнение 1-2-3х канальной памяти DDR3 для i7 - разница исчезающе мала. (http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware - где-то среди этих статей) Так что... На задачах обработки обычных фото НИКАКОЙ ощутимой разницы в скорости с разными типами оперативки вы не заметите.
Распараллеливание вычислений... Я даже не знаю что и сказать... При равных скоростях процессоров 2 или 4 ядра особо не будет заметно. Только может быть на конвертации большого количества файлов из лайтрума, например. Распараллеливание вычислений вообще задачка не самая тривиальная. Тот факт, что все 4 ядра активны в общем не означает, что они выполняют что-то сильно полезное или шибко разное. Я не слышал, чтобы фотошоп или лайтрум использовали многопоточные вычисления. Возможно только при конвертации в другие форматы файлов.
Кстати, я не заметил разницы в скорости работы фотошопа что на 4х, что на 8ми потоках вычислений на своём процессоре.
По поводу RАМ-диска... У меня 6 гигабайт пока. И в 32 битной ХР я отдал 2 гигабайта под RАМ-диск.
Вот табличка перекидывания 10 копий одного рава в ТИФФ 16 бит с ZIP-компрессией и в ТИФФ 8 бит с LZW:
Core i7 920 (D0)
разогнан до 4,2 Ггц
4 потока
6 гигабайт оперативки
Win XP 32 бит
Диск в RAID 0 (2 х Seagate barracuda 500 Gb 7200.10)
16 бит ZIP - 54 c.
8 бит LZW - 20 c.
Если картинки хранить на RAM-диске получится:
16 бит ZIP - 46,3 c. (~-7)
8 бит LZW - 17,5 c. (~-2)
Соответственно видны потери на запись на диск.
RAID 1 (зеркало)
(2 x WD Black Caviar 1Gb)
16 бит ZIP - 58 c. (+4)
8 бит LZW - 21,6 c. (+1.5)
Win 7 64 бита (RAID 0)
16 бит ZIP - 42,5 c. (-11,5)
8 бит LZW - 15,5 c. (-4,5)
Кстати, сколько-нибудь заметная разница в скорости на зеркале и на одиночном диске в данном случае отсутствовала.
Вообще тема с этим тестом тут:
http://club.foto.ru/forum/6/370885
И да, встроенная видюха тормозит. Во всяком случае на этой плате.
http://ru.msi.com/program/products/mainboard/mbd/pro_mbd_detail.php?UID=639
Я даже не знаю что тут ещё добавить. Посмеялись, получили удовольствие, не привели ни одного аргумента в цифрах (!) дали чудовищно безграмотный совет по SATA III. Полностью реализовать скорости предоставляемые этим интерфейсом могут только твердотельные накопители. Классические неэкстремальные "вертушки" дают скорость чтения максимум 150 мб/сек. Твердотельные на SATA II могут читать 250 мб/сек.
Ну и как бы... Быстрая мать, это как? Для i7/i5/i3 все матери одинаковые. Разница в скорости между ними в пределах считанных процентов. Для старых процессоров, где контроллер памяти влиял на производительность, нет матерей с SATA III 
Вы бы пошерстили интернет на предмет достоверной информации, прежде чем в лужу садиться с прибаутками.
Прикола ради сконвертировал один
в Bibble 5 pro.
raw - в тифф 8 - 1.47 сек
raw - в тифф 16 - 1.48 сек
система Opensuse 11.2
core Duo CPU E6750 @ 2.66GHz
Приветствую, Сергей!
Да, согласен: на отлаженной машине никакой речи про десятки секунд быть не может.
Кстати, по поводу загрузки ядер процессора: во время конвертирования работают оба или одно?
И вам привет Олег.
Да, оба ядра загрузились на 60-70 % всплеск был короткий.
В линуксе многозадачность и процессы работают иначе чем в виндовсе.
Сейчас у меня такая картина.
top - 16:27:09 up 94 days, 17:36, 6 users, load average: 0.21, 0.22, 0.13
Tasks: 221 total, 1 running, 220 sleeping, 0 stopped, 0 zombie
Cpu(s): 5.3%us, 2.5%sy, 0.3%ni, 91.5%id, 0.4%wa, 0.0%hi, 0.0%si, 0.0%st
Mem: 4057504k total, 3995680k used, 61824k free, 288620k buffers
Swap: 2931820k total, 41024k used, 2890796k free, 2553116k cached
Да, оба ядра загрузились на 60-70 % всплеск был короткий.
В линуксе многозадачность и процессы работают иначе чем в виндовсе.
Человекам важно, чтобы не ошибиться покупая какойнибудь процессор, результаты тестов, а то что тесты проплаченные тем или другим брендом почему то не придают значения.
nix.ru всегда считалась очень "дешёвая" фирма вечно у них все дешевле чем у других, ну и качество соответственное 
Как хочется сказать по Хауса "Все врут!"
сказать по Хауса "Все врут!
Я видел сравнение 1-2-3х канальной памяти DDR3 для i7 - разница исчезающе мала.
Тот факт, что все 4 ядра активны в общем не означает, что они выполняют что-то сильно полезное или шибко разное.
в 32 битной ХР я отдал 2 гигабайта под RАМ-диск.
пошерстили интернет на предмет достоверной информации
прежде чем в лужу садиться с прибаутками
P.S.:
Вообще тема с этим тестом тут:
http://club.foto.ru/forum/6/370885
Не знаю, конечно, как обрабатывает RAWы почтеннейшая публика, но у меня стоит именно Core 2 Duo 2.0 Ггц, который не глючит и не виснет при конвертации, ну ни капельки!
Сам процесс конвертации - около 3-4 сек., что ну совершенно не критично при средних и малых объемах работ.
Оперативы 1 гектар, видюха встроенная )))))
Константин Новиков:
Не знаю, конечно, как обрабатывает RAWы почтеннейшая публика, но у меня стоит именно Core 2 Duo 2.0 Ггц, который не глючит и не виснет при конвертации, ну ни капельки!
Сам процесс конвертации - около 3-4 сек., что ну совершенно не критично при средних и малых объемах работ.
Оперативы 1 гектар, видюха встроенная )))))
если бы был комп помощнее, то быстро бы привык к новому и, наверняка, стал бы размышлять
