Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Приветствую!
Интересно мнение здесь участвующих.
Была возможность пообщаться с одним из профессионалов фотографии и из разговора с ним "вытащил" такую фразу: что если нет необходимости применения светофильтра (даже обычного защитного UV) то лучше их снимать. Т.е. транспортировать с ними это обязательно, а при съемке снимать. В некоторых же источниках рекомендуют постоянно пользоваться УФ фильтром, с целью более качественной и четкой картинки а также для того чтобы убрать ненужные блики.
Я понимаю что фильтр за 2500 тысячи рублей на нашем объективе за 50000 рублей это ужас, что такое стекло наверное убивает ту прелесть, которую дает качественный объектив, но вот ту сказочку (или не сказочку) про необходимость УФ фильтра можно опровергнуть или подтвердить?
Например я знаю что любое силикатное стекло убирает любые УФ лучи. Т.е. Любое стекло используемое в объективе способно убрать УФ.
Ну это наброски.
Где же правда и есть ли она? 
На вопрос "Где же правда и есть ли она?" давно был дан ответ: "Истина в вине".
Что касается фильтров, то эта проблема хорошо рассмотрена здесь:
http://www.bythom.com/filters.htm
Я понимаю что фильтр за 2500 тысячи рублей на нашем объективе за 50000 рублей это ужас, что такое стекло наверное убивает ту прелесть, которую дает качественный объектив, но вот ту сказочку (или не сказочку) про необходимость УФ фильтра можно опровергнуть или подтвердить?
Например я знаю что любое силикатное стекло убирает любые УФ лучи. Т.е. Любое стекло используемое в объективе способно убрать УФ.
В той статье, на которую я ссылаюсь, Том Хоган дает общий обзор применения фильтров, поэтому ее полезно почитать. Далее в сокращении то, что он пишет относительно затронутой проблемы.
Он замечает, что у фотографов-любителей существует тенденция надевать ультрафиолетовый фильтр на каждый объектив. Тенденцию эту поддерживают торговцы фотоаппаратурой с целью увеличить свои доходы.
Единственный выигрыш от такого фильтра - защита передней линзы объектива от того, что может быть поцарапана или разбита.
Хоган считает, что мелкие царапины на передней линзе могут принести только тот же самый вред, что и фильтры, т.е. уменьшить контраст; ухудшение изображения можно заметить у широкоугольных объективах при почти закрытой диафрагме. Ну, а если нанести по объективу удар, который вызвал бы нечто большее, чем небольшая царапина, то вы тогда вполне сможете разбить фильтр и капитально поцарапать линзу. Поэтому он не рекомендует без надобности надевать фильтры, считая, что бленды лучше защищают объектив.
Всегда следует помнить, что фильтры ухудшают изображение, а дешевые фильтры ухудшают его сильно. Ухудшение будет всегда даже при использовании качественных материалов и многослойных покрытий, особенно, если свет неравномерно распределяется по фильтру.
Спасибо за ссылку, но, к сожалению, я не очень силен в английском языке, но попробую осилить. 
Герхард, здесь тема в том, чтобы не то чтобы отказаться от защитных фильтров, а использовать их только в случае крайней необходимости, но где она эта необходимость? Мне не совсем понятно. Например мы в горах, а там, как мы знаем, большое кол-во УФ. Нам нужно от этого защитится, но! В горах или на местности нам наверное уместнее использовать поляризационный фильтр, который в том числе (насколько я понимаю) убирает и УФ лучи, так зачем же тогда УФ защитный фильтр? Для города? А нужен ли он для города? Или например если мы снимаем жанр или портрет на югах, но мы не в горах? Правильно ли я понимаю?
А тот человек, с чьего высказывания я начал тему, кстати это Александр Гуткин, предлагал следующий вариант использования фильтров - носим на объективе всегда (для защиты), а перед съемкой снимаем. Оставляем на стекле только в случае если без него никак.
Честно говоря мне эта идея близка, но вот опять же вопрос - когда эта необходимость будет так высока что мы оставляем фильтр на объективе?
В горах или на местности нам наверное уместнее использовать поляризационный фильтр, который в том числе (насколько я понимаю) убирает и УФ лучи, так зачем же тогда УФ защитный фильтр?
А тот человек, с чьего высказывания я начал тему, кстати это Александр Гуткин, предлагал следующий вариант использования фильтров - носим на объективе всегда (для защиты), а перед съемкой снимаем. Оставляем на стекле только в случае если без него никак.
Всегда следует помнить, что фильтры ухудшают изображение, а дешевые фильтры ухудшают его сильно. Ухудшение будет всегда даже при использовании качественных материалов и многослойных покрытий, особенно, если свет неравномерно распределяется по фильтру.
Поэтому он не рекомендует без надобности надевать фильтры, считая, что бленды лучше защищают объектив.
носим на объективе всегда (для защиты), а перед съемкой снимаем.
Не проще ли тогда просто крышкой объектив закрыть? Ее, по крайней мере, снять можно быстрее.я вот тоже не поняла.. для чего это..
)))
Только вот будет ли у Вас время снять фильтр? Уличная съемка тем и примечательна, что момент может быть упущен безвозвратно. Пока Вы снимаете бленду, откручиваете фильтр... Проходит время. Не проще ли тогда просто крышкой объектив закрыть? Ее, по крайней мере, снять можно быстрее.
А это Анна для того, чтобы был хорошо и четко прорисован передний и задний планы если Вы снимаете с большим ГРИП. Фильтр в данном случае только мешает, т.е. любой фильтр за 1000 он или за 4000р. будет ухудшать четкость и резкость изображения.
Ребята, ну что вы! Здесь что все только на улице фото делают? Только лица? Сюжеты? Мгновения???
А если все-таки Вы снимаете понимая что и зачем? Тогда можно будет найти 20 секунд (из тех 30 минут что Вы проведете на этом месте) для того чтобы свинтить фильтр? 
Уличная съемка тем и примечательна
Я не об этом написала, Андрей.. а лишь прикольнула Ваша фраза.. насчет того, чтобы ходить с поляриком, а потом его снимать, чтобы сделать кадр - чисто образно. представилось) Просто Вы не слишком четко обозначили мысль. Теперь вроде как до меня дошло. Да, полярик надеваю при условии съемки прежде всего в дневное время и слепящем солнце, хотя это время вообще не рекомендуется, но порой, если это экскурсия или складываются так обстоятельства.. увы, это часто бывает. Полярик у меня советский и надеваемый на объектив китового 18-55 450 D, поэтому ощутимой разницы в отношении качества (с и без) не ощущаю, но вроде как скорее спасает. Не так давно появился объектив на 60 мм, но фильтров пока к нему нет. Планирую обзавестись кокин-овской продукцией, чтобы пробовать туда вставлять разные фильтры, выпускаемые в наборе, как мне объяснили по штуки 3, ну или поодиночке, также, что удобно, перемещаемые вдоль (т.е. тот же градиентник), также возможно их использование и "на пару", вместе сразу. Это считаю наиболее приемлимым для возможных экспериментов. Поскольку Ваша тема изначально звучит.. как "использовать или нет".. так вот, считаю должным использовать при необходимости (или для экспериментов интересных), только подобрать этот набор, и практиковаться.
Уф не пробовала. Помоему, Герхард (за что ему спасибо)), Вам хорошо тему озвучил и расписал все по полкам. Я же пока слушаю внимательно все по данному вопросу.
если Вы о примерно такой контровой съемке http://www.photoforum.ru/photo/593568/ (сам кадр мне понравился), то полярик бы немного притемнил небо, но кроме этого - необходимо снимать в RAW, данный режим позволит вытянуть отчасти небо, и осваивать фотошоп лайтрум затем, чтобы редактировать данный формат, также и убирать в нем хроматические аберрации (голубые контуры по бокам деревьев). Также, думаю, первично, и серый градиентный фильтр тут хорош бы был как раз.
Такая яро-контровая съемка в любом случае сложна во всех отношениях. Чудес не бывает, только долгий опыт.
Два уточнения, Герхард:
раза в два снижает количество света
притенить чистое небо, если солнце у нас сзади
Мы же не только про уличную съемку? не правда ли?
А действие на изображение фильтров в пределах 2500 тысяч видно любого производителя, будь то маруми, хойа или Б+В.
Кстати есть у кого отзывы об использовании фильтра сигма?
Герхард,
Я говорю о тех ситуациях, когда фильтр нужен.
Понятно, что при съемке в студии UV-фильтр не нужен.
Можно поиграть в "угадайку" - какие фото сделаны с фильтром, а какие не
я как раз собираюсь за город на этих выхах и попробую сделать фотки разными фильтрами одно и то же и выложу, интересно))) Анна, я не про поляризационные фильтры говорю, а про защитные, УФ фильтры.
Полярики использовать, если это нужно, обязательно!
Спасибо.
Это было снято на мыльницу, которая установлена была на полном автомате, надеть туда какие-либо фильтры и уж тем более снять в RAW было невозможно к сожалению.
В ФШ не стал редактировать, не захотел пока, потом посмотрю как лучше его обработать. Пользуюсь не лайтрумом и PhSC4.
А также не нужен в горах, на ландшафте или на море или на залитом солнцем месте, т.к. в этих случаях используются полярик, нейтральный и эффектные фильтры. Или я ошибаюсь?
Если Вы собираетесь снимать всегда используя PL, нейтральный или эффектный фильтр, то да, UV-фильтр не нужен.
Но если сюжет и условия съемки не требуют ни PL, ни нейтрального, ни эффектного? Все три указанных типа фильтров имеют вполне определенное назначение и дают результат не всегда нужный.
Или Вы предлагаете от ультра-фиолета всегда защищаться PL-фильтром? Я скажу, что это не есть правильно.
солнца высока, но при этом ни полярик ни нейтраль нам не нужен. Герхард, а от какого УФ Вы собираетесь прятаться? Ну например в Москве? Такого кол-ва УФ в средней полосе просто нет!
В ситуации "Солнце точно сзади/спереди" эффективность ПФ равна нулю: он работает как поглощающий фильтр 2:1
Если сбоку, то эффект уменьшается. В остальном все правильно. Правда фильтр в нейтральном положении может поглощать и больше света, чем 2:1. Это уже от реализации зависит.
Прошу прощения. Я про небо говорил. Оно действительно становится темнее, если у нас солнце сзади. Если сбоку, то эффект уменьшается.
может поглощать и больше света, чем 2:1. Это уже от реализации зависит.
Оно действительно становится темнее, если у нас солнце сзади.
фух, разобрались...
согласен! я о том же.
с удовольствием посмотрим) кстати, а есть варианты со съемкой неба закрытого полностью облаками? ну такое серое и грустное небо...
[q]А вот это - довольно спорное утверждение. Предназначение бленды не защита объектива, а устранение бликов от боковых источников света.[/q]
Назначение светофильтра не защита объектива, а фильтрование света.
Дело в том, что технические характеристики - производная от наших художественных запросов и экономических возможностей. В зависимости от них выбирается не только светофильтр, но и объективы с фотоаппаратом. Поэтому, как говорится, возможны варианты.
[q]Это было снято на мыльницу, которая установлена была на полном автомате, надеть туда какие-либо фильтры и уж тем более снять в RAW было невозможно к сожалению.[/q]
Это тривиальное решение. Художественные запросы побоку, главное, что дешево и сердито. Светофильтры не нужны.
Если хочется выставлять фото на форуме и печатать изображения размером 4 на 6 дюймов, а денег в обрез, тогда в дело идет недорогая зеркальная камера, а к ней объективы попроще с "защитными" светофильтрыами, чтобы служили как можно больше.
Если фотограф замахивается на отпечатки больших размеров, то ему нужно брать Объективы получше, а покупать с гарантийным планом на три или пять лет, по которому магазин заменит объектив, пострадавший от пыли или влажности, не говоря уже о поломках. И, конечно, не цеплять на него светофильтры без надобности.
С небом полностью закрытым облаками, PL-фильтр бесполезен. Облака дают рассеяное, не поляризованное освещение.
Ок. Спорить не стану
Зато с серым небом могут помочь нейтральные градиентные фильтры. Хотя можно и цветные применить - эффект может оказаться интересным.
Полностью параллелен с Герхардом: ПФ в подобной ситуации абсолютная бестолковка.
Хотя можно и цветные применить
даете статейку иллюстрированную по теме
пт 17 сен 2010 01:01 Андрей Sunlight:
посмотрим)
Спорить не стану
Тогда по паре пива?
отзывы об использовании фильтра сигма?
Мне кажется, дискуссии такого рода имеет смысл вести с картинками в руках. Вот и пошел я в лес и снял дерево с листьями и травой под ним. Объектив родной 24-70 L. Сначала с защитным фильтром, а потом без него. С того и другого снимка сделал хайрезы и сравнил их. Разницы в разрешении и деталировке не нашел. Если кому интересно самому провести сравнение, скажите, где выложить. Для себя сделал однозначный вывод: выходить на пленер буду только с навинченным защитным (UV) фильтром. Качества картинки он не ухудшает, а вот линзу от пыли и капель воды сохраняет.
Александр Козловский:
Мне кажется, дискуссии такого рода имеет смысл вести с картинками в руках. Вот и пошел я в лес и снял дерево с листьями и травой под ним. Объектив родной 24-70 L. Сначала с защитным фильтром, а потом без него. С того и другого снимка сделал хайрезы и сравнил их. Разницы в разрешении и деталировке не нашел. Если кому интересно самому провести сравнение, скажите, где выложить. Для себя сделал однозначный вывод: выходить на пленер буду только с навинченным защитным (UV) фильтром. Качества картинки он не ухудшает, а вот линзу от пыли и капель воды сохраняет.
вот здесь по данной теме еще есть http://club.foto.ru/forum/5/39040
У меня вопрос:
линзу от пыли и капель воды сохраняета зачем для этой цели именно UV? Подойдет наверное обычный защитный фильтр.. вот снегопад сильный был минувшей зимой, неск. раз на сессии выбиралась, все мокрело.. и задумалась о защите именно. Кстати, как сам фотик защищать - непонятно. Рекомендуют пакет - но как тогда кнопочки жать да колесики крутить..
Разумеется, подойдет и нейтральный защитный. Просто у UV больше функций (это, чтобы два не покупать). Против дождя и снегопада придумали вот такие штуки:
http://www.bhphotovideo.com/c/product/400204-REG/Aquapac_AQUA_455_Waterproof_Case_for_SLR.html
Чтобы не платить сто с лишним баков у нас народ самостоятельно делает такие же из проволоки и плотного полиэтилена. Эдакий маленький домик для камеры, открытый с двух сторон: для рук и глаза и для объектива.
Анна Цветковская:
вот здесь по данной теме еще есть http://club.foto.ru/forum/5/39040
У меня вопрос:линзу от пыли и капель воды сохраняета зачем для этой цели именно UV? Подойдет наверное обычный защитный фильтр.. вот снегопад сильный был минувшей зимой, неск. раз на сессии выбиралась, все мокрело.. и задумалась о защите именно. Кстати, как сам фотик защищать - непонятно. Рекомендуют пакет - но как тогда кнопочки жать да колесики крутить..
Проще в том смысле, что несколько капель, упавших на тушку - ерунда и защиты не требует вовсе. От ядреного дождя защита - специальные чехлы, которые надеваются на аппарат с объективом и частично на руку. Что-то вроде http://www.foto.ru/matin_zaschitnyy_chekhol_ot_vlagi_dlya_zerkalnykh_fotoapparatov_m-6394.html Громоздко, но действенно. Были еще резиновые накладки непосредственно на аппарат, но их надо покупать точно под модель. Кроме того я сомневаюсь в их эффективности.
27 сен 2010 13:30 Герхард Нейфельд:
Кроме того я сомневаюсь в их эффективности.
Александр Козловский:
Если кому интересно самому провести сравнение, скажите, где выложить.
Для себя сделал однозначный вывод: выходить на пленер буду только с навинченным защитным (UV) фильтром. Качества картинки он не ухудшает, а вот линзу от пыли и капель воды сохраняет.
зато не надо уродовать переднюю линзу протиранием от капель/снежинок/пыли или (не дай бог) отпечатков пальцев.
, однако при выборе защитных фильтров надо учитывать два важных параметра: границы полосы пропускания и неравномерность в полосе пропускания. Везде, где только можно, использую штатив. Вот здесь лежит основная картинка:
http://yfrog.com/mximg74028bnouv72p900x600j
а вот здесь хайрезы:
http://yfrog.com/n2img7401028buvhirezj
уже забыл, какой из них с фильтром, какой без...
Левый контрастнее и резче.
Не подумайте, что вредничаю... Но сейчас тифовские файлы в 100% размере сравнивал... Похоже, что левый как раз с фильтром... Разницу в гистограмме вижу: фильтр немного ее подсаживает. С фильтром она покруче получается, а без фильтра более пологая, зеленый цвет с фильтром чуть более насыщен, но это, если очень приглядываться. Кстати, в случае без фильтра могло быть микродвижение - штатив на подушке из листьев стоял... Строго говоря, невозможно обеспечить абсолютно равные условия. На размере 900х600 нереально увидеть разницу. Если распечатать 32 на 48 см, то с расстояния, с которого обычно смотрят такие изображения, боюсь, что тоже разницы не уловить... Но в любом случае спасибо всем, кто затеял эту дискуссию. При случае проведу еще несколько экспериментов при разных условиях освещения.
27 сен 2010 17:58 Александр Козловский
На размере 900х600 нереально увидеть разницу
Большое спасибо, Олег Геннадьевич, разложили все с Герхардом по полочкам! Очень интересная дискуссия, почерпнул для себя кое-что новое.
Эта тема одна из тех, прочитав которые хочется сразу ринуться "в поля" проверять информацию на практике...
Большое спасибо
проверять информацию на практике
писала вот об этой съемке http://www.photoforum.ru/photo/550033/ снег виден только на свете фонаря, общего увы, только на качестве сказалось, видимо, с этой выдержкой все совсем в мессиво превратилось, а валило капитально, фотик намок серьезно. Даже тряпки не было, вытирала подручным вложенным в сумочку "ловепро" спец. кармашком, потом уже брала. Так вот.. при вечерней такой съемке или со скудным освещением днем пасмурным то наверно нужен просто защитный, а UV наверно только создаст возможные цветовые/световые искажения?
Нда.. спасибо, дороговато для полиэтилена, в самом деле.
Спасибо, Герхард. Я как раз и вышла на такой вариант сегодня, чуть раньше. Речь не идет, само собой о неск. каплях., а именно когда был сильный снегопад, и снег не сухой, такие снежинища в огромном кол-ве основательные, если помните - в конце минувшего года и начале этого, аппарат промок сильно, испугалась тогда. Вопрос сейчас стоит действительно - неотлагательно, в ближ. время надо купить и эту защиту и фильтр защитный, также сумку повместительней, т.к. уже 3 объектива, и штатив (мой полуинвалидный). Ну и для баловства хочу кокиновские фильтры в пластинах. Вопросов по данным пунктам нет. Вопрос - вот по данной теме.. нельзя же использовать UV как защиту при съемке в пасмурную погоду и при вечерней съемке? Мне кажется, что это неправильно, в любом случае, несмотря на RAW, и возможную коррекцию данный фильтр наверно не стоит, а просто защитный обычный.
СФ-2000-02
Ба-а-алин!
складной столик от Джуньхуаня за 550 рублей решит все подобные проблемы!!!
Аня, а с какой целью большая выдержка? Смазать движения?
В подобной съемке, когда Вы не показываете прорисованного переднего плана УФ фильтр не помешает, как защитный от влаги и просто как защитный.
Инженерный кайф состоит не в самом факте приёма Доброй Жидкости, а в том, чтоб выпивка происходила с участием физических приборов (желательно работающих) в её процессе.
Что же касается финансового кайфа, то расстановка стаканОв и закуси на столике ценой $97 300 (Hewlett-Packard) или 150 000 руб (СФ-2000-02) доставляет куда больше, чем на поверхности за 550 рэ.
все проблемы решатся за 550? а ЕСЛИ БОЛЬШЕ ЗАПЛАТИТЬ?
