Очень нужен совет начинающему любителю

Здравствуйте.
Дело в том, что я недавно приобрела зеркальную камеру Sony A300, в комплекте с 2-мя объективами: 3.5 - 5.6/18-70 и 4 - 5.6/ 55 - 200. Основное напреавление съемки - грудной ребенок и в основном в помещении. Следовательно - недостаток освещения и проблема "поймать" картинку в динамике. Все смазывается, говоря по делитански))). Пытаюсь освоить камеру сама, но сейчас все больше прихожу к выводу, что имеющаяся оптика не позволяет (ее светосила) не позволяет добиться нужного результата в имеющихся условиях(((... ISO 1600 не спасает, да и высокого зерна хочется избежать.... При необходимой выдержке (не менее 1/125), чтобы поймать движущегося ребенка и не смазать, оптика не позволяет достичь нужного открытия диафрагмы(((. Вспышка только строенная, дополнительной нет, да и хочется обойтись без нее, честно говоря... Помогите, пожалуйста сосветом, что необходимо для съемки ребенка, чтобы делать четкие снимки в движении при недостаточном освещении и для достижения красивого "боке" (если правильно называю...) ??? Подумываю о приобретении светосильного объектива... Но, как дилетант, не могу определиться с правильным выбором.. Читаю, изучаю и теряюсь... Знаю что существует оптика с фиксированным фокусным рсстоянием и с переменным. Насколько я поняла, 1-. называют фиксами? Чем отличается фикс от объектива с переменным фокусным расстоянием, т.е. в чем преимущества одного перед другим и на каком остановить свой выбор мне?
Не судите сторого и не высмеивайте за делитантсво... Все ведь с этого начинали...
Буду очень благодарна за советы и помощь. Спасибо.

---

Все правильно, нужен светосильный объектив с фиксированным фокусным расстоянием. Это значит то, что Вы не сможете зуммировать, т.е. ближе-дальше, а будете приближаться-отдаляться сами от объекта съемки.
Это на мой дилетантский и опрактикованный не раз, вкус )

---

Анна, большое спасибо за ответ!))) Приятно осознавать, что я хоть и мало чего пока понимая, всеже движусь в правильном напрвлении!))) Если Вас не затруднит, не могли бы Вы объяснить почему нужен именно фикс (так называют объективы с фиксированным фокусным расстоянием??)? Просто для понимания процесса)))). И еще, чем больше светосила, тем лучше, или в некоторых случаях это может лишь навредить? С тоит ли гнаться за 1.4 к примеру?))
Cпасибо!

---

Фиксы, во-первых, дешевле значительно - если сравнивать с объективами светосильными с переменным фокусным расстоянием, во-вторых, мне качество нравится и как Вы заметили, Анастасия, боке (размытый фон) хорошо ими выходит. Насчет светосилы.. наверно, стоит, но не пробовала 1.4. Испытывала 2.8 разные, и снимаю - вполне хватает и для съемки в темных условиях, но, конечно, приходится исо устанавливать 1600, шумы можно потом давить плагином, и не такие большие они у меня на агрегате 450D, не знаю, как на Вашем. В любом случае, такая съемка требует высокого исо и концентрированности серьезной, дабы камера не сотрясалась.
Также, можно и вспыху попробовать "приручить", надев на нее неск. слоев марли, например, дабы пригасить, света больше сделать в помещении (доп. лампы, к примеру), также можно свет от вспыхи отвести, приспособив картонку, направляющую свет в потолок, и он, отражаясь уже не даст сильного высвета на объекте.

---

Еще раз большое спасибо, Анна, за ценные советы!))) "Приручать" встроенную вспышку пробовала, как раз с помощью картонки). Но что-то н еудалось закрепить так, чтобы держалась.. Пожалуй, надо поэкспериментировать еще))). А какую вспышку посоветуте, если надумаю всеже приобрести дополнительную? И какой объектив? Уже пыталась изучать отзывы, поняла, что НЕ хвалят Сигму... Так ли это?? На чем лучше остановить выбор?
спасибо).

---

не за шта, рада если помогу, Анастасия. Вспыхой внешней не пользовалась, только как-то снимала с двух камер, своей и человека, что дал агрегат - концерт. Поэтому сказать ничего не могу, но, во-первых, это дороговато (если проф), во-вторых, если "ловить ребенка", то те секунды, а то и минуты приладки и пр. могут сказаться. Надеюсь, подойдут люди, которые что либо посоветуют конкретно по данному вопросу.
Сигму испытывала на своем кеноне 2.8/105 http://www.photoforum.ru/photo/569716/ рисует оч даже хорошо. Другую бюджетную оптику не использовала, сейчас в арсенале 2.8/60 родной, кенон. Устраивает. Как я поняла, в свое время читая форумы, что "неродная" оптика: сигма, тамрон и т.д. - это лотерея, и может просто не повезти с конкретным объективом. Вот здесь http://www.photoforum.ru/eq.ru.html можно посмотреть что выдает та или иная камера/оптика.
Также, кстати, есть и недорогие объективы той же сигмы с переменным фокусным светосильные, но не пробовала. Как-то отдаю предпочтение фиксам все же. Присмотритесь к диапазонам до 50 мм, если фотографировать с расстояния 3-ех метров в комнате - то больше не стоит, иначе отбегать будет некуда.)) Удачи!

---

Присмотритесь к диапазонам до 50 мм, если фотографировать с расстояния 3-ех метров в комнате - то больше не стоит, иначе отбегать будет некуда.)) Удачи!

Спасибо). Вот-вот именно по этой причине свой 4 - 5.6/ 55 - 200 дома совсем без дела валяется!))

---

Снимаю внучку и двух внуков.
Камеры Sony А100 и A700, вспышка Sigma EF-500 DG Super.
Объективы Sony 18-70/3.5-5.6 Tamron 17-50/2.8 Tamron 90/2.8 Macro.
Режим съёмки:
- до 6 месяцев без вспышки, ISO 200-800, дырка 3.5 - 4.
- после полугода - вспышка в потолок, ISO 200, выдержка 1/125 - 1/200.
- сохранение обязательно в RAW, о внутрикамерном JPEG при съёмке детей забудьте.
В домашних условиях использовать фикс не рекомендую - замучаетесь шарахаться с камерой.
Удачи!

---

Спасибо большое за описание конкретных действий и приемов! Именно этого так не хватает начинающим!)))

Олег Лобачёв:
вспышка Sigma EF-500 DG Super.
- после полугода - вспышка в потолок, ISO 200, выдержка 1/125 - 1/200.

Вспышка все-таки дополнительная? Т.е. родной не обойтись, как не "приручай"?)))

---

все-таки дополнительная?

Не столько дополнительная, сколько основная поскольку её ведущее число в 5 раз больше, чем у встроенной.

родной не обойтись, как не "приручай"?

Никакой рассеиватель на онбордной вспышке не превратит её в протяжённый источник (проблема резких теней и бликов останется), а светить в потолок бестолково в силу её малой мощности.

---

Режим съёмки:
- до 6 месяцев без вспышки, ISO 200-800, дырка 3.5 - 4.
- сохранение обязательно в RAW, о внутрикамерном JPEG при съёмке детей забудьте.
В домашних условиях использовать фикс не рекомендую - замучаетесь шарахаться с камерой.
Удачи!

1. У меня при таких условиях ничего хорошего до 6 мес не вышло((((.... Но списываю это на слижком уж недостаточное освещение!((
2. А я, по неопытности, как раз в это время RAW и отменила)))), т.к. на практике всеравно мало с ним работала, а тут решила, что совсем уж быстро флешка забивается....

Спасибо!

---

У меня при таких условиях ничего хорошего до 6 мес не вышло

Непонятно... Только что посмотрел свой архив - ISO выше 500 нигде нет. Освещение при съёмке вечером: потолочная люстра 3х100 Вт + настольная лампа 60 Вт.
Дочь снимает практически вашей камерой ( А350 ), ISO не выше 640, без вспышки, объектив дерьмо, Sigma 18-125/3.5-5.6. Но брака немного, примерно каждый 5-6 кадр.

совсем уж быстро флешка забивается...

Transcend 8Gb x133 - надёжно, достаточно ёмко и не слишком дорого.

---

Олег Лобачёв:

Непонятно... Только что посмотрел свой архив - ISO выше 500 нигде нет. Освещение при съёмке вечером: потолочная люстра 3х100 Вт + настольная лампа 60 Вт.

У меня была совсем сложная ситуация с освещением!)) Даже приглашенный на мероприятие проф. фотограф не смог снимать в тех условиях без вспышки, от которой я попросила его отказаться.

---

проблема "поймать" картинку в динамике. Все смазывается

Кроме всего прочего, вам, наверное, лучше выбрать режим непрерывной фокусировки AF-C, и тогда вы сможете вести камеру за ребенком.

---

выбрать режим непрерывной фокусировки

Не согласен.
Лучше всего покадровая фокусировка + серийная съёмка. ИМХО.

---

Хорошо, что вы оговорились "западно-пиндостанским заклятием".

Вопрос был о съемке движущегося объекта неопытным фотографом. В этом случае случае лучше полностью положиться на автоматику и в фокусировке, и в соотношении выдержка-диафрагма.

---

лучше полностью положиться на автоматику и в фокусировке, и в соотношении выдержка-диафрагма.

Не соглашусь взад.
Диафрагма: автору поста небезразлично размытие ЗП и малая, портретная ГРИП, следовательно дырку устанавливаем вручную.
Выдержка: при съёмке без вспышки так или иначе надо обеспечить достаточно яркий свет. При съёмке со вспышкой, если у фотографа всё в порядке с головой, выдержку менять не надо (во всяком случае на моих А100 и А700).
Фокусировка: если ребёнок активно движется, то при использовании следящей фокусировки возникают ситуации потери интересных динамичных кадров, поскольку камера не успевает перефокусироваться.

о съемке движущегося объекта неопытным фотографом

Неопытному фотографу надо учиться правильно снимать, а не пользоваться автоматикой, которая - повторюсь - только приведёт к потере интереснейших кадров.

---

Олег Лобачёв:

лучше полностью положиться на автоматику и в фокусировке, и в соотношении выдержка-диафрагма.

Не соглашусь взад.
Диафрагма: автору поста небезразлично размытие ЗП и малая, портретная ГРИП, следовательно дырку устанавливаем вручную.
Выдержка: при съёмке без вспышки так или иначе надо обеспечить достаточно яркий свет. При съёмке со вспышкой, если у фотографа всё в порядке с головой, выдержку менять не надо (во всяком случае на моих А100 и А700).
Фокусировка: если ребёнок активно движется, то при использовании следящей фокусировки возникают ситуации потери интересных динамичных кадров, поскольку камера не успевает перефокусироваться.

о съемке движущегося объекта неопытным фотографом

Неопытному фотографу надо учиться правильно снимать, а не пользоваться автоматикой, которая - повторюсь - только приведёт к потере интереснейших кадров.

Спасибо!)

---

Sabirjan Kurmayev:
Хорошо, что вы оговорились "западно-пиндостанским заклятием".

Вопрос был о съемке движущегося объекта неопытным фотографом. В этом случае случае лучше полностью положиться на автоматику и в фокусировке, и в соотношении выдержка-диафрагма.

Но вопрос был в том, что судя по всему имеющаяся техника просто не позволяет полностью положиться на нее, в силу недостаточных характеристик, необходимых для получения требуемого результата.... Соотношение выдержка-диафрагма недостаточное для данной задачи... В том то и вся проблема.... К томуже для полного "положения")))) на автомат, можно было довольствоваться мыльницей и дальше, по большому счету))). Но результат меня не устраивал... Чувствую потребность двигаться дальше). Но пока я только учусь).

---

Но вопрос был в том, что судя по всему имеющаяся техника просто не позволяет полностью положиться на нее, в силу недостаточных характеристик, необходимых для получения требуемого результата....

Этих возможностей у Вашей техники выше крыши. Может вопрос в том, что Вы эти возможности не умеете использовать правильно...
Не было же раньше ни автофокусных объективов, ни следящих фокусов, ни такого исо (1600 да еще в цвете), но как-то обходились и без всего этого. И снимки были резкие и боке красивое. И динамика была и дети не размытые и не смазанные. Возможностей техники стало больше, а результат хуже, странно. Может дело все-таки не в технике?...

---

Полностью и во всём согласен с Александром.

---

Александр Заколдаев:

Но вопрос был в том, что судя по всему имеющаяся техника просто не позволяет полностью положиться на нее, в силу недостаточных характеристик, необходимых для получения требуемого результата....

Этих возможностей у Вашей техники выше крыши. Может вопрос в том, что Вы эти возможности не умеете использовать правильно...
Не было же раньше ни автофокусных объективов, ни следящих фокусов, ни такого исо (1600 да еще в цвете), но как-то обходились и без всего этого. И снимки были резкие и боке красивое. И динамика была и дети не размытые и не смазанные. Возможностей техники стало больше, а результат хуже, странно. Может дело все-таки не в технике?...

Сложно спорить... Конечно, скорее всего, Вы правы...

---

По порядку.

То, что фотографию делает не фотоаппарат, а фотограф, верно, общеизвестно и может быть представлено прямым текстом без вопросительного знака.

То, что с развитием техники фотографии стали хуже, неверно. Если углубиться во времена, на которые вы ссылаетесь, то фотография тогда не была очень популярным занятием, т.к. техника была дорогой а процессы трудоемкими, т.е. занимались ею все больше профессионалы, а продукция их была не столь обильной. На этом фоне выделялись удачные снимки. Сейчас хороших фотографий делается несравнимо больше (в абсолютных величинах) и многое из того, что воспринимается сейчас как данность, было абсолютно недоступно ранее. Возьмите такие чудеса своего времени как цветные пейзажи Прокудина-Горского и сравните их с тем, что ежедневно появляется на этом форуме. Если же взять современную спортивную фотографию, то она была бы невозможна без высокой чувствительности и непрерывной фокусировки.

И по существу. Есть конкретная задача. Общие рассуждения о том, что было раньше и как стало сейчас, задачу не решают, а лишь... (дополните сами). Задачу можно решить разными способами. Мой совет был о том, как сделать это с использованием имеющихся возможностей, быстро и без хлопот. Другие советы предлагали более глубокое освоение предмета. Одно не исключает другое.

---

То, что с развитием техники фотографии стали хуже, неверно.

разве я это утверждал?

Сейчас хороших фотографий делается несравнимо больше (в абсолютных величинах)

об этом логичней рассуждать в относительных величинах. Я так думаю.

И по существу.
Повторюсь. Конкретная задача, озвученная выше, успешно решается техникой, указанной автором темы, на что и было мной указано.

---

То, что с развитием техники фотографии стали хуже, неверно. Если углубиться во времена, на которые вы ссылаетесь, то фотография тогда не была очень популярным занятием, т.к. техника была дорогой а процессы трудоемкими, т.е. занимались ею все больше профессионалы, а продукция их была не столь обильной. На этом фоне выделялись удачные снимки. Сейчас хороших фотографий делается несравнимо больше (в абсолютных величинах) и многое из того, что воспринимается сейчас как данность, было абсолютно недоступно ранее.

Это вопрос действительно двоякий. Тем не менее, во времена, когда фотография не была популярным занятием, к ней и относились как к искусству, подход был более серьезный, т.к. соответственно, все требовало затрат и материальных и моральных и пр. Если иметь ввиду период ее "становления" - это все же начало 20 века. Карточки для семейного альбома совсем не сравнить с нынешними. Портретная съемка была на уровне.
Сейчас что мы имеем? Каждый, взявший впервые зеркалку цифровую в руки (почти каждый) уже мнит себя фотографом. Фотошоп вообще вытеснил понятие о нормальной подаче снимка, извратил умы (если они были)).
Никто не видит глубины резкости, а это, одно из главных моментов. Хорошие пленочные агрегаты ее делают, цифра же плоска в этом отношении + убийство в фш = конкретно убитая карточка. И себя я не исключаю, никого не исключаю, само собой.
Вот, собственно, к итогу ближе:
хороших фотографий может и делается больше, но не таких, как раньше (отличных).
Писать (живопись имею ввиду) тоже забросили многие, и я в том числе. Пришли комп. технологии, художники стали дезигнерами.
Вообщем, настоящее от нас уходит, коллеги, хотим мы того или нет, увы... запахи проявителей-закрепителей и масляных красок ту-ту потихоньку...

---

Никто не видит глубины резкости, а это, одно из главных моментов. Хорошие пленочные агрегаты ее делают, цифра же плоска в этом отношении + убийство в фш = конкретно убитая карточка.

Аня, тут я не соглашусь. Фотографию сделала плоской не цифра, а не слишком хорошая оптика. В особенности дешевые зумы с малой светосилой и плохим рисунком. Хотя и ими можно делать отличные фотографии, но для этого надо очень хорошо понимать в чем заключаются недостатки линзы и старательно избегать моменты в которых они могут проявиться.
Я помню отвратительного качества пленочные фотографии, сделанные автоматической мыльницей одного из ведущих производителей. По сравнению с ними то, что снято нашей Сменой-8м - просто супер. Потому что в Смене хотя бы стекла стояли настоящие, а не пластик. Так что цифра тут особо то ни при чем.
А фотошоп... К нему я всегда отношусь как к увеличителю и набору реактивов. Ведь практически все, что делается с помощью фотошопа можно было сделать с помощью увеличителя, подбора фотобумаги и реактивов. Даже была методика повышения контурной резкости, на том же принципе, что и Unsharp Mask. Тут дело в другом - не перегнуть палку при применении технических приемов.
А между цифрой и пленкой, на мой взгляд, разница меньше, чем между цветной фотографией и черно-белой.

---

Фотографию сделала плоской не цифра, а не слишком хорошая оптика. В особенности дешевые зумы с малой светосилой и плохим рисунком. Хотя и ими можно делать отличные фотографии, но для этого надо очень хорошо понимать в чем заключаются недостатки линзы и старательно избегать моменты в которых они могут проявиться.

Вот я и хотела написать в данной теме, Герхард http://www.photoforum.ru/forum/topic.20.15261.1.ru.html что может быть автору ее присмотрется к интересным творческим объективам и фильтрам творческим. Не поняла, почему на пленку хочет перейти. И задешево ничего не будет. Само собой, не имею ввиду снятое на "мыльницы", да и даже Зениты-феды, да простит меня А.З...)) а говорю об снятом мамией и увиденном в отпечатке. Хотя и цифровой вариант передает эту ГРИП.
А с хорошими объективами (кстати - какими? L-cерия или что? Сейчас выпустили - ну уже давно отчасти, года 3 назад - объективы с Грип-ом не горизонтальным а диагональным, и вертикали там как вертикали - своеобразно рисуется, видела фотографию одну), но (в продолжении темы) не в полной мере. Натуральное зерно все равно не то, что нам дадут плагины фш. Это совсем другое. Про ГРИП еще.. я не имею ввиду только вот ее параллель.. а это ощущение гораздо глубже, т.е. нечто своеобразное. Сложно, вообщем, выразить словами, сложно обозначить цифрами, но то, что я увидела меня потрясло. Это на уровне художественного, скорее, восприятия, чем по циферкам и прочему.. может так.
Потом, пикселы и зерно - это все же несравнимые вещи, по этому вопросу не соглашусь в корне. Это же разная структура, Герхард.. Пиксели пикселят, а пленку можно растягивать (слайды, снятые на высококачественный фотоаппарат) до метров без потерь. Да и по цифре есть прога у меня, не использовала, можно и это потянуть. Но это - не то! Вот, к примеру http://webfile.ru/4966841 это на цифру не снять! Вне зависимости от объектива.. я вижу что-то неуловимое в снимке.

---

Само собой, не имею ввиду снятое на "мыльницы", да и даже Зениты-феды, да простит меня А.З...)) а говорю об снятом мамией и увиденном в отпечатке

не простит, если не объяснишь, чем ему, чем будет отличаться отпечатки снятые на Мамию и Зенит.

Очень хотелось бы так-же узнать:
-что понимается под понятием

высококачественный фотоаппарат

- и почему нельзя растянуть

до метров без потерь

с "низкокачественного" фотоаппарата, под которым ты понимаешь скорее всего

Зениты-феды

???

---

Саша, я не могу уже давно тебе объяснить такое понятие, как качество снимков.. в данном случае ситуация еще сложнее.. надо одновременно снять и зенитом и мамией один кадр и одинаково при этом отпечатать.. мне это представляется затруднительным.. однако, то что я вижу, о том и пою. Не выдают зениты такого. Ну не знаю. Спорить тоже не буду. В руках умелого мастера зенит зазвучит, а мамию бы "недоделок" отдал бы еще кому-нить..

-что понимается под понятием «высококачественный фотоаппарат»

это было про хорошие пленочные агрегаты

- и почему нельзя растянуть «до метров без потерь» с "низкокачественного" фотоаппарата, под которым ты понимаешь скорее всего «Зениты-феды»???

можно, почему же нет.. все в этом мире возможно.. другое дело, звучание, качество и т.д. и т.п.
А имелось ввиду прежде всего и цифровое "кино".

---

в данном случае ситуация еще сложнее.. надо одновременно снять и зенитом и мамией один кадр и одинаково при этом отпечатать

Ань, не так уж это сложно, как кажется.
А объективы будем на них одевать или как? И какие объективы? Так что дело не в камере а в объективе. Они, если мне не изменяет память делают картинку на пленке (на цифре, наверное по другому). Поэтому логичней говорить об объективах а не о том на что они установлены.
Да и Mamiya какая? До 84 г. выпускалась узкопленочная на 35 мм. Так на Зенит можно поставить объектив который даст картинку не хуже. На феды, зоркие и пр. тоже есть очень хороший Юпитер-3 и куча зарубежного.
Если С220 или С330, то тут спорить не буду, наши похожие Любители не для такой съмки(как по ссылке).
Если Mamiya среднеформатная, то есть Зенит-80 (на него тоже можно найти что-нибудь хорошее). Наш ФЭД-670 во внимание не принимаем.
ps подсчитай на досуге разницу в тугриках между импортной и нашей техникой при получении идентичных результатов
pps Я не против Мамий (кстати кроме них есть еще пентаксы, хассели... и другие ...блады), за справедливость и мир во всем мире

---

О, забыл!
Пленке, ей все равно, на чем она снята. Будет "тянуться" одинаково, хоть с мамии, хоть с зенита...

---

«-что понимается под понятием «высококачественный фотоаппарат»»

мамии, хассели, лейки, также и никоновская и пентаксовская продукция (про пленочные агрегаты). Конкретных марок не назову, рынок изучаю пока шта. Аа.. забыла.. и зенит. О)

---

Конкретных марок не назову, рынок изучаю пока шта

полезное занятие.

---

Вот я и хотела написать в данной теме, Герхард http://www.photoforum.ru/forum/topic.20.15261.1.ru.html что может быть автору ее присмотрется к интересным творческим объективам и фильтрам творческим. Не поняла, почему на пленку хочет перейти. И задешево ничего не будет. Само собой, не имею ввиду снятое на "мыльницы", да и даже Зениты-феды, да простит меня А.З...)) а говорю об снятом мамией и увиденном в отпечатке. Хотя и цифровой вариант передает эту ГРИП.

Ну я как понял, автор темы сейчас стеснена в средствах. Что поделаешь. Хотя на пленке сейчас разориться можно. А Мамия и проч. средний формат - это да.

А с хорошими объективами (кстати - какими? L-cерия или что?

Даже не обязательно L-серия. Например кэноновский 100/2 USM имеет очень приятный рисунок и весьма резок, хоть и не L-серия. Сейчас Цейссы стоят раза в полтора дешевле, чем L-аналоги от Canon. Без автофокуса, правда, но без него можно обойтись в большинстве случаев.

Потом, пикселы и зерно - это все же несравнимые вещи, по этому вопросу не соглашусь в корне. Это же разная структура, Герхард.. Пиксели пикселят, а пленку можно растягивать (слайды, снятые на высококачественный фотоаппарат) до метров без потерь.

Пиксель - это просто точка. Минимальная единица информации. А зерно... Можно бесконечно говорить о высокой художественности пленочного зерна, но суть фотографии не в зерне. Оно может быть, а может его и не быть. Кстати производители пленки всегда старались сделать так, чтобы его, этого самого зерна, было бы как можно меньше. А для цифры сейчас есть фильтры, точно имитирующие зернистость разных типов пленок - Кодак, Фуджи - на любой вкус. Вот только не знаю есть ли имитатор СВЕМА и ТАСМА

Пиксели пикселят, а пленку можно растягивать (слайды, снятые на высококачественный фотоаппарат) до метров без потерь

На самом деле не без потерь. Упираемся в разрешение оптики. Было время - да цифра сильно не дотягивала по разрешению до разрешения объектива. Результат - линии становились ступенчатыми. Но сейчас это уже в прошлом. Кадр с Canon 5D Mark II печатается с разрешением 300 dpi на формат 31х47 см. Такой отпечаток можно рассматривать с расстояния 15 см и не увидеть огрехов печати. Снижаем разрешение до 180 dpi и печатаем 50х80. С расстояния вытянутой руки тоже огрехов не увидим. С пленочного 35-мм кадра получаем приблизительно тот же результат.

Вот, к примеру http://webfile.ru/4966841 это на цифру не снять! Вне зависимости от объектива.. я вижу что-то неуловимое в снимке.

Ну почему же не снять-то? То, неуловимое, что вы видите на этом снимке, это не пленка, а часть души автора. То о чем я говорил выше - это чисто технические аспекты, поддающиеся измерению линейкой. Это то, что снимает камера. А то что снимает фотограф - это уже не измеришь.

---

Да, в догонку - чуть не забыл Вот что точно не доступно при съемке на цифру, это то чувство, когда вставляешь в аппарат новую пленку. Это едва уловимый запах новой пленки, щелчок крышки... Все равно, что новую жизнь начинаешь

---

Олег Лобачёв:

выбрать режим непрерывной фокусировки

Не согласен.
Лучше всего покадровая фокусировка + серийная съёмка. ИМХО.

Спасибо! Попробую все варианты! И опытно-эксперементальным путем выведу для себя лучший!!)))))

---

И опытно-эксперементальным путем выведу для себя лучший!

Золотые слова!
Удачи!

---

Sabirjan Kurmayev:

проблема "поймать" картинку в динамике. Все смазывается

Кроме всего прочего, вам, наверное, лучше выбрать режим непрерывной фокусировки AF-C, и тогда вы сможете вести камеру за ребенком.

Спасибо за конкретный совет!)

---

Здравствуйте Анастасия навернека вам поможет одна статейка http://www.soc-foto.ru/?p=256

---

навернека вам поможет...

особенно это "Освещение - Тут советую использовать встроенную вспышку. Если при встроенной вспышке фотографирование детей не получается попробуйте найти хорошо освещенное естественным светом помещение – это лучше тем ,что не нужно слишком отвлекаться на вспышку."

---

--- цитата из статьи
Сосредоточиться на глаз – уделять особое внимание своим детям глаза.

Если у вас есть одна зона фокусировки включен – выберите глаза, как точку фокусировки.Вы можете уйти с другими чертами лица немного нечеткой но зритель изображение всегда обращается на глазах вопросу.

-----
Это на каком языке написано ?!
Прежде чем предлагать желательно самому прочитать ..

---

Спасибо. Действительно, интересная, для меня, статья)))

---

Хоть и есть сомнительные моменты)))... Но мне, как совсем новичку, всеравно есть что почитать здесь)).

---

Уважаемые фотографы!
Помогите, пожалуйста, разобраться с областью AF! Вроде все просто, но не для меня))). Многое мне более или менее ясно, но вот с этим моментом никак полностью не разберусь... А конкретно: где и когда, для получения какого конретного результата применяется тот или иной (из 3-х) вариант фокусировки? Если можно, на конкретных примерах. Спасибо!

---

Aвтоматический фокус. Автоматически фокусирует объектив камеры. Также носит название "автофокус".

Советую посетить ресурс. (это не реклама)
http://photo-element.ru/articles.php
Тут вы найдете очень много буковок для чтения.

---

где и когда, для получения какого конретного результата применяется тот или иной (из 3-х) вариант фокусировки?

В вопросе не содержится расшифровка о каких режимах идет речь (т.е. о какой камере). У моего кэнона в инструкции написано:

Режим One-Shot AF используется для съемки неподвижных объектов, а режим AI Servo AF – для съемки движущихся объектов. Кроме того, существует режим AI Focus AF, который автоматически переключается из режима One-Shot AF в AI Servo AF, если объект съемки начинает двигаться.

Вроде все расписано. Если снимаете неподвижный объект, то One-Shot AF, если объект сдвинется, то фокус придется навести снова (отпустить и поджать кнопку спуска).
Если снимаете объект, который в текущий объект неподвижен, но может сдвинуться, то ставите режим AI Focus AF, тогда поймав объект в фокус (наполовину нажав кнопку спуска) можно выжидать нужного ракурса, события и дожать полностью (срабатывание затвора) в нужный момент, при этом (при полунажатой кнопке) если объект начнет двигаться, то автофокус будет следовать за объектом.
Если объект подвижный (бегущий ребенок), то устанавливаете точку фокусировки (центральную, например), режим AI Servo AF (следящий автофокус), наполовину нажимаете кнопку спуска затвора и камера фокусируется на выбранную вами область (в примере центральную точку фокусировки), при этом (при полунажатой кнопке) камера будет постоянно фокусироваться на центр. Если, к примеру, ребенок будет бежать в вашем направлении и чуть наискосок, то без автофокуса поймать его в фокус очень трудно, но в режиме AI Servo AF камера будет учитывать движение объекта, его скорость, задержку срабатывания затвора и наводить фокус с учетом вероятного движения объекта за то время, пока вы нажимаете кнопку спуска и пока срабатывает затвор (доли секунды, но этого достаточно, чтобы объект вышел из зоны резкости).
Примерно так.

---

упс, не прочитал первое сообщение, где вы писали про свою Соньку. Как там называются режимы - не в курсе, но, думаю, что принципы схожие.

---

Николай, там фишка не только в этом:

упс, не прочитал первое сообщение, где вы писали про свою Соньку

, там ещё и про то написано, что ребёнок грудной, и, следовательно не ходит и не бегает!
Так что использование следящего предиктивного автофокуса в данном конкретном случае вроде как ни к чему.
Впрочем, чего ещё от вас, канонистов, кроме диверсий и провокаций, ждать...

---

Анастасия, не слушайте вы этих злых и недобрых людей, они Вас такому подучат... Оне же все как один изверги-кэнонисты-диверсанты, их хлебом не корми, дай тока над бедными несчастными сонькуяриями поздеваться!
Вон же чего Вам предлагают сделать: One-Shot AF в AI Servo AF. И если Вы примете близко к сердцу этот добрый совет этого доброго человека, то я Вам обещаю, что искать сей режим будете до глубокой старости, поскоку в Соньке он называется вовсе и не так.
Теперь прекращаю хихикать и возвращаюсь к Вашему вопросу про съёмку ребёнка грудного возраста (если расширить, то до года), т.е пока он самостоятельно не ходит.
Могу только повторить то, о чём уже писал:
- ни в коем случае не использовать вспышку, направленную в лицо ребёнку, если только не хотите получить в итого пугливого идиота;
- использовать покадровый режим фокусировки (AF-S), поскольку способность к предсказанию развития событий у включённой головы (тем более матери ребёнка) выше, чем у самой лучшей автоматики;
- фокусировка точечная, по центральной точке - глаза, рот;
- если возникает необходимость перекомпоновки кадра, используйте кнопку AEL;
Теперь про то, что будет, когда дитятко начнёт бегать и кошмарить родителей своими партизанскими проделками.
Вот тут-то как раз и поможет использование режима AF-C и выбор широкой зоны АФ: камера будет отслеживать перемещение объекта и фокусироваться вплоть до момента окончательного нажатия кнопки спуска затвора.

---

изверги-кэнонисты-диверсанты

ох, ничо се заявленице.. а я вот бяк про соньку и никон ни пишу. Снисходительно отношуся.
и вообще, как Вы посмели такое говорить, Олег... вот если бы Сталин снимал Кеноном.. и в те времена сказать.. то нда...

сорри что не в тему, впрочем, Анастасии что могла, уже написала.

---

вот если бы Сталин снимал Кеноном

То сидеть мне-не-вылазить, а то и "10 лет без права переписки" схлопотал бы.

---

поможет одна статейка

Ужас!
Помесь автоматического перевода с дикой языковой безграмотностью.
Плюс "плюхи" чисто фотографического свойства.

---

Спасибо большое всем откликнувшися за советы!))) В вопросе фокусировки я тоже не особо сильна, но вопрос был не совсем об этом... Видимо я как-то не правильно написала (но в меню камеры это называется именно так - область AF. Еще специально посмотрела....), но я имела в виду, не режим AF, а область AF. Как назвать не знаю... в камере они указаны рисунками. Их 3 режима.... Не знаю понятно ли написала....

---

Как назвать не знаю... в камере они указаны рисунками. Их 3 режима...

Они в Инструкции называются "Область АФ" и их три:
1. Широкая АФ (показана как пустая рамка, образованная четырьмя уголками) позволяет камере автоматически выбрать одну из 9 точек, по которой она будет фокусироваться. Самый непредсказуемый по своим последствиям режим, поскольку автоматика - дура, и что там ей взбредёт в голову, никто не знает. Применение его оправдано в том случае, когда объект движется и камера вроде бы должна отслеживать это движение и предсказывать, куда объект сместится (предиктивная автофокусировка).
2. Точечная АФ (одиночный жирный чёрный квадратик). Фокусировка только по центральной точке. Самый предсказуемый и надёжный режим фокусировки. Категорически рекомендую пользоваться только им, чтобы избежать возможных ошибок фокусировки.
3. Местная АФ (9 чёрных жирных квадратиков) позволяет нажатием на клавишу управления выбирать одну из девяти точек фокусировки. Нажатие на центр клавиши управления включает центральную точку фокусировки.

---

Олег Лобачёв:

Как назвать не знаю... в камере они указаны рисунками. Их 3 режима...

Они в Инструкции называются "Область АФ" и их три:
1. Широкая АФ (показана как пустая рамка, образованная четырьмя уголками) позволяет камере автоматически выбрать одну из 9 точек, по которой она будет фокусироваться. Самый непредсказуемый по своим последствиям режим, поскольку автоматика - дура, и что там ей взбредёт в голову, никто не знает. Применение его оправдано в том случае, когда объект движется и камера вроде бы должна отслеживать это движение и предсказывать, куда объект сместится (предиктивная автофокусировка).
2. Точечная АФ (одиночный жирный чёрный квадратик). Фокусировка только по центральной точке. Самый предсказуемый и надёжный режим фокусировки. Категорически рекомендую пользоваться только им, чтобы избежать возможных ошибок фокусировки.
3. Местная АФ (9 чёрных жирных квадратиков) позволяет нажатием на клавишу управления выбирать одну из девяти точек фокусировки. Нажатие на центр клавиши управления включает центральную точку фокусировки.

Ну вот вроде я их и назвала с самого начала областью AF)))). Спасибо, вот мне и нужен был практический ответ, а то что написано в инструкции - теория, на практике не всегда понятная). Спасибо!

---

Берите фикс 50мм или 85мм с максимальной светосилой (1, 1.2 или 1.4 - на сколько денег хватит) - для съемок в помещении самое оно

---

Покупайте, Настя, покупайте.
Можете найти, при большом желании, даже со светосилой 0.9.
Только сначала перечитайте коммент вс 5 дек 2010 06:21 Александр Заколдаев

---

Олег Лобачёв:
Покупайте, Настя, покупайте.
Можете найти, при большом желании, даже со светосилой 0.9.
Только сначала перечитайте коммент вс 5 дек 2010 06:21 Александр Заколдаев

Я согласна (поэтому продолжаю осваивать имеющуся технику со светосильным обективом или без него))), но думаю, что подобный объектив мне, если не существенно облегчит задачу, то всеже поможет)).
Да и вообще всегда пригодится!)))).

---