Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Господа! В комментариях часто упоминают про "смысл" фотографии. Что такое "идея" фотографии я понимаю, а вот что такое "смысл" - не вполне.
Много ли смысла в запечатлении юной девы с голой грудью, или паучка на паутинке, или облупившейся краски на двери, или части лестницы/стола с сидящим котом?
Что есть "смысл", о котором так много говорят?
Седуксен,
про "смысл" фотографииВам не понятно про "смысл" фотографии в целом или про "смысл" фотографии в частности?
Всеволод ОЗЕРОВ,
Затрудняюсь ответить... Это забавно, но приведу более наглядный пример нашей беседы:
"- Я не понимаю, что такое АБЫРВАЛГ"
"- Вам не понятно в целом или в частности?"
тут все просто) идея, она же - замысел, воплощается в смысл)))) если кто-то не видит смысла, сие не означает, что оного не присутствует! не принимайте близко к сердцу, воплощайте свой замысел! в этом смысл))))
Денис Петрунин,
Денис, замысел - это мысль фотографа, а я хочу поговорить о смысле фотографии, то есть конечного результата труда фотографа. Просто есть, например, несколько фотографий сильно впечатливших меня... Какой там смысл - я не знаю.
Сергей Фогт,
все-таки незря, получается Всеволод уточнял, о каком именно смысле речь)))) тут уже риторика и каждому свое))) для меня в любой карточке есть смысл, пускай порой его приходится искать)
Сергей Фогт,
на фф есть сложившаяся группа критиков, которые исправно навязывают свою точку зрения на фотографию в общем и композицию в чстности, однако они все лучше нежели "скупые слезы" бестрегардзов и найсшотов...
Денис Петрунин,
Я хорошо отношусь к критикам с устоявшимся взглядом на то, какая должна быть фотография, и люблю их коментарии, даже если не согласен и даже если высказаны они в категоричной форме 
Собственно, с надеждой на критику именно таких людей и выкладываю фотографии.
Сергей Фогт,
"Смысл" фотографии в готовности автора объяснить, ради чего он нажал на спуск именно в это время и в этом месте.
Смысл хорошей фотографии в том, чтобы публика поняла замысел автора без дополнительных объяснений.
Владислав Сорокин aka Синоптик,
это потрясно! Заслуживает висения на доске справа на сайте, что от именитых.
Владислав Сорокин aka Синоптик,
Хотите выложу фотографию моей любимой кошки? Публика сразу замысел поймет, поймет зачем я нажимал кнопку
Сергей Фогт,
Казалось бы, остроумно. Но вот я, например, не смогу понять, зачем Вы нажимали на кнопку. Лично я понимаю только тех, кто фотографирует собак
Сергей Фогт,
Сергей Фогт:
Хотите выложу фотографию моей любимой кошки? Публика сразу замысел поймет, поймет зачем я нажимал кнопку
Irina Sen':
Может быть, Вам сместить акценты в творчестве в сторону эпистолярного жанра - писать эссе на каждое свое публикуемое фото?
Владислав Сорокин aka Синоптик,
Смысл хорошей фотографии в том, чтобы публика поняла замысел автора без дополнительных объяснений.
Герхард Нейфельд,
+1.
Нынешняя армия фотографов по моим ощущениям стремится сугубо к глянцу. Но таки есть сообщества, ценящие другую фотографию.
Герхард Нейфельд,
Что ж, значит, применительно к конкретной аудитории эта фотография не имеет смысла, только и всего.
Владислав Сорокин aka Синоптик,
Что ж, значит, применительно к конкретной аудитории эта фотография не имеет смысла, только и всего.
Сергей Фогт,
а в чем смысл жизни? Для Вас, в частности?
Так или иначе - эта аналогия присутствует.
И каждому - своё.
Анна Цветковская,
Хорошая аналогия. Я держусь строго определенной позиции касательно сысла жизни и думаю, что несмотря на споры все психологи говорят об одном и том же
Разрешите проиллюстрировать позицию цитатой из книжки "Тифоанализ" Юрия Вагина:
"С моей точки зрения, жизнь — как вишенка. Она вкусная, и её нужно есть. Самое главное в нашей жизни — это то разнообразное удовольствие, которое она доставляет нам. Наша жизнь с её многочисленными переживаниями — «цветная». Она переливается сотнями красок, мерцает, искрится всеми цветами радуги. Она бесконечно разнообразна, как цветные картинки детского калейдоскопа. Небо — синее, трава — зелёная, котлетка — вкусная; всё вокруг пропитано запахами, звуками, прикосновениями. И вся эта красота дана нам ни за что, просто так, и каждый день, и просто потому, что ты родился и живёшь. Живется — и живи, и радуйся жизни такой, какая она есть: во всех ее проявлениях, здесь и сейчас. Это основной лозунг психотерапии, под которым может подписаться и психоанализ, и тифоанализ. И поскольку психотерапия призвана нормализовать жизнь человека, очевидно, что психотерапевту необходимо иметь определенное представление о том, что и куда он, собственно нормализует".
Фактически смысл жизни - в удовольствии. Попади я на необитаемый остров и зная, что о моем существовании никто не узнает, - я бы жил и боролся за эту жизнь.
Аналогично с ЗАНЯТИЕМ фотографией. Конечный смысл (в значении "цель") этого занятия - удовольствие. Но под "фотографией" в первом сообщении ветки я все-таки имею в виду не процесс, а продукт. Вот она фотокарточка с изображением облупившейся краски на стене. Какой в ней смысл? "Пища для души"? Может быть, но это не смысл. По аналогии я, например, очень люблю кабачки, но не ищу же в них смысла Предметы не имеют смысла, цели. Они могут только быть использованы с какой-либо целью. Таким образом, можно говорить, что фотограф предследовал определенный смысл, когда фотографировал (это и есть "замысел"), можно искать смысл занятия фотографией того или иного человека, но фотокарточка смысла не имеет
Сергей Фогт, если уж пошлО обильное цитирование, то я позволю себе тоже слегка поупражняться в нём:
>> Смысл является одним из часто употребляемых терминов в психологии и философии. В психологии он признается одним из основных
элементов психической деятельности. Но при этом он остается понятием неопределяемым (за исключением "семантического смысла"
в лингвистике и "личностного смысла" в психологии) и иногда объявляется аксиоматическим <<
>> Р. Акофф и Ф. Эмери точно показали различие между семантическим и прагматическим смыслом, указав на то, что смысл присущ
не только знакам, но и всякому опыту и вещи, с которыми мы сталкиваемся. Смысл показывает их значимость для нас, а не значение. <<
>> Современное понимание смысла опирается на определение, данное учеником и последователем Л.С. Выготского А.Н. Леонтьевым .
В предложенной им структуре сознания одним из трех компонентов является личностный смысл, определяемый как индивидуализированное
и субъективизированное значение, "значение значения", "значение для меня", которое создает пристрастность и интенциональность
сознания. В своей концепции психологического строения деятельности А.Н. Леонтьев определяет личностный смысл как отражение
в сознании мотива деятельности к цели действия. <<
>> Наиболее общим признаком, содержащимся практически в каждой дефиниции данного понятия, является его отнесенность к ментальной,
а не языковой сфере. Согласно таким определениям смысл - это "внутреннее содержание, значение, постигаемое
разумом..." (Словарь русского языка 1987), "разум, рассудок, внутреннее логическое содержание, постигаемое разумом..." (Словарь
русского языка 1984), "идеальное содержание, идея, сущность..."(Советский энциклопедический словарь 1980) <<
>> Личностный смысл — субъективно воспринимаемая значимость для индивида тех или иных предметов. При этом мера осознанности
истинного смысла может быть различна. Она определяется обнаружением связей данного предмета с мотивами, потребностями и
ценностями индивида. <<
Итак, имеем:
неопределённость самого понятия "смысл", что автору поста, уверен, известно;
понятие "смысл" может быть отнесено к аксиоматическим;
понятие "смысл" жёстко связано с типом личности, с жизненным опытом, с социальными установками личности, с уровнем образования,
то есть является строго индивидуальным.
Это про "смысл" в общем смысле.
Если же отнести это дело к фотографии, то смысл конкретного изображения может заключаться в том, вызывает ли он у зрителя
какие-либо эмоции, ассоциации, мысли.
Если вызывает, то в них и заключается её (фотографии) смысл, если не вызывает, то смысла нет (для конкретного зрителя).
То есть хрень сия настолько индивидуальна, что заводить про неё разборки в абстрактном виде нет никакого смысла.
С уважением и т.п.
Ώ,
Если же отнести это дело к фотографии, то смысл конкретного изображения может заключаться в том, вызывает ли он у зрителя
какие-либо эмоции, ассоциации, мысли.
Если вызывает, то в них и заключается её (фотографии) смысл, если не вызывает, то смысла нет (для конкретного зрителя).
То есть хрень сия настолько индивидуальна, что заводить про неё разборки в абстрактном виде нет никакого смысла.
Ώ,
Да, ни убавить, ни прибавить...
Искренне благодарю за объяснение. Узко понимал слово "смысл".
Сергей Фогт,
Нет в самой по себе фотографии никакого смысла. Ни граммулечки.
Вы там, в одном месте, близко подошли к ключевому понятию. А ключевое понятие здесь (как и везде) – получение удовольствия. А вот способы получения его могут быть самые разные, отсюда и невнятица в определениях.
Как в том старом анекдоте:
– Сынок, а как мине к вокзалу пройтить?
– А как тебе по–кайфу, бабка, так и иди.
Сергей Горохов,
Собственно, согласен. Анекдот в тему
Посредством создания этой ветки хотел просто узнать что различные люди имеют в виду под фразами типа "смысла в этой фотографии не вижу". Видимо, каждый под этой фразой имеет в виду свое или отождествляет понятия фотографической идеи (замысла фотографа) и смысла фотокарточки...
Сергей Фогт,
Посредством создания этой ветки хотел просто узнать что различные люди имеют в виду под фразами типа "смысла в этой фотографии не вижу".
Андрей Паньшин,
Олег все правильно сказал, но тогда беседа свалилась в терминологию. Своим первым постом, согласен, сам этому подобствовал. Хотелось именно обсудить, что стоит за фразой "смысла не вижу". Вобщем-то услышал, и, как я думаю, все понял
Сергей Фогт,
года два назад в полемике сотряпал:
Риторикой грузить не буду.
Ответ известен всем давно.
Творить - для личности смысл жизни.
Без цели плавает ... .
Сергей Фогт,
Иногда откровенное словоблудие на тему фотографии напоминает уроки литературы и рассуждения "А что автор хотел сказать этой запятой".
Или как в фильме "О чём говорят мужчины" - искусство нельзя правильно оценить. Вот например, пробежал человек стометровку за 20 секунд и никто не думает: "Как-то он неконцептуально пробежал!", "А что он хотел сказать своими 20 секундами?" Да только то, что ты хрен так пробежишь, вот и всё!
Максим Полевой,
честно говоря смахивает на софистику. 100 метровка -абсолютно объективный вид спорта. И не требует никакой подготовки со стороны зрителя.
А до 100 метровки я согласный.
Андрей Паньшин,
Отнюдь это не софистика.
100-метровка:
Допустим, результат - это количество секунд. Что помогло достичь результата - грамотно подобранная обувь/одежда и техника бега.
Фотография:
Результат - готовое изображение. Что помогло достичь - фотоаппаратура и "прямые руки".
Я вижу прямую аналогию.
А где же зритель, спросите Вы? Зритель - это идейный вдохновитель, зрителю хочется понравиться (и спортсмену, и фотографу), иначе не было бы смысла что-то делать.
Вот так я рассуждаю.
Максим Полевой,
Результат - готовое изображение. Что помогло достичь - фотоаппаратура и "прямые руки".
зрителю хочется понравиться (и спортсмену, и фотографу), иначе не было бы смысла что-то делать.
Множество гармоничных людей занимаются творческой фотографией и даже не выкладывают это в интернет. Сергей Фогт,
Вы пишете:
"Результата в виде изображения добъется и 3-хлетний ребенок, если мы покажем ему заветную кнопку."
Да. И 100 метров он тоже пробежит.
"Но как отличить хорошее от плохого? Какие универсальные объективные критерии Вы предложите?"
Это не так сложно. Даже если иметь в виду ломографов и иже с ними. Есть требования, которые предъявляет к фотографии фотограф. Требование не равно смысл. Например, надо сфотографировать родителей. Смысл - память на годы. Требование - чтобы чёткими были лица и не обрезаны ноги. Всё иное (типа горизонта, да хоть золотого сечения) - не обязательно совсем.
Требование выполнилось - хорошая фотография))
"Задача "понравиться" актуальна в коммерческой фотографии, среди тех, кто к этому стремится... Множество гармоничных людей занимаются творческой фотографией и даже не выкладывают это в интернет. "
Я тоже могу бегать в одиночестве. Ночью (чтоб наверняка никто не видел). Но мы же говорим о тех, кто хочет внимания и обсуждения.
"А зачем нравиться публике спортсмену-то? Видели соревнования по тяжелой атлетике среди женщин?"
Спортсмены работаю на публику. Для повышения ЧСВ и для медалей. Тяж.атлетика среди женщин - да тоже ради признания! А те, кто не хочет такого признания, самостоятельно, в своей деревне, останавливают коня на скаку и так далее (ну вы поняли), а не ходят по чемпионатам.
Максим Полевой,
Требование - чтобы чёткими были лица и не обрезаны ноги. ... Требование выполнилось - хорошая фотография))
Итак, получил фотограф четкие лица. Получил фотографию, которую он считает хорошей. А другой, ведь, посмотрит и скажет - "г*вно". Выложит в инет, возникло обсуждение. Часть - за, часть - против. Объективности-то так и нет. Но мы же говорим о тех, кто хочет внимания и обсуждения.
Сергей Фогт,
считаете ли Вы фотографию искусством? Если да, то что по Вашему искусство из себя представляет?.
Максим Полевой,
Максим Полевой:
Но лично я в некоторые виды искусства не верю просто (даже не "не понимаю", а не верю!) В Пикассо, в Дали... Как посмотрю - волосы дыбом, сколько у них почитателей и сколько стоят картины.
Максим Полевой:
Есть очень качественные фото - паучёк на листочке, закат над морем и т.п. - которые не каждый фотоаппарат осилит. И вот эти фото ИМХО не искусство точно! Фотограф должен настроить всю технику, перепробовать режимы... но это скорее инженерная составляющая. И уж смысла (возвращаясь к теме) в этих фото нет. Если только это не был последний закат паренька, проведённый с любимой девушкой за руку....
Максим Полевой,
Иску́cство — образное осмысление действительности; процесс или итог выражения[3] внутреннего или внешнего[4] мира творца в (художественном) образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей[5].
Ещё. Есть очень качественные фото - паучёк на листочке, закат над морем и т.п. - которые не каждый фотоаппарат осилит. И вот эти фото ИМХО не искусство точно! Фотограф должен настроить всю технику, перепробовать режимы... но это скорее инженерная составляющая.
Излишнее качество и погоня за ним всегда настораживают. Да и очень сложно выразить свой внутренний мир посредством фотофиксации паучка
Сергей Фогт,
"Очень сложно выразить свой внутренний мир посредством фотофиксации паучка" (с)
А как Вам такое?..
http://iso100.ru/photo_show/308106.html
По-моему, очень даже получилось
Если фотографу есть, что сказать - у него получится.
Увидит, поймает, донесет до зрителя.
Кто-то просто, кто-то сложно, каждый по-своему.
Если сказать нечего, так и будет ломать голову - а что такое-эдакое сотворить, придумать, чем бы удивить.
Или просто вертеть головой в поисках кадра-шедевра.
Щелкать на удачу, искать и за уши притягивать глубокий смысл тому, что получилось.
Безуспешно искать и ловить нечто.
Но так ничего и не поймает.
Возвращаясь к Дали, вот ему точно было, что сказать.
И он мастерски умел это сделать.
Вот этот факт сомнений не вызывает.
Irina Sen',
Хммм... Мысль Вашу понял. Но ИМХО качественный снимок, но таки элементов искусства в нем не вижу. Это фотофиксация блохи и манипуляция зрителем с помощью названия фотографии. Вряд ли автор испытывал вдохновение при съемке, вряд ли испытывал глубокие чувства к блохе Интересно, что бы сказал народ, если бы снимок был выложен без названия.
Фото взамен
http://fastpic.ru/view/43/2012/0925/6c9062f0e47465cb97f99ef47c1c9b0a.jpg.html
Сергей Фогт,
Судя по количеству интересных фотографий насекомых у этого автора, я бы не стала отказывать автору во вдохновении
Глубокие чувства к блохе и развитое воображение, которое дало возможность увидеть насекомое в таком вот образе и подсказало автору название - это разные вещи.
И да, глядя на фото, можно увидеть автора - человека с юмором и развитым воображением, который видит обычные вещи под необычным углом.
Мне это интересно.
Многие пройдут мимо.
Каждому свое.
Народ - это вообще, вопрос в том, нашла бы фотография отклик у конкретных зрителей.
Заинтересовала бы кого-то.
Рискну предположить, что да.
Irina Sen',
Если сказать нечего, так и будет ломать голову - а что такое-эдакое сотворить, придумать, чем бы удивить.
Или просто вертеть головой в поисках кадра-шедевра.
Щелкать на удачу, искать и за уши притягивать глубокий смысл тому, что получилось.
Безуспешно искать и ловить нечто.
Но так ничего и не поймает.
Сергей Фогт,
Ирина, я думаю, эти замечательные слова аккурат про макрофотографов
Irina Sen',
В приоритете у макрофотографов оригинальность и качество. Интересует их фотофиксация. Встают в 4 утра и шатаются по полям, фотографируя все, что попадется. Или ловят стрекоз, запихивают в холодильник, а потом хладное тело пересаживают на цветочек.
Воображение, юмор, забавы, хорошие добрые люди - это замечательно, но искусство - это передача творцом своих чувств... по возможности тех, которые называют "глубокими" и "настоящими".
Сергей Фогт,
Сергей Фогт:
В приоритете у макрофотографов оригинальность и качество. Интересует их фотофиксация. Встают в 4 утра и шатаются по полям, фотографируя все, что попадется. Или ловят стрекоз, запихивают в холодильник, а потом хладное тело пересаживают на цветочек.
Воображение, юмор, забавы, хорошие добрые люди - это замечательно, но искусство - это передача творцом своих чувств... по возможности тех, которые называют "глубокими" и "настоящими".
Максим Полевой,
Максим Полевой:
И уж смысла (возвращаясь к теме) в этих фото нет. Если только это не был последний закат паренька, проведённый с любимой девушкой за руку....
Irina Sen',
Каким образом средствами фотографии можно выразить вот эту мысль - что закат последний и так далее?..
Хотелось бы увидеть. Если показать нечего, то хотя бы словами опишите - как?..
Сергей Фогт, а как по-вашему, что изображено на этой фотографии? Что снимают эти ребята?
Ώ,
Думаю, они снимают взрыв и клубы дыма от него, несколько напоминающие ядерный гриб.
Сергей Фогт:
несколько напоминающие
Ώ,
Не, понятно, что не ядерный, но зато снимок класный
Вспомнил анекдот старый:
- Что нужно делать, если вы оказались в эпицентре ядерного взрыва?
- Нужно отбросить от себя автомат и ползти в сторону кладбища.
- Ползти-то понятно зачем, а зачем отбрасывать от себя автомат?
- Чтобы расплавленный металл не повредил форменное обмундирование
Сергей Фогт:
Вспомнил анекдот старый
(18+)
Александр Заколдаев:
чтобы расплавленный металл не капал на казённые сапоги
Максим Полевой,
результат при забеге абсолютен, объективен. Он не зависит от наблюдателей. Он не требует эстетического воспитания. И поэтому однозначен. В фотографии все далеко не так просто. Совсем даже не просто.
Андрей Паньшин,
" результат при забеге абсолютен, объективен."
Да, если не считать анализы на допинг, фальстартов и долей секунд разницы между стартующими (и тут люди найдут где поспорить!).
"не требует эстетического воспитания"
я не утверждаю, что спорт и фотография - одно и тоже. Обсуждение началось с понятия "смысл". Вот смысл схож, ИМХО.
Максим Полевой,
еще раз. Финишная ленточка пересекается победителем и четко фиксирует финиш. Старт здесь не при чем. Допинг - понятие условное и тоже не при чем. Соберите стадион эстетов или начинающих художников - это на результате не скажется. В фотографии - результат зависит от работы и качеств ее ценителей, контекста работы, его времени, личных пристрастий и т.д..
Смысл не может быть у этих явлений ни одинаковый, ни схожий.
В философском смысле смысл фотографии настолько многовариантен, что для описания его границ и проявлений понадобится много чернил и времени. У забега единственный, инвариантный смысл - быть первым.
Андрей Паньшин:
смысл фотографии настолько многовариантен, что для описания его границ и проявлений понадобится много...
- и не только оно! 
Когда я снимаю кого-то близкого или кота, то смысл фотографии в моей любви к ним, в наших отношениях.
Когда я снимаю что-то или кого-то незнакомое мне, то смысл кроется в привлекательной тайне, попытке ее разгадать, в новинке. Хочется поделиться этой тайной.
Когда я снимаю за деньги - смысл в их конечном получении.
Все фотографии можно описать таким смыслом, я считаю.
Вот.
Дмитрий Пронь,
Вы правы, но Вы больше, как мне кажется, размышляете о мотивации фотографа, а не о смысле фотографии как таковой. Или Вы косвенно утверждаете, что всякий смысл фотографии полностью субъективен и появляется только вследствие просмотра зрителем или самим фотографом
Сергей Фогт,
мотивация тесно связана с этими утверждениями, да - например, когда меня просят снять свадьбу, я же не говорю "о, это такое искусство, конечно я фотографирую за идею". Нет, я говорю сколько это будет стоить.
А вот когда у меня ИДЕЯ, то я готов сам платить, лишь бы ее осуществить.
Разница в этом.
Сергей Фогт,
Думаю, эта тема изначально утопична, и объясню почему:
Представим, что есть гипотетически 2 абсолютно одинаковых человека, по нраву. Их образ жизни один в один. (в нашем 7-миллиардном мире это не так сложно представить).
Но теперь ситуация: оба спускаются по переходу в подземку и на пути им встречается одиноко стоящий нищий, который безусловно нуждается в некоторых средствах.
Один из них даст деньги, а другой пройдет мимо. Теперь вопрос - почему?
И поверьте, оба человека как правы по-своему, так и не правы в глазах общественности. Ведь и жертвовать хорошо, но все мы знаем о мафиозной связи этих попрошаек, что деньги все-равно будут не их.
Так в чем смысл тогда?
А в том, что они делали то, что считали наиболее важным в данной ситуации.
Лично я чаще прохожу мимо этих нищих, но и бывают моменты, когда останавливаюсь. И есть смысл, когда прохожу мимо, и есть смысл остановиться.
Поэтому если хоть один безумец посмеет вывести РЕАЛЬНЫЙ смысл хоть одной вещи на этой земле и подписаться под этим, то... Тогда он и ответит на наши вопросы;)
Дмитрий Пронь,
Да, конечно, этой веткой вопрос мы не решим вопрос. Но такой задачи и не ставилось. Смысл ее создания (повторюсь) - побеседовать и выяснить взгляды общественности на фразу "не вижу в этой фотографии смысла".
Пример с интересом прочитал, но не уверен, как он относится к смыслу фотографии Если Вы хотите сказать по аналогии (каждый прав и не прав одновременно), то логично предположить, что во всех снимках есть смысл и ни в одной нету смысла. И в том, и в другом случае фраза "не вижу в этой фотографии смысла" теряет какое-либо значение.
Сергей Фогт,
Что есть "смысл", о котором так много говорят?
Сергей Фогт,
Спасибо за комплимент, хотя не совсем ясно удовлетворил ли вас мой ответ. Иногда вопросы задают не с целью получить объяснение. Если это так, то я слишком серьезно отнесся к вашей просьбе.
Тем не менее, если фото, сделанное как художественное, нашло отклик в аудитории, на которую оно расчитано, то цель достигнута - смысл есть (не нужно объяснять почему фотограф нажал на кнопку). Иное дело какие методы для этого применялись и каков механизм взаимодействия произведения с публикой. Это вопросы эстетики. На них парой слов не ответить. Но есть литература.
Кстати, о птичках, точнее о селедке и стульях. Сейчас поискал в интернете. Нашел пару изображений селедок Сутина:
http://www.christies.com/lotfinder/paintings/chaim-soutine-nature-morte-aux-harengs-avec-5402352-details.aspx
эту картину продали за сумму свыше сотни тысяч долларов
http://www.artvalue.com/auctionresult--soutine-ha-m-cha-m-1894-1943-r-nature-morte-aux-harengs-et-au-2003230.htm
здесь и селедка, и стул, как любят выражаться, "в одном флаконе".
http://www.galanart.com.au/van-gogh-25/van-gogh-set-3/van-gogh-s-chair-455.html
а это репродукция стула Ван Гога. Начальная цена (репродукции!) свыше сотни долларов.
Вот вам коммерческий аспект , попутно, к эстетическому.
Sabirjan Kurmayev,
Первичной целью создания ветки было узнать, что именно люди имеют в виду, когда пишут под фотографией, что в ней нет смысла. Как оказалось, каждый имеет в виду что-то свое.
Это в принципе закономерно, можно по-разному определять слово "смысл", как обсуждалось ранее в этой ветке. Вы в своем комментарии отождествляете слова "смысл" и "цель". Как вариант.
Вообще, если пообщаться, то мне был бы интереснее не вопрос "Зачем нужно было снимать паучка", а несколько другое... Сам смысл визуального. Вы, например, привели очень хороший пример с рыбками. Первая картина у меня вызывает душевное волнение, мне крайне интересна. А вторая картина с рыбками - как-то так... Почему меня привлекают именно рыбки и пустая тарелка - я не понимаю. Вот, Ефремова дает определение понятию "смысл" (одно из значений): внутреннее, логическое содержание (слова, речи, явления), постигаемое разумом. Вот, не могу я разумом постигнуть рыбок и тарелку, вобщем-то и не хочется этого делать - хочется просто созерцать. Вот, должен ли быть в хорошей фотографии "смысл", определяя слово по Ефремовой?
Сергей Фогт,
Таким образом, вы не выясняете непонятное для вас, а проводите социологическое исследование. Я действительно зря потерял время. Но все же закончу то, что начал.
Простите за тавтологию, но рассуждать о смысле прикладной фотографии бессмысленно. В этом случае можно говорить только о цели, которая никак не тождественна смыслу.
Вы сводите смысл к содержанию ("паучки", "голая грудь"). Я попытался вам показать, что это не так. Смысл художественной фотографии как и любого другого произвдения изобразительного искусства в его эстетике. На эту тему написано много книг. Пытаться определить границы эстетики в форуме, куда обращаются с сугубо практическими вопросами, контрпродуктивно.
Sabirjan Kurmayev,
Вы сводите смысл к содержанию ("паучки", "голая грудь").
Смысл художественной фотографии как и любого другого произвдения изобразительного искусства в его эстетике. На эту тему написано много книг.
Иллюстративным может быть, например, творчество нашумевшего Джоэля-Питера Виткина (слабонервным смотреть нельзя)... Хоть он и пишет, что он делает "красоту", но по моему разумению, совсем не красота привлекает людей к его снимкам и мало кто находит их прекрасными. Суть в том, что его фотографии вызывают бурю эмоций (обычно негативных). Конечно, если Вы скажете, что это все равно красиво, я не найдусь возразить... Настолько понятия в эстетике не определены.
