ФотоФорум.ру - фото, форумы, фотогалерея, статьи о фотографии

Для полной функциональности сайта необходимо включить файлы cookie.

Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.

Любителям резкости и прочих химер

Nikolay Semyonov Nikolay Semyonov сб 7 дек 2013 12:35
#1 Любителям резкости и прочих химер

О резкости и детализации в художественных фото
(перепечатка) из ФотоКто,Рубрика: «Советы и идеи»,
Опубликовано: 06.12.2013 - 15:54:21

Примечание:сожалею, иллюстрации не отобразились, но и текста будет достаточно (Н. Семенов)

Тезис о том, что резкие, высокодетализированные снимки — это замечательно, не вызывает сомнения и не повод для разговора. Но очевидно поводом является «затратная часть» — то количество усилий и средств, которое необходимо для обеспечения высокой резкости и высокой степени детализации фотографий. Наш сегодняшний разговор будет посвящен именно затратной части.

Начнем с того, что в данном вопросе (как нигде в фотографии) мы регулярно сталкиваемся с откровенными спекуляциями, в первую очередь коммерческого характера, основанными на нашем непонимании того, каков должен быть уровень детализации изображений. Поэтому в настоящей статье мы постараемся дать ответ на вопрос: «К какой степени разбора деталей художественных фоторабот следует стремиться фотографу?»

В первую очередь нужно вспомнить о том, что художественные фотографические изображения предназначены к рассматриванию, но не исследованию с помощью измерительных приборов, в частности гранулометров. Поэтому меру необходимой детализации определяет зрение человека и только оно. Однако и здесь велик соблазн подойти к вопросу вульгарно-физиологически, сформулировав, казалось бы, очевидный принцип: «детализация изображений, рассматриваемых с минимально возможного расстояния (150-100 мм), должна лежать чуть ниже порога визуального различения или на уровне этого порога». Вот за этот примитивный (и, как покажем ниже, в корне ошибочный) принцип, мы и платим, отстегивая порой тысячи долларов за сверхрезкие объективы и до изнеможения нагружая наши компьютеры файлами огромных пространственных разрешений. Мы испытываем глубокое удовлетворение от того, что, к примеру, наш ApoSyronar-S или Nikkor самые резкие на свете или что наш слайд был отсканирован на барабаннике с оптическим разрешением в 8000 dpi, но при этом остаемся несколько разочарованными тем, что отпечаток по-прежнему не оказывает ни на нас, ни на зрителей того эмоционального воздействия, которое оказывала самоя сцена. В чем причина?

Большинство новобранцев будут искать ответ в технике и технологии фотографии и, разумеется, не найдут его; умудренные опытом и убеленные сединами фотографы — в физиологии зрительного восприятия — но и в ней лишь часть ответа. Тогда где? Разумно предположить, что коль скоро художественное фотоизображение суть визуальное эмоциональное послание зрителю, то критерием явится скорейшая «доставка» этого послания с минимумом визуальных и эмоциональных потерь. Иными словами, мы находим ответ не в технологии фотографии и даже не в физиологии зрения как таковой, но в психофизиологии зрительного восприятия.

Чтобы пояснить тезис об эмоциональных потерях пойдем от истока, то есть от естественной сцены — пейзажа. Вообразим, что мы находимся на берегу водопада (рис. 1): мы любуемся великолепным видом, вдыхаем терпкий воздух Ледовитого океана, но у нас не возникает и мысли перебраться через водопад, взобраться на береговую сопку и детально рассмотреть карликовую березку на ее склоне. Мы воспринимаем эту сцену как есть, во всей ее целостности и великолепии, и разглядываем детали, оставаясь на точке наблюдения. С той же позиции и делаем снимок, в расчете показать эту сцену зрителю примерно такой же, какой видим ее сейчас.




уроки фотографии бесплатно

уроки фотографии бесплатно


Рис. 1 Побережье Баренцева моря. Июль 2006 г.

В данном (простейшем) примере эмоциональное послание отправляет зрителю не столько фотограф, сколько сама сцена. Задача фотографа в этом случае скромна и сводится к минимизации визуальных помех, приводящих к эмоциональным потерям.

Каковы возможные визуальные помехи? Они всем хорошо известны: это отклонения изображения по контрасту, контрастности, хроматическому балансу, а также снижение уровня детализации этого изображения. Перечисленные факторы, и в частности, пониженный уровень детализации (героини нашего сегодняшнего разговора) встают преградой между сценой и зрителем и вызывают определенный дискомфорт восприятия, внутреннее и неосознаваемое раздражение и, как следствие — ослабление эмоционального воздействия снимка, а подчас и искажение этого воздействия. Безусловно, в руках фотографа имеются как цифровые, так и нецифровые рычаги управления контрастом, контрастностью и хроматическим балансом, но при этом нет (и не может быть) никаких средств повысить MTF изображения: фотограф может лишь до некоего предела поднять визуальную резкость (т.е. ощущение резкости) путем усиления краев, что не дает фактического (фотометрического) разбора деталей: как говорится «что выросло, то выросло».

Теперь вообразим, что рядом с фотографом на берегу водопада стоит штатив с идеальной системой «объектив—сенсор», то есть MTF этой системы равна 100% на всех пространственных частотах и на всех расстояниях от центра объектива. В контексте технической фотографии сие предел желаемого, но в контексте фотографии художественной возможности системы будут по большей части не востребованы, потому что сам фотограф как система «объектив—сенсор» обладает MTF, показанной на рис. 2 (Wandell, 1995):




уроки фотографии бесплатно

уроки фотографии бесплатно


Рис. 2 MTF зрительной системы человека.

Поэтому мы вправе требовать от нашей техники лишь того (и платить лишь за то), чтобы она обеспечивала регистрацию деталей с величиной визуального разбора, то есть такого разбора, каков был в сцене с точки наблюдения/съемки, но никак не в случае нашего волшебного перемещения на ее задний план. Только с точки наблюдения/съемки сцена имеет ценность как сцена, а ее изображение — как эмоциональный посыл, как произведение искусства.

Отчего же мы все-таки стараемся вложить в изображение больше оптической информации, чем требуется?

На первый взгляд, внушительным объяснением является то, что фрагмент изображения может статься ничуть не менее интересным и выразительным, чем изображение в целом и поэтому имеет смысл тратить усилия на обеспечение высокой детализации в том числе фрагментов изображения. Действительно, к такому подходу нас приучили живописные полотна, в частности, наброски полотен. Но нельзя забывать, что фрагменты живописи, особенно наброски — это скорее самостоятельные произведения, нежели собственно фрагменты; это, если угодно — субизображения, созданные автором, но не зафиксированные им.

Вторым, достаточно частым аргументом, является апелляция к нашему поведению в сценах: мы часто подходим к интересующему нас предмету — нагибаемся к цветку, прикасаемся к древесной коре, разглядываем морозные узоры на стекле и т.п., что чаще усиливает наше общее впечатление (но порой и наоборот). Все, безусловно, так. Однако наше зрительное поведение в сцене невоспроизводимо при рассматривании ее изображения, и механистический подход, озвученный расхожей формулой «зритель должен иметь возможность подойти к фотографии поближе и рассмотреть детали», здесь оказывается неуместным — зритель никогда не получит такой возможности. Докажем сей тезис.

Начнем с того, что дадим определение сцены:

◊ Сцена — это фрагмент реального мира, воздействующий на зрительную систему наблюдателя в данный момент времени.

В той точке пространства, в которой находятся глаза наблюдателя, сцена формирует т.н. внешний оптический массив (Palmer, 1999), см. рис. 3




уроки профессиональной фотографии

уроки профессиональной фотографии


Рис. 3 Образование внешнего оптического массива в данной точке пространства.

Собственно, этот массив и есть стимул, который воздействует на глаза, и на который зрительная система дает реакцию: вначале — сенсорный отклик, а затем — зрительное ощущение. Стоит только сместить пространственную позицию наших глаз, скажем, встать со стула и шагнуть вперед, как состав внешнего оптического массива изменится, то есть изменится конфигурация зрительного стимула (рис. 4).




уроки профессиональной фотографии

уроки профессиональной фотографии


Рис. 4 А — Когда глаз наблюдателя находится в точке А, он «вырезает» (или, как еще говорят, — сэмплирует) фрагменты внешнего оптического массива по данной точке; В — оптическое изображение на сетчатке наблюдателя, глаза которого находятся в позиции А; С — характер изменения внешнего оптического массива при изменении местоположения наблюдателя; D — оптическое изображение на сетчатке наблюдателя, глаза которого сместились в позицию С. (Palmer, 1999)

Когда же наблюдатель движется в сцене, то один внешний оптический массив быстро сменяется другим. Последовательность оптических массивов, сменяющих друг друга, образует т.н.динамический оптический массив. Таким образом, когда, заприметив цветок, мы подойдем к нему и нагнемся, чтобы получше разглядеть, на наше зрение будет действовать совсем не тот оптический массив, что предъявляет нам увеличенный фрагмент изображения этой сцены. Сказанное проиллюстрирует рис. 5.




уроки профессиональной фотографии

уроки профессиональной фотографии


Рис. 5 Сравнение динамического оптического массива, организующегося по мере движения наблюдателя в реальной сцене (левая колонка), со статическим оптическим массивом масштабирующегося изображения этой же сцены (правая колонка). В верхнем ряду: исходное поле зрения в точке съемки и исходное изображение сцены. В среднем ряду: на полпути к цветку и к изображению. В нижнем ряду: вплотную к цветку и к изображению.

Скорость и характер динамического оптического массива позволяют нам ориентироваться в пространстве, определять расстояния от объекта до объекта, а работа вестибулярного аппарата дополняет визуальную информацию и усиливает впечатление. Динамический оптический массив организует третью размерность восприятия — глубину пространства, тогда как статический оптический массив плоского изображения сцены двухмерен по определению. Плоское изображение сцены формирует единственно возможную картину элементов, и приближение к этому изображению или удаление от него не вносят в зрительный стимул почти никаких изменений — он, как мы уже сказали, был и остается статическим. Таким образом, любые усилия имитировать ощущения, возникающие при движении наблюдателя к интересующему его объекту сцены, окажутся тщетны. В том числе — попытка такой имитации за счет гипердетализации.

В самом деле, интуитивный опыт подтверждает сказанное: в каждом из нас имеется невербальное и чаще бессознательное знание того, что приближение к изображению не дает ничего ни в визуальном, ни, главное, в эмоциональном планах.

Что же тогда толкает нас подходить ближе и вглядываться в детали снимка?

Опыт пристального наблюдения за посетителями Русского музея, Эрмитажа и Третьяковской галереи, а также ряда петербургских фотолабораторий, показал, что в подавляющем большинстве случаев рассматривание деталей изображения — прерогатива мужчин, в частности мужчин-фотографов, тогда как женщинам и даже женщинам-фотографам почти не свойственна такая черта зрительского поведения. Судя по всему, нет альтернатив той идее, что привычка вглядываться в детали — это мужская технократическая манера, в основе которой лежит подсознательное (а, порой, и осознанное) стремление сравнить возможности личной фототехники с возможностями фототехники своего творческого конкурента, выставившего отпечаток. Проще говоря, нами движет врожденное природное любопытство, инстинкт исследователя, что, безусловно, есть залог общественного и технического прогресса (В. Дольник, 2000; В. Еремеева, Т. Хризман, 1994), но что все же не имеет отношения к искусству художественной фотографии. И нам совершенно невозможно удержаться от того, чтобы, воспроизводя изображение, не похвастаться параметрами своей аппаратуры перед потенциальным зрителем, которым, вероятнее всего, окажется, опять же, наш брат — фотограф. И так по кругу. Понятно, что эти психологические петушиные бои не имеют ничего общего с изобразительным искусством и со зрительным восприятием его произведений. Предметом же нашего сегодняшнего разговора, напомним, является фотография и рассудительный подход к ее технологии по параметру детализации.

Итак, если мы принимаем тезис, что детализация художественного фотоотпечатка, рассматриваемого с оптимального просмотрового расстояния, должна быть адекватной визуальному разбору деталей сцены, наблюдаемой от точки съемки, то первое, о чем мы должны вспомнить, — это о простейшем правиле, выведенном американским фотографом Джо Баттсом:

◊ Оптимальное расстояние просмотра изображения сцены равно его полутора диагоналям.

Действительно, опыт наблюдения за зрителями свидетельствует, что при рассматривании снимков они интуитивно выбирают как раз баттсовское расстояние. Мы можем также обратиться к опыту киноинженеров, которые, по понятным причинам, не столь категоричны, как Баттс, и вынуждены давать коридор значений: от 0.87 до 5 крат ширины отпечатка/экрана (Hunt, 2004). Однако типичным, по наблюдению исследователей, оказывается расстояние, даже немного большее, чем баттсовское — в районе 3 крат ширины, то есть в районе 2.3—2.5 диагоналей (при формате отпечатка/экрана 4:3).

Коль скоро эмпирическое баттсовское расстояние оптимального просмотра, во-первых, широко известно, во-вторых — определенно, положим его той «печкой», от которой начнем вытанцовывать логику дальнейших рассуждений.

Мы знаем, что острота фотопического (дневного) зрения человека составляет примерно 20 цикл/град (40 линий/град), то есть порог пространственного различения стимулов равен примерно 1.5 угловым минутам (см. рис. 2).

Следовательно, если сцена была зарегистрирована условно идеальной системой с размером сенсора 24x36 мм, то, когда речь идет о предполагаемом «крейсерском» увеличении печати в 10 крат, то есть до 24x36 см, максимальное оправданное пространственное разрешение такого отпечатка при оптимальном просмотровом расстоянии в полторы диагонали (650 мм) составляет 40/(tg1°x650) = 3.525 лин/мм. Это значит, что (с учетом правила Найквиста) пространственное разрешение кодирования оптической информации сенсором должно быть в двадцать раз выше (10х2 — 10 крат увеличение и 2 — найквистово удвоение), то есть 70,5 лин/мм или 1790 лин/дюйм. Сказанное означает, что в контексте гибридной технологии идеальный слайд следует цифровать с пространственным разрешением в 1790 dpi (2000 dpi) либо что матрица цифровой камеры должна обеспечивать такое разрешение в файле изображения после дебайеризации.

Теперь проделаем то же в отношении сенсоров размером 6x9 см и 9x12 см.

При десятикратном увеличении слайда 6x9 см размер отпечатка составит 60x90 см и, следовательно, баттсовское расстояние окажется равным 1600 мм. Следовательно, максимальное оправданное пространственное разрешение отпечатка выйдет на 40/(tg1°x1600) = 1.43 лин/мм. Соответственно пространственное разрешение кодирования должно составить всего лишь 726 dpi.

При десятикратном увеличении листового слайда 9x12 см размер отпечатка равен 90х120 см и, таким образом, баттсовское расстояние составит 2250 мм. Следовательно, максимальное оправданное пространственное разрешение отпечатка равно 40/(tg1°x2250) = 1.01 лин/мм. Соответственно, пространственное разрешение кодирования должно составлять всего лишь 513 dpi.

По прочим стандартным форматам сенсоров (6x4.5, 6x7, 6x9) провести подобные расчеты не составит труда.

Получившиеся цифры столь непривычны, что не внушают доверия, но практический опыт подтверждает сказанное. Однако же обязательно следует учитывать то обстоятельство, что зритель обычно подвижен и часто оказывается к отпечатку много ближе, чем расстояние оптимального просмотра. Возникший при этом визуальный дискомфорт от недостатка визуальной резкости и детализации снимка может испортить ранее полученное впечатление. Поэтому стоит все-таки обратиться к опыту киноинженеров и в качестве точки отсчета выбрать нижний предел (0.87 от длинной стороны отпечатка), за которым технические огрехи снимка уже устойчиво попадают в область осознанного восприятия и понимания зрителем того, что он оказался слишком близко к изображению и что оно не предназначено к просмотру с такого расстояния.

Пересчитаем значения с точки зрения «киношников» и по минимальному расстоянию, то есть с самой требовательной позиции:
•24x36 мм → 40/(tg1°x360x0.87) = 7.31 лин/мм → пространственное разрешение кодирования 7.31х10х2х25.4 = 3714 dpi. (т.е. примерно 4000 dpi → 21 Мр) → 122.6 Мб(при тональном разрешении 16 бит на канал);
•6x9 см → 40/(tg1°x900x0.87) = 2.92 лин/мм → пространственное разрешение кодирования 2.92x10x2x25.4 = 1483 dpi. (т.е. примерно 1600 dpi → 21 Мр) → 122.6 Мб (при тональном разрешении 16 бит на канал);
•9x12 см → 40/(tg1°x1200x0.87) = 2.19 лин/мм → пространственное разрешение кодирования 2.19x10x2x25.4 = 1120 dpi. (т.е. примерно 1200 dpi → 24 Мр) → 137.9 Мб (при тональном разрешении 16 бит на канал).

Однако увеличение снимков не всегда десятикратно, и порой возникает необходимость, скажем, в 15-кратном увеличении. На первый взгляд в этом случае должно понадобиться большее пространственное разрешение кодирования (если предположить, что речь идет об идеальной системе объектив—сенсор). Но нельзя забывать при этом, что острота зрения как была, так и останется, а минимальное и оптимальное просмотровые расстояния при этом неизбежно увеличатся.

Давайте пересчитаем искомые цифры пространственного разрешения кодирования в 15-кратное увеличение при минимальном просмотровом расстоянии (0.87 от ширины отпечатка).
•24x36 мм → 40/(tg1°x540x0.87) = 4.87 лин/мм → пространственное разрешение кодирования 4.87x15x2x25.4 = 3710 dpi. (т.е. примерно 4000 dpi → 21 Мр) → 122.6 Мб (при тональном разрешении 16 бит на канал);
•6x9 см → 40/(tg1°x1350x0.87) = 1.95 лин/мм → пространственное разрешение кодирования 1.95x15x2x25.4 = 1485 dpi. (т.е. примерно 1600 dpi → 21 Мр) → 122.6 Мб (при тональном разрешении 16 бит на канал);
•9x12 см → 40/(tg1°x1800x0.87) = 1.46 лин/мм → пространственное разрешение кодирования 1.46x15x2x25.4 = 1112 dpi. (т.е. примерно 1200 dpi → 24 Мр) → 137.9 Мб (при тональном разрешении 16 бит на канал).

Мы видим, что расчетные значения остались практически неизменными, что, казалось бы, противоречит «всей науке», всему, к чему мы привыкли, чему нас «учили в школе». Но ежели в основу рассуждений положить физиологию зрительного восприятия человека и психологию восприятия изображений, то становится понятным, что рассуждения все-таки верны. Однако если цель и смысл наших технологических усилий — самоудовлетворение посредством демонстрации зрителю возможностей дорогостоящей аппаратуры (например, того, как изящно отрисовывает ильфордовское зерно или глобулы фуджевских красителей барабанный сканер при 8000 dpi), то, безусловно, настоящая статья не по адресу.

Наконец, отметим, что в рассуждениях мы исходили из идеальности системы «объектив—сенсор», что недостижимо на практике. Если же строить логику исходя из результирующей MTF фактической системы (которая суть произведение MTFs ее составляющих), то в некоторых случаях цифры оправданного пространственного разрешения кодирования могут оказаться еще ниже.

ВЫВОДЫ

Итак, если мы сделаем над собой усилие, вылезем из любимой технопесочницы и, по крайней мере на период размышления над данной статьей, примем именно психофизиологический подход к проблеме, то придем к весьма и весьма любопытным выводам.

Во-первых, мы увидим, что в контексте занятий художественной фотографией отпадает всякая нужда в электронных монструозиях а ля Apple Macintosh с 16-32 Гб оперативной памяти на борту и 8-ю ядрами процессора. Окажется, что эффективно и комфортно обрабатывать изображения (даже со слайда 9x12) может заурядный двухъядерный компьютер с 2 Гб ОЗУ. Сэкономленные средства при этом имеет смысл направить на что-то более стоящее, например, хорошую оптику с красивым рисунком или сотню-другую фотопленок (пока их еще выпускают).

Во-вторых, мы увидим, что приверженцам гибридной технологии нет никакой необходимости в сканировании слайд-оригиналов с пространственным разрешением выше 4000 dpi — в высоких показателях пространственного разрешения оцифровки необходимость возникает лишь в контексте технической фотографии, но никак не художественной. Деньги же стоит потратить, к примеру, на брэкетинг в сложных сценах (а это дополнительный расход пленки) и оцифровку его результатов барабанником (что в крайнем выражении дает возможность HDR-склейки изображения), на лишний дубль при смене освещения или сюжета и, соответственно, на большее число сканируемых кадров (но с разумным пространственным разрешением оцифровки). К слову сказать, ценность hi-end-сканеров, в первую очередь барабанных, отнюдь не в «разрешалке», но в большом бесшумовом динамическом диапазоне, позволяющем цифровать слайды высокого Dmax, проще говоря — эффективно «пробивать тени».

В-третьих, мы увидим, что современные цифровые фотокамеры давно достигли необходимого уровня пространственного разрешения сенсоров и что следует обращать внимание не столько на «мегапиксельность» матриц, сколько на иные параметры (которым следовало бы посвятить отдельную статью), в частности, на соответствие системы «объектив—сенсор» критерию Лютера — Айвса, на входной динамический диапазон (фотографическую широту), а также на характер паразитных взаимовлияний в верхней четверти этого диапазона (последнее, по мнению автора, лежит в основе такого малоприятного визуального эффекта как «цифропластилин»).

* * *

Итак, если в создании изображения нами наконец начнут двигать исключительно изобразительные мотивы и стремление достучаться до сердца зрителя, принести ему радость созерцания гармоничного, если мы преодолеем заурядные тщеславие и наше бессознательное (а порой и осознанное) стремление доказать себе и окружающим, что мы не зря потратили кучу денег, что мы круче и вообще что «жизнь удалась» — то мы с удивлением обнаружим, как стали более чем аскетичны в выборе технологических параметров фотографического процесса.

Источник: shadrin.rudtp.ru



ответ на #1 от Nikolay Semyonov пн 9 дек 2013 06:52
#2 Re: Любителям резкости и прочих химер

Николай А. Семёнов, в том, что касается если в создании изображения нами наконец начнут двигать исключительно изобразительные мотивы и стремление достучаться до сердца зрителя ... полностью согласен.
Однако вот тут: может заурядный двухъядерный компьютер с 2 Гб ОЗУ позволю себе улыбнуться и не согласиться.
Ну хотя бы потому что:
- компьютер не бывает сколькитоядерным, понятие многоядерности относится всё же к процессору, а не к машине в целом;
- создание и обработка, допустим, панорамы с исходным размером 2 Гб на машине с 2 Гб ОЗУ - удовольствие сомнительное, тем более если её система расположена на HDD, а не на SSD.



Nikolay Semyonov Nikolay Semyonov ответ на #2 от пн 9 дек 2013 10:35
#4 Re: Любителям резкости и прочих химер

Ώ, Нельзя не согласиться с такими аргументами, однако, как я понимаю, статья не совсем об этом. См. последние строки. Я лично с ними очень даже согласен.



ответ на #4 от Nikolay Semyonov пн 9 дек 2013 18:04
#7 Re: Любителям резкости и прочих химер

Николай А. Семёнов: Я лично с ними очень даже согласен.
Николай, дак и я жтож согласен со статьёй полностью и бесповоротно! Тем более что сам я который год уже талдычу про тему "Психология восприятия изображений".
Я ж несогласеннный сделался тока про чисто-просто сампуктер. подожди



Евгений Тмур Евгений Тмур ответ на #2 от вт 17 дек 2013 20:45
#16 Re: Любителям резкости и прочих химер

Ώ,

создание и обработка, допустим, панорамы с исходным размером 2 Гб на машине с 2 Гб ОЗУ - удовольствие сомнительное, тем более если её система расположена на HDD, а не на SSD.

Приходилось это проходить, параметры были очень близкими. Удовольствие действительно ниже среднего. улыбаюсь



Serj Kirillov Serj Kirillov ответ на #1 от Nikolay Semyonov пн 9 дек 2013 08:34
#3 Re: Любителям резкости и прочих химер

Николай А. Семёнов,
http://www.photoforum.ru/user/11856/index.ru.html
оказывается у Алексея Шадрина на ФФ тоже есть аккаунт.
Писатель он очень хороший.



Nikolay Semyonov Nikolay Semyonov ответ на #3 от Serj Kirillov пн 9 дек 2013 10:56
#5 Re: Любителям резкости и прочих химер

Serj Kirillov, и говорит хорошо... кстати, для пленочников будет очень интересно и не только, если проявите терпение
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QVWzVLDK4yQ



Serj Kirillov Serj Kirillov ответ на #5 от Nikolay Semyonov пн 9 дек 2013 11:21
#6 Re: Любителям резкости и прочих химер

Николай А. Семёнов,
спасибо обязательно посмотрю.
На хулиганском ресурсе обнаружил занимательное чтиво..
http://photo-element.ru/analysis/latunova/latunova.html

Статья посвящена некоторым взглядам современной неврологии и нейрологии на процессы зрительного восприятия, применительно к фотографии. Также затронуты вопросы влияния культуры в целом и определённых навыков, прививаемых в процессе воспитания, на восприятие изображений. Рассмотрены некоторые типы фотографического видения, как внутренний инструментарий фотографа. Представлен взгляд с точки зрения морфологии мозга на такие явления как китч, духовные практики, навыки и умения фотографа.

Законы зрительного восприятия сформулированные на основе изучения деятельности мозга могут помочь разобраться с многими вопросами и даже раскрыть некоторые тайны. В конце статьи мы попробуем разгадать тайну улыбки Моны Лизы, основываясь на материалах статьи.



Анатолий Попов Анатолий Попов ответ на #1 от Nikolay Semyonov вт 10 дек 2013 17:15
#8 Re: Любителям резкости и прочих химер

Николай А. Семёнов,
лучше было бы просто ссылку опубликовать. Кстати, вот:
http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_resolution_frame.htm
В оригинале и картинки есть, и читается комфортнее.



Nikolay Semyonov Nikolay Semyonov ответ на #8 от Анатолий Попов вт 10 дек 2013 21:47
#9 Re: Любителям резкости и прочих химер

Анатолий Попов: Совершенство - не конечная станция, но путь. Сделайте милость, опубликуйте! Я опубликовал только то, что у меня было.



Анатолий Попов Анатолий Попов ответ на #9 от Nikolay Semyonov ср 11 дек 2013 11:31
#10 Re: Любителям резкости и прочих химер

Николай А. Семёнов,

Я опубликовал только то, что у меня было.


ржунимагу

Любимая народная забава - перепостить перепощенное подмигиваю Несколько страниц текста - весомо, без картинок - да и ладно, так сойдет. А увидеть в конце текста адрес первоисточника и найти оригинал - не судьба подмигиваю



Nikolay Semyonov Nikolay Semyonov ответ на #10 от Анатолий Попов ср 11 дек 2013 13:30
#11 Re: Любителям резкости и прочих химер

Анатолий Попов, Любимая народная забава - перепостить перепощенное подмигиваю Несколько страниц текста - весомо, без картинок - да и ладно, так сойдет. А увидеть в конце текста адрес первоисточника и найти оригинал - не судьба подмигиваю

Похоже, вы никак не успокоитесь по поводу публикации, кстати с указанием источника. Если у вас не хватает воображения и нужны картинки, зайдите в в интернет. Их там много. И потом по поводу частого подмигивания - к невропатологу. Он поможет



РостиславКалиниченко РостиславКалиниченко ответ на #11 от Nikolay Semyonov чт 12 дек 2013 07:49
#12 Re: Любителям резкости и прочих химер

незнаю как там восприятие, но я четко вижу когда сравниваю фото одно мыльное второе оччень четкое, причем мыльное тоже на зеркалку снято, что тут сыграло роль руки и ручной режим съемки или высокостоящее оборудование?



Nikolay Semyonov Nikolay Semyonov ответ на #12 от РостиславКалиниченко чт 12 дек 2013 08:22
#13 Re: Любителям резкости и прочих химер

Ростислав, главная мысль - о том, что фотооткрытка, какой бы резкой и качественной она была бы, остается фотооткрыткой, и продвинутось камеры или объектива значения не имеет



РостиславКалиниченко РостиславКалиниченко ответ на #13 от Nikolay Semyonov чт 12 дек 2013 08:54
#14 Re: Любителям резкости и прочих химер

Николай А. Семёнов,
это я понял я тут именно про фото говорю, в оригинале. Маленькое лирическое отступление.



ответ на #1 от Nikolay Semyonov чт 12 дек 2013 12:28
#15 Re: Любителям резкости и прочих химер

Николай А. Семёнов,
Как то очень много они написали о одной достаточно маленькой проблеме.. Есть уровень печати 300 DPI, вышке которого вряд ли что будет делаться. И есть размер листа... Есть размер публикации.. А вот резкость как параметр качества снимка, его детальность- это характеристика, что из него можно сделать. Открытку 1600*1800 300 DPI (обычное фото 4*6) или журнальный разворот, который тоже будут рассматривать в упор.



Евгений Тмур Евгений Тмур ответ на #15 от вт 17 дек 2013 21:10
#17 Re: Любителям резкости и прочих химер

Александр Попов,
Автор доказывает, что для аппарата с полноформатной матрицей достаточно 21 МП, дальнейшее повышение количества пикселей на матрице не имеет смысла! Ранее близкие параметры получались и у другого человека, только он говорил об ограничениях накладываемых дифракцией. http://vladimirmedvedev.com/dpi.html . Отсюда следует, что дальнейшая гонка МП устраиваемая Никоном и Сини никакого практического смысла не имеет, исключительно игры маркетологов. Мало того, уверен, что основное количество оптики так же не имеет разрешающей способности, позволяющей увидеть преимущества от работы с матрицей более 21 МП ( полноформатная матрица).



Serj Kirillov Serj Kirillov ответ на #17 от Евгений Тмур ср 18 дек 2013 05:49
#18 Re: Любителям резкости и прочих химер

Евгений Тмур, в достаточно не далеком прошлом, Билли заявил что 256 кб это более чем достаточно для работы системы... улыбаюсь

Практический смысл в гонки есть, недооценивать его нет смысла, благодаря этой гонки появилась возможность снимать на планшетнике,
в разнообразными экшенкамерами, встраивать матрицы в контактные линзы .. и очень многое другое.
Лет через 5 вы будите хихикать над фразой "достаточно 21 МП"
:)



ответ на #18 от Serj Kirillov ср 18 дек 2013 10:31
#19 Re: Любителям резкости и прочих химер

Serj Kirillov,
Ну тут надо всё же мух от котлет отделять.. Мы делаем свои фото для реального мира, то есть для имеющихся устройств воспроизведения и тиражирования, имеющейся в наличии оптикой. Для 18-55IS, например, и 15мп - перебор. А просто судорожная гонка за техникой со всё более высоким разрешением бьётся мордой о красивое фото в утреннем тумане.. Мегапиксели не имеют художественного звучания. А в контактные линзы- да распожалуйста.. никакой связи. А ещё Хабблы всякие летають.. Тогда уж скоро у каждого фотографа будет свой фотоспутник вместо аппарата. Вынул из кармана пультик, показал лазером что сымать- чик..



Serj Kirillov Serj Kirillov ответ на #19 от ср 18 дек 2013 11:57
#20 Re: Любителям резкости и прочих химер

Александр Попов,
А зачем их отделять, натур продукт таксказать улыбаюсь
Хорошо, давайте посмотрим внимательно, и как бы отделим аналог(мух) от цифры(котлет).
Получаем, наш мир аналоговый,
оптика дает аналоговый выход.
матрица - цифра вход аналог, выход цифра.
монитор(тоже матрица) - вход цифра, выход аналог
глаз - аналог вход.
Где то в таком ключе, слабое место в основном кроется в цифрах.
Матрицу которую пилять и стараются улучшить.
Оптика это достаточно грустная песня, тут все не просто. История знает не мало воистину уникальный оптических приборов.
Один из таких оптических приборов, камера-обскура.
Судорожная гонка в головах простоков которые верят что существует таблетка(одна) от всех болезней, пусть будут, с ними весело. улыбаюсь



Евгений Тмур Евгений Тмур ответ на #20 от Serj Kirillov ср 18 дек 2013 12:32
#21 Re: Любителям резкости и прочих химер

Serj Kirillov,
Не знаю, я вижу слабое место сейчас в оптике. Разрешающая способность матриц начинает опережать разрешающую способность существующей оптики. А та оптика которая соответствует, очень кусается ценой! Ну и ограничения накладываемые в размер пикселя из-за дифркации никуде не деть! Единственное решение - увеличивать размер матрицы. Это позволит решить и проблему размера пикселя и разрешающей способности оптики. улыбаюсь



Serj Kirillov Serj Kirillov ответ на #21 от Евгений Тмур ср 18 дек 2013 13:22
#22 Re: Любителям резкости и прочих химер

Евгений Тмур, а стекло обязательна в фотоаппарате?
Я так не думаю, существует целое направление в фотографии.
Мы тут рассуждаем, нет мы не ищем решений, а пользуемся плодами производителей..
Блин, и говорить - А на хрена миллионны тратите на всякие мегапикселы, (кстати а рекорд какой?) подмигиваю
Кстати о проблеме, чем короче проводник тем меньше будут паразитные токи. вроде физика..



Евгений Тмур Евгений Тмур ответ на #22 от Serj Kirillov пт 20 дек 2013 00:05
#23 Re: Любителям резкости и прочих химер

Serj Kirillov,

а стекло обязательна в фотоаппарате?

Теоретически не обязательно, но на практике все хотят иметь качественную оптику. улыбаюсь
Блин, и говорить - А на хрена миллионны тратите на всякие мегапикселы

Нет, для развития науки безусловно это положительное явление. Но на данный момент, в практической фотографии, это пока ничего не дает. Разрешающая способность фотоаппарата, это разрешающая способность пары матрица - оптика! Над матрицей сейчас очень интенсивно работают, потому как маркетологи сделали из МП "признак качества" ( в кавычки взял не просто так). Причем, увеличивают и количество МП, работают над формой самого пикселя, уменьшают шумы матрицы, и что самое главное, снижают ее стоимость. А вот оптикой, почему то, так интенсивно не занимаются, а зря. Очень хочется иметь недорогую, но качественную оптику, а ее НЕТУ! улыбаюсь



Serj Kirillov Serj Kirillov ответ на #23 от Евгений Тмур пт 20 дек 2013 07:22
#24 Re: Любителям резкости и прочих химер

Евгений Тмур,
ну почему же оптикой не занимаются, там есть свои сложности, вот познавательная статья одно из производителей.
http://www.tamron.eu/ru/o-kompanii/produkcija/issledovanie-i-razrabotki.html
почитайте, многое встанет на своё место.. улыбаюсь



Евгений Тмур Евгений Тмур ответ на #24 от Serj Kirillov пт 20 дек 2013 14:37
#25 Re: Любителям резкости и прочих химер

Serj Kirillov,
Спасибо, почитаю!



Евгений Тмур Евгений Тмур ответ на #24 от Serj Kirillov пт 20 дек 2013 15:15
#26 Re: Любителям резкости и прочих химер

Serj Kirillov,
Пробежался наискосок, детально пока некогда. Я говорил о необходимости сделать качественный и дешевый объектив. Видимо для этого необходимы революционные решения, а их нет! Дорогими объективами конечно занимаются, это же выгодно.



обновлено: 19:10