Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Подбор Интерполированной Экспозиции Максимального Динамического Светотеневого Диапазона (далее по тексту И.Э.М.Д.С.Д.)(исходя из аппаратных возможностей фотокамеры, оснащённой встроенным экспонометром, способным работать в режиме спотметра – «точечного» замера освещённости по отражённому, от объекта съёмки, свету), путём двух «точечных» замеров с одним и тем же значением диафрагмы:
1 - по самой освещённой точке объекта съёмки;
2 - по самой затенённой точке объекта съёмки;
с прикрытым окуляром видоискателя
(доработка методики Ансела Адамса и Фреда Арчера).
ВНИМАНИЕ!!!
Данная методика не рекомендуется для репортажной съёмки из-за увеличенного времени подготовки к съёмке!!!
Данная методика представляет собой упрощённый вариант методики алгоритма математического расчёта И.Э.М.Д.С.Д., который намного более лёгок и быстр в практическом применении, чем математический вариант, но который, при этом, к сожалению, немного менее точен. Более низкая точность заключается в том, что в этом упрощённом варианте при получении измеренного промежуточного меж ступенчатого значения И.Э.М.Д.С.Д. не видно к какому из двух пограничных (между которыми оказалось промежуточное измеренное значение И.Э.М.Д.С.Д.) аппаратных (которые возможно выбрать на камере) значений оно ближе, что, в конечном счёте, требует от снимающего принимать интуитивное решение - какое из двух пограничных значений выдержки выбрать? Тем не менее, если даже снимающий интуитивно ошибочно выберет интерполировано более удалённое значение, то он всё равно ошибётся не более чем на одну ступень (один шаг значения выдержки), что собственно не критично, так как при этом не произойдёт катастрофической потери в светах, и что, в итоге, легко поправиться позже в фото редакторе. Есть, так же, и другой вариант работы с промежуточным значением И.Э.М.Д.С.Д. - пограничные значения можно включить в "эксповилку", и позднее выбрать наиболее понравившийся снимок (но при этом необходимо помнить про удвоенный износ механики камеры!).
Напомню, что данная методика необходима исключительно для работы в сугубо ручном режиме (выбор диафрагмы и выдержки ручной!)) и для людей, недавно начавших осваивать работу с фотокамерой (оснащённой встроенным экспонометром, способным работать в режиме спотметра - «точечного» замера освещённости объекта съёмки по отражённому, от объекта съёмки, свету) в «ручном» режиме подбора экспозиции, так как люди, давно работающие в «ручном» режиме подбора экспозиции, не используя каких либо аппаратных или расчётных средств, определяют экспопару интуитивно с достаточной точностью.
1 - Выбрать на камере полностью ручной режим выбора экспозиции (выбор диафрагмы и выдержки ручной);
2 - Выбрать требуемое, в зависимости от художественного характера съёмки, значение диафрагмы;
3 - Выбрать на камере режим "спотметра" («точечный» замер освещённости объекта съёмки по отражённому, от объекта съёмки, свету);
4 - Выбрать в снимаемом плане по видоискателю наиболее затенённую точку на объекте съёмки и навести на неё зону точечного замера экспонометра;
5 - Вращением колеса выбора выдержки выставить значение экспонометра в "0" (что бы показания шкалы экспонометра не уходили ни в плюс, ни в минус);
6 - Выбрать в снимаемом плане по видоискателю наиболее освещённую точку на объекте съёмки и навести на неё зону точечного замера экспонометра;
7 - Вращением колеса выбора выдержки, и, самое главное, отсчитывая количество переключенных ступеней (положений выдержки), выставить значение экспонометра в "0" (что бы показания шкалы экспонометра не уходили ни в плюс, ни в минус) - полученное число "Х" всех переключенных ступеней (положений выдержки) будет являться полным контрастным светотеневым динамическим диапазоном снимаемого изображения;
8 - Если число "Х" чётное, то вращая колесо выбора экспозиции в исходном направлении (в обратную сторону к первоначально измеряемой самой затенённой точке снимаемого изображения) отсчитать ровно половину всех отсчитанных ступеней от полученного числа "Х" всех переключенных ступеней (положений выдержки) - то есть разделить число "Х" пополам;
9 - Если число "Х" не чётное, то истинное значение И.Э.М.Д.С.Д. будет лежать между значением (("Х"/2) + 0,5 [значения одной ступени]) и значением (("Х"/2) - 0,5 [значения одной ступени]) - то есть оно получается промежуточным, а значения (("Х"/2) + 0,5) и (("Х"/2) - 0,5) - это аппаратные значения доступных для установки значений выдержки, и они будут являться пограничными соседними значениями для промежуточного И.Э.М.Д.С.Д., и вот тут то, снимающему и придётся выбирать какое то из них интуитивно, или включить их в "эксповилку". Выбор производить так же - вращая колесо выбора экспозиции в исходном направлении (в обратную сторону к первоначально измеряемой самой затенённой точке снимаемого изображения) отсчитать ровно половину ступеней от полученного числа "Х" переключенных ступеней (положений выдержки) с прибавлением или отниманием 0.5 одной целой ступени;
С чего начинать подбор И.Э.М.Д.С.Д. - с замера самой освещённой точки объекта съёмки или с самой затенённой - не имеет принципиальной разницы!
Успехов всем в съёмках, Yurimgn !
Друзья, я тему удалил и создал вновь - давайте сначала и в дружелюбной атмосфере - Олег Лобачёв, дорогой, расскажите, пожалуйста, Ваши соображения, как электронщика - Вы ведь что то хотели рассказать ещё в самом начале, просто у нас с Вами сразу как то не заладилось и у Вас не получилось высказаться - давайте теперь попробуем ещё раз 
...
Юрий Владимирович,
пару вопросов.
1. чем отличаются "оценочный", "матричный" или "усреднённый" режимы от вышеописанного?
2. за чт Вас забанили на foto.ru?
3. где можно посмотреть Ваши фотографии?
Юрий Владимирович, а чем hdr не устраивает, это проще чем крутить туда сюда в сложной обстановки.
И да очень хотелось увидеть снимок снятой обычным способом и вашим.
Что реально выигрывает фотограф, время ?
Serj Kirillov,
Что реально выигрывает фотограф, время ?ничего. попробуйте снять теневую часть лица на фоне яркого голубого неба. и все встанет на свои места.
Serj Kirillov,
и товарищ не практик 
Александр Заколдаев,
да, к сожалению теоретик .
Александру:
1. У меня на D200 есть три режима: матричный, центровзвешенный и точечный. Из многих описаний моей камеры я понял, что матричный режим усредняет значения всех освещённых зон и значения всех затенённых зон по всей площади датчика с одинаковым приоритетом - в результате если в изображении большая площадь занята сильно освещёнными зонами, а меньшая площадь занята сильно затенёнными зонами, то автоэкспозамер мне бьёт тени. Обратная ситуация обстоит, когда в изображении большая площадь занята сильно затенёнными зонами, а меньшая площадь занята сильно освещёнными зонами - здесь автоэкспозамер мне бьёт света - причём это не эпизодические промахи, а систематические ошибки и если выбитые тени иногда ещё можно поправить в редакторе, то выбитые света, увы - как правило, потеряны навсегда. И это только матричный замер - с центровзвешенным, естественно, всё обстоит ещё хуже. Про точечный даже и говорить нет смысла, если только не делать усреднение, так как я описал в своей работе, самому.
2.На второй вопрос тоже отвечу - я разместил там свою первую работу. Надо сказать, что она, конечно, была сложновата в практическом использовании, хотя я несколько месяцев успешно её использовал, и скажу Вам честно - я ни разу не промахивался с экспозицией в сложных условиях освещённости, и даже не надо было и мало мальски хоть что то править в светах и тенях на готовых снимках, но, возможно, для многих она оказалась совсем непосильной в практическом использовании. Так вот - я перед размещением своей первой работы конечно же согласовал с модератором foto.ru все аспекты размещения, тема была открыта, работа опубликована, но на следующий, по-моему, день я, к своему удивлению, обнаружил несколько сообщений совсем от других модераторов (не от того, с кем я договаривался изначально о размещении моей работы) о том, что я, якобы, нарушил там какие то правила, и одно сообщение, что тема с моей работой удалена. Я написал письмо тому модератору с которым договаривался. Ни какого ответа. Я написал опять, но уже в резкой форме, опять тишина. Я уже совсем отругал их на все корки и послал их по дальше (но, без ненормативной лексики), и вот только после этого мне соизволили ответить. То есть надо было дождаться, когда я уже окончательно их пронесу по кочкам, и только после этого заявить мне, что тему с моей работой удалили ошибочно, но так как я праведно высказал им справедливые, и заслуженные ими, претензии, то я якобы проявил неуважение к ним и мне, конечно же закрыли вход на сайт. То есть, когда ресурс по собственной (заметьте, они сами признались в своей некомпетентности) оплошности удаляет мою работу и потом ещё и отвечать не хочет за свои действия и на мои претензии (заметьте - я вменяемый и адекватный человек - и в первом письме я был, конечно строг, но без негатива) - это не является полным неуважением ко мне и моей работе, а вот то что им высказали за всё это скотство по-полной, это оказывается неуважение с моей стороны. Где логика, где справедливость? Я, как пользователь на том форуме оказался совсем бесправным - меня то они могут наказывать под любым предлогом, а я то им чем отвечу? Ни чем. У сильного всегда бессильный виноват...
Но я Вам, Александр, скажу честно, меня, после публикации моей первой работы, так же забанили и на Пентаклубе (я рассказал им ситуацию про фото.ру - в сердцах назвал фото.ру-шников так как они того заслужили, рассказал про их неподобающее поведение и спросил - как разместить мою работу, но только так, что бы ситуация не повторилась, как на фото.ру - мне ответили, что на Пентаклубе работают такие же нелюди, как и на фото.ру и мне с таким моим справедливым недовольством на фото.ру, и на Пентаклубе делать не чего, потом я им ещё раз попытался объяснить, что я всего лишь защищал свою работу - и - мне закрыли и туда доступ - просто без объяснения причин - и опять не понятно за что - за то что я защищаю свой труд? Вот такая она справедливость и на Пентаклубе) и на ЗУУУМе (вообще без предупреждений и объяснения причин), далее ИксБиТи (вообще без предупреждений и объяснения причин, ни мне, ни я, даже ни одного сообщения в ветке не оставили...), вот вся правда без утайки. Считаю, что каждый имеет право защищать свою работу и свой труд, но на многих форумах, к сожалению, пользователь совершенно беззащитен от произвола местных модераторов и системных администраторов. Так что пока я знаю только два нормальных сайта - это местный сайт "photoforum" и сайт "фотомонстр", где моя работа опубликована. И за это я, конечно, очень и сердечно благодарен администрации этих сайтов! Хоть здесь и на "фотомонстре" мою работу варварски не уничтожают. Ну а критика, ну что же, если она в доброжелательной форме и справедливая - да разве ж я когда от неё откажусь? Нет конечно, ведь она может помочь усовершенствовать методики.
Одно меня беспокоит, Александр - если Вас попросили с сайта foto.ru, то тогда я пропал - я зря тут буду что то писать Вам, значит на меня решили развернуть травлю и здесь.
3 - Мои фотографии это моё личное - я не готов их публично выставлять. Для меня это всё равно что голышом выйти на улицу перед людьми. Я снимаю исключительно для себя и для своих родных и близких. Это мой внутренний духовный мир - и я не хочу туда пускать ни кого кроме родных и близких. Прошу Вас проявить такт и приличие - и уважать мою частную жизнь и мой внутренний мир. Если Вам интересно посмотреть на фотографии эффект применения методики, ну так что ж тут сложного - возьмите, пожалуйста, и сделайте несколько снимков в условиях сложного освещения, применяя данную методику и применяя автоэкспозамер, и Вы сразу увидите преимущество данной техники ручной экспозиции. Я же не просто разработал и выложил - я показывал данную методику и знакомым любителям и знакомым профессионалам - все подтвердили эффективность. Для этого не нужны сложные творческие сцены и композиции, так что не важно, кто выставит снимки сделанные по данной методике. Сделайте, пожалуйста, Александр снимки сами.
Юрий Владимирович,
пока про пункт 3.
"Мои фотографии это моё личное - я не готов их публично выставлятьвот в этом и загвоздка. Вы свою позиция, даже по правильности И.Э.М.Д.С.Д., подтвердить лично не можете.
Serj Kirillov, HDR на любителя, мне не очень нравятся снимки, сделанные в данном режиме - какие то они слишком искусственные - а добавлять в них жизни на редакторах я не горю желанием. Я люблю снимать так, что бы потом как можно меньше надо было что то править в редакторах, а лучше, что бы совсем их не трогать))... Но, конечно всё на любителя. Понимаю Ваше желание увидеть сравнительные снимки, но я к сожалению, не готов публично демонстрировать свои работы. Попробуйте сами, там ни чего сложного - экспонометр в режим спотметра, нашли самую освещённую точку изображения, выставили выдержкой экспонометр в 0, нашли самую затенённую точку изображения выставили выдержкой экспонометр в ноль, отсчитав при этом количество открученных ступеней выдержки поделили пополам и открутили ровно половину ступеней выдержки - это и есть точная выдержка, когда, даже если потерь в светах и тенях не избежать, света и тени будут охвачены равномерно, и если потери в светах и тенях и будут, то они будут равномерные, а не так, что выбиты все света, а тени почти не пострадали или наоборот.
Это и выигрывает фотограф - равномерный охват светов и теней даже при экстремально сильном контрасте перепада светов и теней (например, при контровом). Времени, конечно, же фотограф потратит больше - эта методика, естественно, не пригодна для репортажной съёмки, лично у меня для репортажной съёмки есть Сони Альфа беззеркалка, а для творчества и художества - Никон Д200. Но потраченное время будет вознаграждено отсутствием необходимости тратить время в последствии на правку на отснятом материале светов и теней в фоторедакторе, при том, что может так случиться, что выбитые света потом ни в каком фоторедакторе не получится вытянуть.
Александр, не не могу, а не хочу - по моральным соображениям - ну я же просил Вас проявить понимание... Теперь, Вы попробовали методику или нет? Ну если попробовали, я Вас прошу - выложите, пожалуйста, тестовые фотографии - я надеюсь на Вашу объективность и честность - сделайте доброе дело - помогите мне - я ведь не за рубль и не за славу работал, а просто для людей. Давайте вместе что то сделаем для людей - если Вы считаете, что для наглядности не хватает снимков, то проведите тест съёмку - я ещё раз повторяю - я Вам полностью доверяю в этом благом деле...
Юрий Владимирович,
А Вы зачем это здесь разместили? Попариться или екак?
Ох Александр, Вы не поверите, пока что "париться", как Вы образно изволили выразиться, приходится из-за того, что не то, что не помогают, но ещё и мешают... А опубликовал здесь из простого и понятного всем нормальным людям желания помочь другим и поделиться успешным опытом с другими. А для Вас это не привычно? Что ж - нормальные люди всегда стараются помочь другим и поделиться опытом и знаниями - БЕСПЛАТНО. Ведь я знаю, что не один я сталкиваюсь с проблемой ошибки автоэкспозиции. А Вы помогать, как я понял, не хотите. Жаль - я надеялся, что в Вас есть хоть капля желания помочь - значит я ошибся... Ну тогда очень прошу - хотя бы не мешайте, проявите хоть Вы порядочность...
Друзья, помогите пожалуйста - я не хочу выкладывать свои фотографии. Пожалуйста, проведите тест-съёмку с использованием данного метода и в режиме автоэкспозиции для сложных условий освещённости с большим контрастом перепада светов и теней! Только, пожалуйста, честно и объективно - не мне поможете - другим, кто уже так же столкнулся с ошибками автоэкспозиции при экстремальном освещении. Я, к слову сказать, ни как - не финансово и не публично не заинтересован в этой работе...
Юрий Владимирович, ту методику которую вы придлагаете использовали очень давно, но во первых не всегда есть время и возможность рыскать в поисках самых темных и самых светлых участков, просто не до этого. Проще сделать ндр на 3-5 снимков и потом в спокойной обстановки сложить и вычесть.
Это проще.
ДД камеры ограничен это чисто техническое ограничение и тут как не крути при средней значении и небо будет потеренно и черная кошка в чулане на угле.
Любая методика в любой области, требует подтверждения опытном путем, и автор просто обязан это сделать. В противном случат он прослывет шарлатаном. Это вам могут подтвердить в любой научной среде.
Удачи!
Добрый день Serj Kirillov! Может быть её использовали давно, но, к сожалению, в тех книгах по технической стороне съёмки, которые я изучал ("25 Уроков фотографии" Виктора Петровича Микулина, и книгу Ли Фроста "Фотргафия - Вопросы и Ответы), я не нашёл ни чего похожего. Близкая задумка была у Ансела Адамса и Фреда Арчера (их работу я уже изучал в добавок к вышеперечисленным книгам). И ещё ближе способ Алексея Шадрина (безусловно, по крайней мере для меня, авторитетного эксперта в области фотографии) - вот тут он рассказывает как он производит экспозамер с помощью внешнего экспонометра с режимом спотметра Секоник, начиная с 3 часа 20 минуты - http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_BGU.htm - если интересно, посмотрите. Сам бы пользовался Секоником, но он очень дорогой для меня - и к тому же, лучше если экспозамер производится через ту оптику, через которую потом будет производится экспонирование, а для Секоника надо будет ещё эмпирически подбирать оптические поправки, для каждого объектива отдельно (благо там есть память для каждого объектива - сменил объектив - сменил и настройку с учётом его индивидуальной оптической поправки) и вводить их потом в сам Секоник, но это не проблема - подобрал один раз и забыл - основное препятствие - это его цена.
Конечно, я с Вами полностью согласен - данная методика не для репортажной съёмки, когда у Вас ограничено время на подготовку снимка, но я об этом честно написал в описании методики - посмотрите, пожалуйста, ещё раз внимательно, там есть вот такая запись:
"ВНИМАНИЕ!!!
Данная методика не рекомендуется для репортажной съёмки из-за увеличенного времени подготовки к съёмке!!!"
Про HDR я уже писал - по мне - на любителя - ну мне не нравиться, что снимки не живые, и я не знаю, как им потом придать жизни на мой вкус, но это не значит, что это плохая методика - просто на любителя - уверен она всегда будет находить своих пользователей. Просто она лично мне не нравиться, но это не значит, что она не понравиться другому - на вкус и цвет все технологии разные .
Да, ещё, мне не нравится в HDR лишние срабатывания механики - у меня старенький ветеран Д200 он уже перевалил за 50000 срабатываний затвора, а Никон официально полностью прекращает сервисное техническое обслуживание и ремонт данной модели с Апреля этого года - ну зачем мне холостыми выстрелами камеру добивать, которую я очень люблю, и к которой привык уже и прикипел всем, как говориться, сердцем и душой? Я не хочу её ни на что другое менять не в настоящем времени, не в ближайшем будущем и не далёком будущем - она меня до сих пор абсолютно и полностью удовлетворяет и устраивает во всём. Так что, нет, мне лишняя стрельба по воробьям ни к чему, но я опять же оговорюсь, это лично моя ситуация и лично моё отношение и мнение - я совершенно не против, если у кого то своя ситуация и своё отношение и мнение по этому вопросу - не вижу препятствий!
Да опять же Вы абсолютно правы - ДД не обманешь. Может быть сложная ситуация с освещением (сильный контраст перепада светов и теней), конечно я с Вами ни в коем разе не спорю - тут будут потери и в светах и в тенях, и с этим ни чего не поделаешь. Но почему бы, если уж этих потерь в светах и тенях всё равно уже не избежать, не сделать так, что бы, хотя бы, эти потери были равномерные? Пусть уж тогда потери в тенях будут равны потерям в светах. Разве это плохо? Разве лучше будет, если ошибкой автоэкспозамера света побъются чуть чуть, а тени будут просто выбиты напрочь? Или ещё хуже, когда ошибкой автоэкспозамера тени побъются чуть чуть, а света будут просто безвозвратно уничтожены (света при неправильной экспозиции обычно страдают больше чем тени - это ещё с плёнки известно любому фотографу) - и их потом не вытянуть уже ни каким редактором - так будет лучше? Да нет конечно, и я надеюсь, что Вы тут со мной будете солидарны, это совсем не лучше. Вот для чего и нужна данная методика.
Работы я свои выставлять не буду - ну вот, можете меня все, здесь находящиеся, за это расстрелять - скажите куда мне прийти - я завещание напишу, и неприменно приду - и расстреливайте - только с первого раза быстро застрелите, что бы я не мучился (устал я уже от людей!). Я уже писал выше из каких соображений. Тем более, что я, прежде чем публиковать данную работу, показывал её и своим знакомым любителям и своим знакомым профессионалам - для меня этих рецензий достаточно, хотя понимаю, что для других людей здесь, может быть и - нет. Так же, считаю, что будет нагляднее, если тест проведут независимые, незаинтересованные, честные и объективные местные фотографы, которых тут знает всё интернет сообщество. И тогда ни кто не будет думать, что я подкрутил снимки в редакторе и выставил их в качестве тестовой сессии, что бы обмануть других форумчан - вот такая моя точка зрения, но не настаиваю, что бы её придерживались другие, и что она единственно правильная. В таком случае, пусть меня считают шарлатаном. Только правды это не изменит - так как я знаю правду и мне всё рано, что кто то правду будет называть ложью - жизнь справедливая штука - и рано или поздно всё расставляет по своим местам, и пусть это даже будет уже тогда, когда меня не станет
Спасибо Вам за объективную дискуссию, успеха и удачных снимков!
Хочу выразить уважение и сердечное спасибо Александру Заколдаеву за понимание !
Юрий Владимирович,
да ладно фиг с ними с вашими работами, будем считать что их нет ))
Еще на пленке использовали Ленинград для определяя экспозиции по всему полю снимка, делали пробный снимок, смотрели.
В эпоху цифры, все это делается также.
Ну да конечно авторежим ни кто не запрещал, вы обращаетесь к тем кто использует авто, напрасная трата сил и времени, они со своего авто не уйдут ни вжизнь..
Те кто в теме не станут использовать вашу методику, по простой и понятной причине, они пользуются свои.
Сейчас камеры очень далеко шагнули в определении экспозиции на своих системах.
у никона --
Метод замера экспозиции Матричный: 3D цветовой матричный замер III (объективы типов G, E и D); цветовой матричный замер III (прочие объективы со встроенным микропроцессором); цветовой матричный замер (доступен с объективами без микропроцессора, если в настройках фотокамеры указаны параметры объектива). Центровзвешенный: 75 % измерений приходится на круг диаметром 12 мм в центре кадра. Можно изменить диаметр круга на 8, 15 или 20 мм в центре кадра или применить взвешенное усреднение по всему кадру (объективы без микропроцессора используют круг диаметром 12 мм). Точечный: замер в круге диаметром 4 мм (около 1,5 % кадра), центрированном по выбранной точке фокусировки (по центральной точке фокусировки, если используется объектив без микропроцессора)
у canon
Режимы замера экспозиции TTL-замер при полностью открытой диафрагме при помощи 63-зонного двухслойного кремниевого фотоэлемента
(1) оценочный замер (сопряжённый с любой точкой автофокусировки)
(2) Частичный замер (прибл. 6,2% площади видоискателя)
(3) Точечный замер (примерно 1,5% площади видоискателя)
(4) центрально-взвешенный замер
у Sony
Экспозиция
ТИП ЭКСПОНОМЕТРИИ
1200-зональный оценочный
СВЕТОЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ ПРИ ЗАМЕРЕ ЭКСПОЗИЦИИ
EV-3–EV20 (при эквиваленте ISO100 с объективом на F2.0)
РЕЖИМ ЭКСПОНОМЕТРИИ
Матричный, центровзвешенный, точечный
РЕЖИМЫ ЭКСПОЗИЦИИ
АВТО (iAUTO, Superior Auto), Программируемая автоэкспозиция (P), Приоритет диафрагмы (A), Приоритет выдержки (S), Ручной (M), Выбор сюжета, Панорамный режим (Sweep Panorama), Видео
ЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ ISO
ISO 50–409600
В конечном итоге вы все ровно выставите три параметра A T и ISO
Нет они есть, но я уже озвучил все свои соображения, мотивации и аргументации на эту тему - надеюсь, что люди меня поймут... Если нет - я писал - убивайте меня, за это, пожалуйста, я не против...
Вообще то я не задавался целью перевести всех людей с автоэкспозамера на ручной))) (спаси Господь - чур меня)))) тут вопрос в другом, я и сам пользуюсь автоэкспозицией (как правило - матричным замером), когда контрастная динамика низкая (например, при облачности), но я предложил людям способ ручного выбора экспозиции для сложных условий - при сильно контрастном освещении (например, в солнечную погоду в полдень когда очень высокий контраст светов и теней, да и тени жёсткие и резкие - хотя я понимаю, что это одно из неблагоприятных условий для съёмки, после переменной облачности и облачности). Так что я не беру на себя больше, чем могу вывезти - полный увод людей с автоэкспозиции на рукопашную - это для меня слишком самонадеянно и непосильно)))))
А вот про тех, кто в теме - мне искренне жаль, что те кто в теме и имеют свои эффективные методики по выбору экспозиции, не пишут книги и не делятся опытом с другими. Ещё страшнее, если те кто в теме и имеют свои эффективные методики по выбору экспозиции, и которые издают свои учебники по технической стороне фотографии, не раскрывают в этих книгах свои методики - это вообще тогда, просто преступление перед соплеменниками, не по-человечески, а по-звериному - а мы же ведь не животные и не звери - надо ведь помогать друг другу и делиться опытом, тем более в таком самом наиважнейшем вопросе как экспозиция... Железный век, железные сердца(((((
Да, камеры шагнули... И может быть автоэкспозамер по лайв-ю на второй моей камере Сони Альфа (беззеркалка) работает лучше автоэкспозамера на на моей же Д200, но, несмотря на то, что там и матрица то новая, которая даже в полупро версиях у них используется, и процессор то там замечательный Бионз, там какой то, простите, запамятовал, серии и всё то в ней хорошо, а даже по сравнению с моим ветераном Д200 - цвет мёртвый, механический и слишком цифровой, даже со всеми отключенными пост обработками. А так, по шуму красота, видео фулэчди полноценное и все остальные примочки на высоте - для семейной репортажки и для видео - да мне больше ни чего и не надо. Вот только на Д200 картинка живая, а на Сони мёртвая. Но, каждое, как говориться, бралось для своих целей и задач, и обе они замечательно справляются каждая со своими задачами. К тому же не надо забывать, что масса старых ЦЗК ещё активно используется морем людей, и долго ещё будет использоваться, и вот на этих то старых камерах, возможно, с автоэкспозамером, в сложных условиях освещённости, дела обстоят намного хуже, чем на новых с новыми КМОПами, БэСиАйКМОПАми, ФОВЕОНАМИ и другой матричной братией))) Посему, думаю, что вопрос неправильной автоэкспозиции в сложных условиях освещения на локальном уровне единичного пользователя будет, наверное, ещё долго подыматься. Единственное, что для кого то он поднимется, и... закончится подыманием правой или левой руки (или ноги)))), ну а вдруг, кто то захочет решить данную проблему лично для себя - вот тут, я надеюсь, моя работа и пригодится этому человеку. Вот такие у меня соображения)))
А, ещё, чуть не забыл - на Д200 высокие ИСО не фонтан - шумят - если честно я снимаю на ИСО 100 и стараюсь с него не уходить, ну максимум ИСО 400. Поэтому параметр ИСО я практически ни когда (за ооочень редким исключением) не трогаю - только диафрагма и выдержка - так что - только два параметра)))...
Юрий Владимирович, хорошо, есть/нет
Давайте поговорим о вашем методе.
нужно только определится с некоторыми моментами.
когда его использовать,
-- вычеркивает;
репортаж, спорт и прочие шустрые моменты,
ночные, тоже можно вычеркнуть,
семейные, клубные, там вспышкой в потолок,
макро, микро, предметку, натюрморты, тут все скучно для вас.
что же остается?
++
яркий день, снимать в тени,
фонарь в ночи,
контровой свет,
И так,
я яркий день ДД камеры не хватит нужно жертвовать либо менять точку съемки, либо использовать hdr (совершено не важно если он вам не нравится), либо фильтр на стекло, либо отражающий экран.
Контровой свет, это стиль он хорош именно как стиль и если там убрать рисунок пропадет магия снимка.
Так хоть опишите в каких реальный случаях ваш метод использовать?
Сейчас многие современные камеры легко могут снимать с ISO выше 1200.
Если хотите узнать какая прослойка будет копошится с вашей методикой напишите статью в XЭ, там очень много статей, в том числе и по экспозиции.
Serj Kirillov, не согласен с Вами - да ни чего там для меня не "скучно" - там может быть только "скучно" для тех, кто не привык учиться новому (или хорошо забытому старому? или скрываемому старому? - поясню ниже), но ни как не для меня.
Вот же Вы как всё подвели то - как отрезали - И там то не подойдёт, и тут то не дееспособна... А где подойдёт, то эти сюжеты и снимать то не интересно... и в итоге, даже там где подошло, то и там всё испортит (это Вы так про "контровый" написали - извините, но я так Вас понял, и я и других людей просил глянуть - и они тоже так Вас поняли))))) Так вот - И МАКРО (без живности), и ПРЕДМЕТНУЮ (кстати, знакомый профессионал себе взял на вооружение для предметной съёмки и натюрморта. И я сам натюрморты делал - очень хорошо получилось), и НАТЮРМОРТЫ, и ПЕЙЗАЖИ ВООБЩЕ (чего это Вы ПЕЙЗАЖИ так тихо обошли стороной? Ансел Адамс и Фред Арчер свою зональную систему вообще то, преимущественно, для пейзажей делали - а смысл у неё похожий, но только зональная методика посложнее моей то будет, ан, люди её не охаивают), и НОЧНЫЕ - вообще замечательно получаются (только там есть нюансы, которые надо брать из первой методики - они там в конце описаны), и "в яркий день", и "фонарь в ночи", и "в контровом свете" - ВСЕ НЕ ДИНАМИЧЕСКИЕ, а СТАТИЧЕСКИЕ сюжеты и сцены охватываются данной техникой. ВСЕ, кроме, так называемой, РЕПОРТАЖНОЙ съёмки (в том числе и кроме съёмки с быстро изменяющимся освещением - ну Вам, я надеюсь, не надо объяснять, когда такое бывает - Вы, я вижу, человек грамотный), но я об этом ЧЕСТНО написал в описании, а Вы, похоже, так и не посмотрели. Так что Вы чего то уж слишком сильно сужаете область применения данной техники - мне это начинает не нравиться. Прошу Вас , пожалуйста, впредь, больше не делать категоричных безапелляционных выводов об области применения данной техники - если уж Вы выражаете собственное мнение, то напишите, пожалуйста, что это лично Ваше мнение, а не 100% аксиома, например "По моему мнению...). Я ведь, если высказываю свою точку зрения, то я так и пишу что, мол, - Это моя точка зрения - и она не является аксиомным утверждением и неопровержимо правильной точкой зрения - то есть, что это вот так и всё. А у Вас звучит именно так - что область применения вот такая то и всё - (как в той песне попсовой) и точка. И ещё вопрос - Вы пробовали сами что то снять, используя данную технику? Я очень прошу Вас - попробуйте пожалуйста данную технику (если Вы ею, конечно, уже давно не пользуетесь...) - можете снимки не выкладывать - методика то простая как детище Михаила Тимофеевича.
Вообще, если честно, вот как то странно, это всё уже, начинает выглядеть - упорное не желание собеседников опробовать методику - на фоне упорного желания доказать полную её непригодность и упорного желания доказать полную мою некомпетентность. Вот так люди посмотрят на этот парадокс - и будут косо смотреть кое на кого, и я думаю, что не на меня...
И на счёт ИСО - я люблю свой АК 47 (в виде Д200) с его низкими ИСО и ни на что его менять не хочу.
А вообще, по-моему, на меня начинается какое то давление и выдавливание. И если это так, то я примерно представляю по каким направлениям:
1 - или моя техника не по вкусу производителям с их автоэкспозамером - так я уже писал - я не против автоэкспозамера, я даже сам им пользуюсь при малом контрасте перепада светов и теней - просто бывают случаи когда нельзя поручать весь экспозамер автоматике;
2 - или ко мне такое негативное отношение потому, что я не Ансел Адамс и не Фред Арчер - типа "да кто я такой - влез сюда, как заноза в глаз";
3 - (Поясняю про "Скрываемое старое" - ) или я опубликовал методику, которую давно используют профессионалы и не делятся ею - ну ребят, если так - тогда война не на жизнь, а на смерь - я уже кровью немного марался в 95-97 - и в этом вопросе я тогда готов стоять не на жизнь а на смерь - очень надеюсь, что я, ВОТ ИМЕННО ТУТ, ошибаюсь - ненавижу войну!
4 - или всё вместе взятое;
Так что Serj, дорогой, я вот Александра попросил, и он как порядочный человек (челом ему бью за это до земли) проявил такт, и Вас прошу (если Вы не "засланный казачок") - если не помогаете, то пожалуйста - хотя бы не мешайте, будьте дОбры пожалуйста))))...
А вот за ХЭ спасибо)))! Только я не понял, простите, что это такое. Это, по видимому какой то ресурс или журнал?
Юрий Владимирович,
http://photo-element.ru/book/exposition/exposition.html
Serj Kirillov, Спасибо сердечное! Всё открылось. Всё понятно. Сначала, с большим интересом и с осмыслением, поглубже изучу, размещённую там информацию. Ну а там, будет видно - стоит ли публиковать мою работу или нет... Ещё раз спасибо за, реально, практический совет...
Друзья, всё таки сделал тестовые снимки:
1 - Матричный режим замера экспозиции:
http://yadi.sk/i/jU3uSI0YeXSnD
http://yadi.sk/i/42fD-pwYeXSoQ
2 - Центровзвешенный (с настройкой аверейдж - без учёта центра)
http://yadi.sk/i/nNeQ2kcjeXGSV
http://yadi.sk/i/hhvO-91meXGUT
3 - Предлагаемый способ с ручным усреднением двух замеров, выполненных в режиме спотметра:
http://yadi.sk/i/TMrq5zQUeXG9J
http://yadi.sk/i/h6VGQ95VeXGMS
Единственное, Друзья, Вам, к сожалению, придётся поверить мне на слово (обманывать мне нет смысла), но ручное усреднение двух замеров, осуществлённых в режиме точечного замера, практически точно передали ту картину свето теневых переходов и, вообще, картину светов и теней, какую видели мои глаза во время съёмки - почему Вам придётся поверить мне на слово, да потому, что Вы не присутствовали при съёмке и не видели, что передала камера и как оно было в реальности - поэтому эта, с Вашего, так сказать, позволения тест-сессия, для Вас, наверное, не будет объективной.
Мой личный вывод (это только моё мнение, оно не обязательно правильное и оно может не совпадать с мнением других):
1 - Матричный - совершенно не справился - справился хуже, чем центровзвешенный;
2 - Центровзвешенный в режиме аверейдж - справился лучше, чем матричный, но всё равно - пересветка неимоверная - вот есть такой момент (но его Вы не можете проверить, так как для этого надо было присутствовать при съёмке - почему я и писал, что мой тест не объективен для других на этом форуме) - когда я снимал, то краешки рамок портретов учёных физиков (которые у меня висят над часами) для глаз, были практически не различимы в темноте - еле-еле их можно было рассмотреть глазами, и то, только если продолжительное время как следует вглядываться, и то, только самые краешки нижних горизонтальных частей рамок, а на ценровзвешенном - у меня все портреты - вот они - как на ладони (на матричном, правда, можно разглядеть не только все рамки целиком, но и даже, если вглядеться - кто изображён на портретах - Генрих Рудольф Герц и Майкл Фарадей);
3 - Ну и съёмка предлагаемым способом - практически идеально передала светотеневую динамику и всю полную картину светов и теней - именно так как я её видел собственными глазами при съёмке;
И тем не менее, если бы я был человеком со стороны, то я бы ни на грамм не поверил бы этим тестовым снимка - я верю только своим глазам, своим ушам и своим рукам и тому что я сам этими руками делаю. Но, опять же, у каждого своя точка зрения на данный вопрос. Но лучше - пробуйте сами, решайте сами))...
И ещё - если кто то думает, что нарушение светотеневой картины снимка бывают незначительными, и, в таком случае, её можно поправить, то да - я полностью согласен - бывает, что тени и света выбиваются не сильно и их ещё можно поправить в редакторе, но при этом надо помнить, что иногда, место съёмки и место редактирования разделяют значительные расстояния и время - и не каждый сможет потом по памяти восстановить в редакторе ту светотеневую картину, которую он желал передать в снимке, и не всегда есть возможность вернуться на место съёмки и повторить её (исключением является съёмка с использованием специальных градиентных мишеней).
Юрий Владимирович,
https://yadi.sk/i/h6VGQ95VeXGMS
поправьте на
http://yadi.sk/i/h6VGQ95VeXGMS
блин, читайте мат часть ...
Всего хорошего.
Serj Kirillov, Принято - изменил. Не серчайте на меня - за такие моменты - я не так часто работаю в форумах - всех тонкостей не знаю (зато я знаю много другого - чего очень многие другие не знают, и может и не узнают ни когда...), поэтому, давайте, пожалуйста, без выпечки будем выражаться))) Хорошо? А то так и до ненорматива можно дойти))...
Статью прочитал - не могу передать как я Вам благодарен! Замечательная статья. Особенно понравилось про подбор на каком то форуме баланса белого для прыщей и бородавок))))) Просмеялся до слёз))))) Понравился интересный совет замера в тени за спиной в солнечный день - не знал - возьму на вооружение... А вот с гистограммой лишний раз разочаровался - ещё более утвердилось моё к ней недоверие при съёмке с экстремальным перепадом светов и теней (как на тест-снимках) - здесь гистограмма более правильная у самого ошибочного (с точки зрения экспозиции) снимка, а у самого правильно (глаза то мне пока ещё не врут...) про экспонированного снимка самая неправильная гистограмма. Так что лишний раз для себя делаю вывод - в условиях экстремального освещения - только в рукопашную (не надо мне ни каких гистограмм...) - автоэкспозамер для репортажной, динамических и мало контрастных планов... Но, опять же тут для каждого - на вкус и цвет ...
Всё, Друзья, вынужден откланяться - труба зовёт - исчезаю, может на неделю или на пару - но постараюсь появляться и отвечать на профильные вопросы (касаемо данной техники)...
Надеюсь - не прощаемся... Всем здоровья и удачных снимков! До связи...
Всем Здравствуйте! Появилось время - сделал интересный тест без затенённых участков и источников света, по рекомендации одного профессионала:
1 - Матричный:
МАТРИЧНЫЙ - 1.NEF http://yadi.sk/i/hR0SQZ6seb8R4
МАТРИЧНЫЙ - 1.tif http://yadi.sk/i/UVahmZAseb8Tt
МАТРИЧНЫЙ - 2.NEF http://yadi.sk/i/p_Cwnnk2eb8Vi
МАТРИЧНЫЙ - 2.tif http://yadi.sk/i/IEkkmzIfeb8Yh
2 - Центровзвешенный (Аверейдж):
ЦЕНТРОВЗВЕШЕННЫЙ БЕЗ УЧЁТА ЦЕНТРА - 1.NEF http://yadi.sk/i/hd4XNLTSeb8cH
ЦЕНТРОВЗВЕШЕННЫЙ БЕЗ УЧЁТА ЦЕНТРА - 1.tif http://yadi.sk/i/5gI4JF4qeb8eZ
ЦЕНТРОВЗВЕШЕННЫЙ БЕЗ УЧЁТА ЦЕНТРА - 2.NEF http://yadi.sk/i/MYbCB8eZeb8gV
ЦЕНТРОВЗВЕШЕННЫЙ БЕЗ УЧЁТА ЦЕНТРА - 2.tif http://yadi.sk/i/s2gEsmdEeb8i7
3 - Ручная интерполяция двух точечных замеров предлагаемым способом:
ИНТЕРПОЛЯЦИЯ ДВУХ ТОЧЕЧНЫХ ЗАМЕРОВ - 1.NEF http://yadi.sk/i/uw0xkD2Feb8mx
ИНТЕРПОЛЯЦИЯ ДВУХ ТОЧЕЧНЫХ ЗАМЕРОВ - 1.tif http://yadi.sk/i/8Zuq6eMWeb8sz
ИНТЕРПОЛЯЦИЯ ДВУХ ТОЧЕЧНЫХ ЗАМЕРОВ - 2.NEF http://yadi.sk/i/UzVXWsYoeb8wS
ИНТЕРПОЛЯЦИЯ ДВУХ ТОЧЕЧНЫХ ЗАМЕРОВ - 2.tif http://yadi.sk/i/fPTFbtN2eb92A
Для меня здесь интересно то, что на матричном и центровзвешенном с изменением площади белого и чёрного (снимки сделаны по схеме - сначала на одном кадре 1/3(бел)+2/3(чёрн), а потом 2/3(бел)+1/3(чёрн)) происходит и изменение самих белого и чёрного (причём значительно), а на снимках сделанных по предлагаемой технике, цвет и чёрного и белого не меняется от их количественного присутствия в кадре...
Дорогие друзья, внимание!!! Небольшое дополнение - производить оба точечных замера (самой освещённой части сцены и самой затенённой части сцены) рекомендуется так, что бы разница по удалению от камеры обеих отражающих в экспонометр свет поверхностей (замер отражённого в объектив камеры света с которых, и производится) была как можно меньше. С увеличением разницы в расстояниях от камеры измеряемых точек сцены, возрастает, соответственно, и погрешность интерполяции - то есть, например, если дальше будет измеряемая самая освещённая точка сцены, то интерполяция получит погрешность в сторону светОв (передержка), а если дальше будет измеряемая самая затенённая точка сцены, то интерполяция получит погрешность в сторону теней (недодержка).
Юрий Владимирович, доброго времени суток!
Заинтересовала ваша тема.
Честно, привык доверять Pentax'овскому экспозамеру.
Благо, поснимал и на слайд с MZ-6, и на широкий слайд с 645n - к экспозамеру претензий не было, нет и сейчас с K5.
С другой стороны, для мня важно, чтобы не было неисправимых потерь в тенях и в светах. Ориентируюсь, как правило, по гистограмме. Если не вписываюсь ни сверху, ни снизу, делаю эксповилку.
Собственно, зацепила мысль о том, что одно дело - это вытянуть тени или света в RAW-конверторе, но совсем другое дело - сохранить исходное соотношение яркостей в изображении, прошедшем через объектив.
Методика ваша понятна: идея проста и изложено доступно.
Вопрос: пользуюсь, в основном, старыми неавтофокусными "фиксами" - с ними недоступен точечный замер (только центровзвешенный) - есть ли вариант приспособить вашу методику к таким объективам? Или - только отдельный спотметр?
Юрий Владимирович, и ещё один вопрос.
Думаю, он даже важнее.
Понимаю стремление "работать на линейных участках" характеристик сенсора.
Но ведь в цепочке объектив - зритель есть ЭКРАН (монитор).
Метод, мне кажется, есть смысл развивать: экспонировать максимальный динамический диапазон - как минимум, интересно. Но если Вы не сможете его правильно отобразить (на экране, на печати), стОит ли затрат рукопашная?
Ведь для большинства обывателей любая точная методика разобьётся об неоткалиброванный монитор или устройство вывода.
Да даже если и откалиброванный. У кого-то 6500 и 2,2, у кого-то 5800 и 1,8. Калибровка - всего лишь достижение целевых параметров, а выбор этих параметров - дело пользователя.
Гамма(в смысле, не цветовая)-то, как минимум, у всех разная, значит, и соотношение яркостей - особенно на краях ДД - у всех по-разному преобразуется.
На печати, полагаю, всё ещё сложнее.
Думается, большинство фотографов и не хотят морочиться с точным, вычислением экспозиции, т.к. работают они не с числами, составляющими двухмерный массив, а с тем изображением, которое они видят на СВОЁМ ЭКРАНЕ. Может, кто-то когда-то и пробовал всё по линеечке измерить, но результат не оценил, т.к. смотрел на него не пойми на чём и в каких условиях.
Вопрос: есть ли у Вас методика ОТОБРАЖЕНИЯ максимального ДД? А лучше - методика настройки всей системы объектив-экран для ПЕРЕДАЧИ максимального ДД?
Искренне интересует эта техническая задача.
Александр Кудинов, Доброго Дня! Приношу свои извинения, за то что долго не отвечал - много работы и не всегда есть время зайти сюда... К сожалению, вся методика построена именно на точечном замере. Поэтому, скорее всего, придётся искать другие варианты. Если говорить про внешний спотметр, например, Секоник (о котором так замечательно рассказывал Алексей Шадрин вот тут - http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_BGU.htm начиная с 3 часов 20 минут...), то он стоит очень дорого, по крайней мере для меня - я ведь не профессионал, но, тем не менее, Секоник вещь замечательная! Ну а со старыми, не цифровыми спотметрами, я, к моему глубокому, разочарованию, не сталкивался, что бы посоветовать Вам что-то стоящее. Тут Вам надо пообщаться с кем то, кто сталкивался с недорогими не цифровыми спотметрами. Очень сожалею, что не смог Вам тут ни чем помочь 
(...
Да, да, и ещё раз - да! Для получения на выходе требуемого результата, нужна не только правильная экспозиция, но нужны так же и калиброванный экран, и отстроенная печать и так далее и тому подобное - абсолютно здесь с Вами согласен! Но,,,, во-первых, этот метод надо воспринимать только как перспективу и возможность, и лишь в одном звене непосредственной работы по запечатлению сцены, и только в светотеневой картине сцены, но не преувеличивая при этом его способностей в контексте всей фототехнологической цепочки, включающей в себя и монитор, и печать и т.д., а во-вторых, я ни в коем случае не ставил перед собой цели переманить людей с автоэкспозиции на ручной способ выбора экспозиции - это глупо - иными словами эта методика далеко не для всех, но лишь для тех, кто действительно любит ручную работу, и как правило, по духу - это художники, люди, желающие получить на выходе именно то, что они хотели запечатлеть (особенно те, кто специализируется на чёрно-белой фотографии - для них светотеневая картина - это святое:-))!), и нередко даже это профессионалы - а у таких людей, как правило, всё отстроено, откалибровано и места для корректной печати "прибиты" (сам лично знаю таких фотографов - один из них, кстати, тоже пентаксист). Резюмирую - лично для меня работа светОв и теней - это самая главная компонента снимка, и именно для обеспечения максимально точной передачи светотеневой картины сцены я и создавал данную методику.
Если Вы в виде "6500 и 2,2" и "5800 и 1,8" имеете в виду площадь пятна точечного замера в разных камерах, то это не сильно критично - через квадратичное соотношение относительного отверстия и выдержки, по двум точечным замерам, Вы всё проинтерполируетесь ровно столько, сколько нужно (главное, что бы пятно точечного замера было действительно точечным - ведь чем меньше пятно точечного замера, тем точнее будет полученный результат), а если Вы имели в виду что то другое, то, искренне прошу прощения - не совсем понял, о чём Вы писали - если можно, разъясните пожалуйста:-)).
По первому вопросу про максимальный ДД - не серчайте - не понял, что значит "ОТОБРАЖЕНИЯ максимального ДД" - Вы монитор имеете в виду? А вообще, есть методика запечатления на снимке максимального ДД (исходя из возможностей по ДД светОв и теней самой камеры), и в этой теме описана именно эта методика - методика охвата максимального ДД за одно экспонирование, но только максимального ДД в светАх и тенях (или максимальный ДД по контрасту сцены)! Цвет тут не рассматривается (хотя по тестовым снимкам с делением сцены на трети Вы можете наблюдать улучшение и в цветопередаче - это те снимки где брались 1/3 чёрного+ 2/3 белого и наоборот - ссылки есть здесь, в ветке).
По второму вопросу - конкретно такой методики у меня нет - я тут пока не испытывал ни каких сложностей, и потому не ставил перед собой такой технической задачи. Как то всё у меня тут счастливым образом оказалось в порядке. Монитор откалиброван замечательно. Оптика тоже, меня исключительно во всём устраивает по калибровке. Она у меня ручная с подтверждением фокусировки, но я этим подтверждением пользуюсь очень редко - я, в основном, работаю по фокусировочному экрану KatzEye. Ну а так, по мониторам, к примеру, есть специальные технологии и устройства для калибровки. А оптику, если из-за неё неверно производится экспозамер, я думаю, можно откалибровать в фирменном сервисном центре. В общем, я специально ни чего не делал, но тем не менее, в светотеневой картине на снимках у меня всё отображается точно так, как я вижу на реальной сцене...
Жаль, что не смог ответить на все Ваши вопросы, но всегда буду рад восполнить этот пробел. Пишите ещё, буду рад общению:-))!!! До связи!
Да уж, Sekonik, мягко говоря, дороговат...
Понял, спасибо!
6500 и 2,2 и 5800 и 1,8 - самые распространённые значения параметров калибровки мониторов. 6500 и 5800 - цветовая температура белого, 1,8 и 2,2 - "гамма".
Под ОТОБРАЖЕНИЕМ максимального ДД имел в виду именно показ на мониторе.
Все старания на этапе съёмки и обработки могут оказаться тщетными, если монитор не откалиброван соответствующим образом, т.е. соотношение яркостей тёмных и светлых тонов сохранено на этапе съёмки и обработки, но искажено при просмотре.
Как быть с этим?
С какими параметрами Вы калибруете монитор?
Понял Вас Александр. Если честно, я не калибровал монитор, а просто отдавал его на проверку калибровки и всё оказалось в идеальном состоянии. Потому, я не могу достоверно сказать сейчас под какие параметры проверялся монитор и какие настройки цветовой температуры и гаммы у меня стоят. Смотреть их в настройках видеокарты, я думаю, не корректно - это надо делать на калибраторе. Из того что Вы мне написали - по калибровке мне ещё значит надо будет разбираться с этим вопросом, я, признаться, считал, что мониторы калибруются до нейтральных значений, а что бы понять какие значения нейтральные мне надо знать максимумы и минимумы значений цветовой температуры и гаммы. То есть, например, у меня на камере минимум цветовой температуры по WB 2500К, а максимум - это 10000К. Математически не сложно посчитать, что нейтральное значение - это 5000К - то есть это такое значение, при котором во входящий спектр не вносится ни каких изменений и поправок. Именно на этом значении я всегда и снимаю, дабы исключить спектрального перекоса и получать именно ту цветовую картину, какую видят мои глаза при съёмке. Так оно потом отображается и на мониторе - я всегда получаю тот спектральный набор, какой видел собственными глазами в сцене. В общем, по мониторам - мне не известно ни какая цветовая температура, ни какая гамма у меня стоят, и неизвестен, так же, их полный диапазон от максимума до минимума, что бы сказать их отношение в полном пределе. Так что, к моему глубокому сожалению, я тут Вам ни чего не могу подсказать. Но вообще, в принципе то, не в этом дело - Вы поймите Александр, пожалуйста, самое важное - может, конечно, подвести монитор или ещё что то из оборудования, но Математика ОООЧЕНЬ надёжный инструмент, понадёжней, я думаю, будет любого чего либо из оборудования, а данный метод основан не на эмпирике и методе "тыка", а именно на чистой Математике. Для этого выводилась несложная формула из простого уравнения (с двумя переменными результатов двух точечных замеров), и так как данный метод имеет точную математическую основу, то я полностью уверен в точности данного метода, что полностью и подтверждает моя практика. А посему, не стоит переживать за неверное отображение на мониторе или на устройстве печати - главное то, что исходный файл будет иметь реальные правильные характеристики по светАм и теням и нужно просто сохранить его - вот что главное. Так что всегда потом, при желании, на, уже более точном, оборудовании можно будет взять исходник (RAW, NEF, TIF, ARW и др.) и вновь поработать с ним (хотя я люблю снимать так, что бы потом уже не трогать снимок ни в каких редакторах, но это лично мой принцип, другим не обязательно его придерживаться) или просто перераспечатать. То есть, подводя итог, поясняю - цель метода получить ровные и правильные характеристики снимка по светАм и теням именно в массиве самих данных файла снимка.
Внимание!!! Уважаемые коллеги, рекомендую при выборе точек замера не забывать, что поверхности с разной цветовой поверхностью обладают разной отражательной и поглощающей способностью - необходимо выбирать поверхности, максимально приближённые друг к другу, по цвету, дабы уменьшить погрешность измерения!
Дорогие Друзья! Здесь в ссылках приведены фотографии-примеры (в формате TIF, что бы сохранить глубину цвета и цветовых тонов) сделанные по данной методике. По ним можно убедится в полной работоспособности предлагаемой методики, но исключительно с технической точки зрения (художественную составляющую примеров, прошу тут не обсуждать!!!). Все фотографии-примеры сделаны исключительно по данной методике, во всех режимах полностью ручных (Баланс белого-ручной выбор, диафрагма-ручной выбор, выдержка — ручной выбор, чувствительность сенсора-ручной выбор, оптимизация изображения-ручной выбор, наводка на резкость или фокусировка-ручная), и ни одна фотография (кроме фотографии цветка «Колокольчик», которую пришлось корректировать по яркости на -20% — родной Nikkor частенько давал сбой при замере экспозиции, в отличие от неродного Voigtlander, который ни разу не дал сбоя!) не правилась и не редактировалась, так как необходимость в коррекции цвета, экспозиции, контраста полностью отсутствовала — все фотографии исключительно точно передали, и цвет, и светотеневую картину, и контрастную картину, то есть, в точности такие же, какие были на сценах во время съёмки!
http://yadi.sk/i/kFjHGkk9iNqwn
http://yadi.sk/i/kh4kH4PbiNqxP
http://yadi.sk/i/fsSYAKZhiNqy8
http://yadi.sk/i/kSN7TBiNiNqz7
http://yadi.sk/i/UavcYnPbiNr2Q
http://yadi.sk/i/41SKqlmviNr3H
http://yadi.sk/d/wDg9ugjKiNr3d
http://yadi.sk/d/RtGXJ1eViNr4A
http://yadi.sk/d/U7_s69QLiNr5B
http://yadi.sk/d/6K5kDrGRiNr7F
http://yadi.sk/d/aQYphxPIiNr84
http://yadi.sk/d/Z_F_u_UjiNr8p
http://yadi.sk/d/zApaVT0giNr9R
http://yadi.sk/d/5-LxG809iNrAt
Ещё хочу отметить одно приятное свойство полностью ручной работы — всем известна «прожорливость» Nikon D200. Я ношу с собой всегда два запасных аккумулятора, в добавок к тому, что уже стоит в камере — итого 3 аккумулятора. Ещё когда камеру покупал — начитался жалоб людей на быструю разрядку аккумулятора Nikon D200, и потому сразу докупил два запасных аккумулятора, и, как оказалось позднее, зря — хватило бы и одного! Камеру я сразу скомплектовал для ручной работы — установил фокусированный экран KatzEye Optics, купил ручной объектив Voigtlander 40mm f/2 Ultron SL-II N Aspherical (цветопередача мне очень у него понравилась). Так же мне подарили китовый 18-55 Nikkor с нерабочим мотором фокусировки. Вот с таким скудным набором я и снимаю для себя. Так вот, при ручной работе, как оказалось, аккумулятор камеры практически бесконечный — недавно я приехал на отдых с аккумулятором, уровень заряда которого, на индикаторе заряда верхнего дисплея, был на последнем делении. А я отснял на этом последнем делении примерно 150 кадров (это все снимки, сделанные на отдыхе), да ещё и в NEF, запись которого, и без того, достаточно энергоёмкая! Так что, вот ещё один огромный плюс ручного режима работы с фотокамерой))…
Юрий Владимирович,
Ты смотри... А я думал, что эта нелепая и бессмысленная тема сама-собой заглохла, после того как многословного демагога и теоретика, - ее автора, в чем-то удалось убедить...
Ан... не удалось. Банкет продолжается
Дополнение к, приведённой выше, методике, для настройки экспозиции в ручном режиме для съёмки на малом относительном отверстии (на зажатой диафрагме).
Бывает необходимость съёмки сцены при очень сильном недостатке освещения (например, ночной пейзаж города), но при этом, с большой глубиной резкости. Естественно большая глубина резкости требует выставления очень малого относительного отверстия, то есть, говоря простым языком, требует сильно зажать диафрагму. Здесь снимающий, применяя приведённую выше методику, при замере встроенным экспонометром (в режиме спотметра – точечного замера) самого тёмного участка сцены (что бы в дальнейшем проинтерполировать, через него и через замер самого светлого участка сцены, истинное усреднённое значение выдержки), может столкнуться с проблемой настройки максимально допустимого времени выдержки (например, у меня на D200 это 30 сек.), что, естественно, не позволит нам определить значение max выдержки (к примеру, у себя на D200 я не увижу значение max выдержки для самого тёмного участка сцены, если оно, по экспонометру, будет более 30 сек.). В данной ситуации нам придётся прибегнуть к маленькой хитрости. Как известно, величина изменения относительного отверстия и величина изменения выдержки связана обратной квадратичной зависимостью – что это означает? Это значит, что если мы меняем в какую то сторону относительное отверстие (диафрагму), в какую то величину А, то выдержку мы меняем в эту величину в квадрате (А*А), в обратную сторону. Пример:
- Мы увеличиваем относительное отверстие (диафрагму) с 4 до 2 (чем больше значение диафрагмы, тем меньше диаметр отверстия, через которое проходит свет, и тем меньше света проходит через объектив – поэтому надо помнить, что увеличивая значение диафрагмы, мы уменьшаем количество света, проходящего через этот объектив, а значит, мы должны увеличивать выдержку, и наоборот…), то есть, мы увеличили диаметр относительного отверстия в 2 раза, а значит, выдержку надо уменьшать в 2, в квадрате, раза или в 2*2=4 (раза). Если у нас, по экспонометру, для диафрагмы 4, выдержка была 8 (сек), то для диафрагмы 2 мы выставляем выдержку 8(сек)/4=2 (сек). И наоборот, мы уменьшаем относительное отверстие (диафрагму) с 2 до 8, то есть, мы уменьшили диаметр относительного отверстия в 4 раза, а значит, выдержку надо увеличивать в 4*4=16 (раз). Если по экспонометру, для диафрагмы 2, выдержка у нас была 3 (сек), то для диафрагмы 8 мы выставляем выдержку 3 (сек)*16=48 (сек) (возможно, отрабатывая такую выдержку, уже в режиме "bulb").
В общем-то, ни чего сложного… Так вот мы и воспользуемся данным свойством объектива. Допустим, нам надо снять сцену ночного города, с диафрагмой 16, но при замере самого тёмного участка сцены по экспонометру мы (не забываем, что режим замера экспозиции должен быть точечный) не можем увидеть значения max выдержки, так как мы выкрутили колесо выдержки уже до режима «bulb» (самостоятельный отсчёт времени открытия затвора по секундомеру), а у нас экспонометр до сих пор ещё показывает недодержку. Зная квадратичную зависимость диафрагмы и выдержки, мы, при замере самого тёмного участка сцены по экспонометру, сначала игнорируя показание экспонометра, выставляем максимальную выдержку (например, у меня на D200 это 30 сек.). Затем, мы, уже учитывая показания экспонометра, начинаем, уже колесом диафрагмы, выставлять правильное значение диафрагмы для выдержки 30 (сек). Допустим, у нас это значение диафрагмы оказалось 8. Далее всё, как по, выше приведённой, методике, но уже для диафрагмы 8 – вращением колеса выдержки замеряем самый светлый участок сцены (допустим, у нас это 1/3 сек.), отсчитывая количество переключенных стопов (ступеней) (допустим, у нас это 20 стопов), и откручиваем, опять, в обратную сторону (в сторону значения замера самого тёмного участка сцены), половину всех стопов (ступеней), между результатом замера самого тёмного и самого светлого участков сцены (допустим, у нас это 10 стопов), и получаем истинное усреднённое значение выдержки для диафрагмы 8 (допустим, у нас это будет 3 сек.). Теперь, зная квадратичную зависимость диафрагмы и выдержки, не сложно посчитать истинное усреднённое значение выдержки для требуемой диафрагмы 16. Если мы уменьшаем относительное отверстие (диафрагму) с 8 до 16, то есть, в 16/8=2 (раза), то, следовательно, мы должны увеличить время выдержки в 2*2=4 (раза). Теперь умножаем истинное усреднённое значение выдержки 3 (сек) для диафрагмы 8, в 4 раза, и получаем истинное усреднённое значение выдержки 3*4=12 (сек) для диафрагмы 16 (у меня на D200,значения выдержки в 12 сек. нет, но я всегда из промежуточного значения выбираю ближайшее значение со стороны недодержки – но, это исключительно мой принцип, можно и в сторону передержки). Выставляем ближайшее возможное (то есть, ближайшее доступное техническими возможностями камеры значение) значение – например, я выбираю 13 (сек) и делаем снимок. Получаем максимально возможно точную картину освещённости сцены. Вот так, зачастую, зная технические особенности аппаратуры, можно по точности, намного превзойти автоматику камеры в сложных условиях съёмки, где автоматика камеры гарантированно даёт сбой…
Тем не менее, не всегда снимки с точной картиной освещённости могут радовать глаз, на то оно и творчество - иногда необходимо намеренно пойти на нарушение точности снимка. Вот пример
http://yadi.sk/i/q7pAoS9rm7SZF
, когда снимок с, практически идеальной "квантовой" точностью, передал реальную картину освещённости сцены, но он мне не понравился, и я намеренно снял ещё раз эту же сцену с заведомым сильным отклонением выдержки в сторону пересвета, и сцена ожила
http://yadi.sk/i/sp_8E9aMm7Sdb
, этот вариант мне уже понравился значительно больше, так же, и все знакомые, которых я просил сравнить эти два снимка, все поголовно, выразили большую симпатию второму снимку, сделанному с сильно неправильной передержкой. Так что друзья, точность точностью, а иногда надо допускать и не точность, но это уже дело чутья фотографа, ведь человек, в отличие от фотокамеры, живое и разумное существо и не должен творить по шаблону, а должен прислушиваться к своим творческим чувствам и ощущениям))... Всем удачных снимков... С уважением, Yurimgn))...
Ох, друзья:-((... Око Саурона не дремлет... Опять полезли из всех щелей назгулы с троллями и орками...
Контровый свет:
http://drive.google.com/file/d/0BySoaYxr8gZHNEVJZ2lmbEFpOW8/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0BySoaYxr8gZHX0hjNmpOZHdFeXM/view?usp=sharing
