Съёмка и обработка в raw, конвертация в jpg

Екатерина Часова сб 11 мар 2017 10:26

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, почему после следующих действий получается очень легковесное фото: беру raw, открываю в фотошопе, после редакции сохраняю с параметрами по умолчанию для формата jpg (см скрин) -
что делаю не так? проблема в цветовом пространстве?
заранее спасибо!

Сергей Еремин ответ на #1 от Екатерина Часова сб 11 мар 2017 11:58

Екатерина Часова,
насколько легковесное? Приведите, пожалуйста, цифры. Размер - вес. Для RAW и для JPG, из него получившегося. Вполне возможно, что все в порядке у Вас. JPG, при одинаковом размере будет легче, чем RAW.

Екатерина Часова ответ на #2 от Сергей Еремин сб 11 мар 2017 16:01

Сергей Еремин,
raw- 28,8 мб, jpg после коррекции и сохранения с параметрами из скрина 3,6 мб, попробовала сейчас изменить параметр качества с 10 на 12 и jpg стала 10,4 мб! Снимала, кстати, в режиме jpg+raw, и камерный вариант jpg 8.2. собственно вопрос, конечно, не в размере как таковом, а в потере или непотере качества, я не занижаю его настройками как на скрине? и за счет может увеличиваться размер фото при изменении параметра на 12, если в свойствах фото никаких иных (кроме веса) перемен нет?

Анатолий Попов ответ на #7 от Екатерина Часова пн 13 мар 2017 15:19

Екатерина Часова,

1. Смотрим на картинку, видим 8 бит/канал. Почитайте в инструкции к ф/а, сколько там бит на канал в RAW. 12? 14?

2. RAW обычно несжатый, JPEG сжат по определению.

3. Качество JPEG - это и есть мера сохранения незаметных глазу деталей, и как следствие, разрастания файла.

И наконец, странно, что вас это удивляет. JPEG для того и придуман, чтобы файлы были маленькими.

Екатерина Часова ответ на #9 от Анатолий Попов вт 14 мар 2017 23:55

Анатолий Попов,
удивляет меня не просто сам по себе размер - я, разумеется, понимаю, что jpeg по определению сжат, удивляет меня лишь то, что при конвертации из raw файл может быть сильно легче, чем оригинал jpeg, снятый камерой (если снимать raw+jpeg)
про битноть - в камере 14 бит в raw, при конвертации в Photoshop доступен только один вариант - 8. В принципе 8 это единственно возможный вариант для jpg, или я что-то сделала не так с настройкой цветов в фотошопе, что у меня такие параметры?

Анатолий Попов ответ на #10 от Екатерина Часова ср 15 мар 2017 10:47

Екатерина Часова,
да, JPEG из ф/а обычно больше, чем в результате конвертирования на компе. Все-таки то, что извлекается из ф/а - это исходный материал для дальнейшей работы, поэтому в нем стараются сохранить максимум деталей.

А про 8 бит - да, для JPEG больше не предусмотрено. Во всяком случае, в ФШ. Когда мне надо работать с большей разрядностью, я в ней и работаю до конца, и только результат сохраняю в JPEG. А все промежуточные результаты - в PSD или TIFF.

Екатерина Часова ответ на #11 от Анатолий Попов ср 15 мар 2017 16:16

Анатолий Попов,
поняла, спасибо большое!

МеханикЪ ответ на #1 от Екатерина Часова сб 11 мар 2017 14:12

Екатерина Часова,
конвертируйте raw в TIFF, а не в jpeg. "Проблемы легковесного фото" не будет.

Екатерина Часова ответ на #3 от МеханикЪ сб 11 мар 2017 15:54

Oleg63, про tiff знаю, но это не особо удобный формат же. У меня не то, что именно в размере фото проблема, я не пойму почему получается, что оно так сильно сжимается и, возможно, я делаю что-то не так с этими настройками и качество занижаю?

Аркадий Иванов ответ на #1 от Екатерина Часова сб 11 мар 2017 15:08

Екатерина Часова,
Поставьте качество 12 - размер джипега вырастет в 2-3 раза

Екатерина Часова ответ на #4 от Аркадий Иванов сб 11 мар 2017 15:52

Аркадий Иванов,
спасибо большое! действительно! а в чем секрет? визуально не вижу перемен в характеристиках фото

Аркадий Иванов ответ на #5 от Екатерина Часова сб 11 мар 2017 17:38

Екатерина Часова,
Это долго объяснять. Прочитайте спецификацию формата JPG