Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Уважаемые знатоки фотографии, объясните мне популярно, почему это http://www.photoforum.ru/photo/855355/index.ru.html
достойно тешить и ублажать кого-либо
вот лет 40 назад такое называлось просто и понятно - тех брак. и даже самый необученный фоторепортер в задрипаной многотеражке в таком виде такое даже после трёх стаканов не показывал.
сейчас что? критерии разделения фотографии и фоток уже нивелировались?
буду очень благодарен тем, кто объяснит мне неучу великий смысл современного фотоискуйства
МеханикЪ,
Прекрасный пример работы сверхширика с неисправленой дисторсией.
Как пейзаж - я бы убрал ЛЭП, небо красивое,
А вам что надо - уровень Рериха или Караваджо?
Тогда вам в Эрмитаж или Русский музей, а не в галерею 
Аркадий Иванов,
Караваджо будет достаточно
но я про другое
я про технику подачи картинки
обработка чрезмерная просто убивает вполне нормальный снимок
и тяга покрутить покруче разные ползунки в редакторе с приходом цыфры стала почти обязательным у юных дарований
предположение что у меня хреновый монитор не предлагать
и фотографировать я только учусь
МеханикЪ, а чего под работой не отписались? Мне тоже интересно было бы прочитать...что можно гнуть и выгибать, а в каких случаях исправлять ? Зы: квадрат Малевича высветлять или пускай так будет? 
Олег Вячеславович,
1.Казимира высветлять однозначно. Тем более идея не его. Но повезло, раскрутились именно его.
2. А зачем под работой писать? Единичная работа есть частность, а вот всеповальное баловство в редакторе - тенденция.
да и афтор не склонен к получению чего-либо кроме смайликов с сердечками
3. у Дж.Хемельсона были хорошие фото. но чрезмерное применение фломастеров мне было всегда непонятно
Кошка Ю.К. тоже была хороша, но редактор сделал свое похабное деяние
