Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Нашел статью "Что такое фотография? Беседа режиссера Руслана Рашкевича с фотографом Юрием Гавриленко". Наверняка многие ее читали, но, скажу честно, она кое-что поправила в моем понимании этого вида искусства. Чуствую себя полным профаном. Интересно, а как она вам?
Находится тут: http://www.2x36.ru/articles/discussion/rr_yg_print.html
Стихи очень красивые, чего то я их уже подзабыл, спасибо 
Иван, это - нормальное состояние любого человека, который стремится к знанию Вспомни Сократа ...
Спасибо за поддержку, Фарид!..
Хорошая статья, чувствуется, что автор понимает, о чем говорит. Фото я его не видел, но с большой вероятностью, он умеет снимать с искрой.
* * *
К сожалению, все та же ситуация - те, кому статья нужна, ее не могут понять. Те, кто понимают - тем она уже не нужна... В этом смысле типичны слова автора: "Как я снимаю, — объяснить не могу. Когда снимаю, — мне не до объяснений, а когда пытаюсь объяснить, то уже не помню, как снимал. Скажу только одно: я не чувствую себя отстраненным от происходящего."
* * *
Тем не менее, очень важно увидеть, КАК понимающий человек пытается "поверять алгеброй гармонию". Потому что рассматривание деталей совершенного целого способно вызвать определенную реакцию в его душе и мыслях. Что потенциально ведет к возрастанию его понимания.
* * *
Ведь прогресс понимания в значительной степени заключается в способности увидеть детали целого, увидеть, КАК сделана картина, которая вначале кажется монолитной и неразделимой. В способности к нюансировке, различении и сравнении.
* * *
Идея в том, что каждый человек должен пройти Путь своими ногами. Любой путь - и в судьбе, и в развитии личности, и в креативном занятии, вроде фотографии. Это всегда трудно, сложно и непонятно. В свое время я приводил аналогию с лестницей - когда нужно куда-то залезть, она нужна позарез. Когда уже залез - лестницу можно разломать.
* * *
Ирония в том, что это только ВАМ лестница уже не нужна. Всем остальным, кто хочет повторить этот "подвиг" - она нужна позарез. Но они вынуждены строить эту лестницу сами, заново.
* * *
И вот для этого им нужны детали того, как это делается. Чтобы они смогли ПОНЯТЬ, сложить отдельные разрозненные (и вначале совершенно непонятные) детали в единую картинку.
* * *
К сожалению, поймет человек или нет - предсказать невозможно. Это качественный переход, скачок в философском смысле. Никаких гарантий никто не даст, человек может всю жизнь проходить вокруг да около - и ничего не добиться. И в этом трагизм, причем самой высшей пробы! А может в любой момент вдруг "прыгнуть". Именно в этом смысле я написал второй абзац.
* * *
Еще раз подчеркну - очень, бесконечно важно читать не словоблудие людей с "приблизительным" пониманием неизвестно чего, но рассказ людей ПОНЯВШИХ. В этом смысле статья исключительно полезная. Как и данная дискуссия - за что отдельное спасибо инициатору:)
Как это принято у нас, интеллектуалов, давайте сначала определимся в терминах.
Какой конкретно смысл Вы изволите присваивать слову "искра" в контексте данной дискуссии? Кроме, разумеется, исходного и общепринятого: "мелкая частица горящего материала".
Всегда пожалуйста!
Уважаемый Иван Черкасов, на мой взгляд, вы исключительно вовремя начали эту дискуссию. В смысле - вам важно об этом подумать. И есть для этого основания. Я сейчас просмотрел ваши снимки, среди них есть такие, что позволяют надеяться. Например, "Кресный ход" или "Над деревней".
* * *
Несмотря на то, что именно с вами мы обсуждали ваш снимок с лошадью, гармонистом и женихом с невестой:))
* * *
Важно учуять, интуитивно ощутить разницу между этим снимком - и "Крестным ходом". Статья в этом способна помочь.
"Крестный ход" мне нравится. Точно так же нравится "Про лошадь, свадьбу и баян". Я не могу их сравнивать и не хочу, снимки просто разные, и мое внутреннее состояние было разным в эти моменты. Поэтому - поживем - увидим.
Вообще, не в обиду Вам будет сказано, я ищу советы от людей на деле (не на словах) доказавших свой дар/способности/понимание мира. Снимки собеседника режиссера мне понравились, это примерно то к чему я стремлюсь, поэтому я и принял статью близко к себе.
Прочитал статью. Во многом согласен с автором статьи, однако, на мой взгляд он не полностью раскрыл тему "Что есть художественная фотография" и рассматривает только композиционные формы. На мой взляд есть еще определенные психологические аспекты, которые построены не только на сопоставлении геометрических форм. Однако эта тема выходит за рамки его популярной статьи. Больше об этом сказано у Лапина в книге "Фотография как" Что касается Георгия Розова http://www.photosight.ru/ownpage.php?authorid=628 абсолютно согласен с автором, что искусственное построение сюжета пустое занятие и только дискредетирует автора. У Розова есть замечательные фотографии, но только не эта бредовая серия "Москва для поцелуев".Тратить время на этот маразм слишко расточительно. Эту серию полезно посмотреть начинающим фотографам, т.к. элементарные законы композиции там соблюдены. Опытные фотографы сразу замечают искусственность сюжета, да и бессмысленность идеи, т.к. такую серию можно легко сделать не прибегая к игре псевдоактеров.
Статья понравилась.
Чуть резануло только настойчивое сопоставление фотографии с поэзией. Поэзия, насколько понимаю, дело неспешное. Если даже стихи "как искры", все равно скорость их генерации несопоставима со скоростью получения снимка (если не вдаваться в крайние случаи). Поэтому фотография, ИМХО, у фотографа изначально в голове, спрятана в подсознании, а когда он видит ее в реальности, он ее узнает и фиксирует.
А уже потом понимает часть того, что вдохновило его сделать снимок (как в примере в тенями - не верю, что фотограф при съемке оценил форму теней и только поэтому сделал снимок)
Вы, Иван, не понимаете базовых вещей. Вот г-на Хусаинова вы поблагодарили за поддержку - а ведь он ни слова не смог произнести по заявленной теме. И вряд ли сможет. Что не есть упрек в его адрес - важно, что снимает он хорошо.
* * *
Но вы-то хотели что-то услышать - раз открыли эту тему. И много вы от него услышали? Много вы от других услышали? Ну что же, обсуждайте дальше. Я все это объяснял уже сотни раз, и давно уже не делаю ничего подобного без адекватной мотивации у слушателя. С вашей мотивацией мне более-менее понятно...
* * *
Замечу, что ваша позиция "сначала докажи мне, что ты можешь меня чему-то научить (или вообще имеешь право здесь рот открывать" - она формально логичная и 100% распространенная.
* * *
Заковыка в том, что вы никогда не сможете отличить правду от лжи. Потому что не в курсе дела. Поэтому для вас есть очень простой выход - купити книги классиков и читайте их. Там, по крайней мере есть гарантия, что эти люди что-то понимают в фотографии.
* * *
А что касается разговоров здесь, то - очень надеюсь - вы же понимаете, что даже если человек и его снимки ВАМ ЛИЧНО симпатичны - это еще не основание думать, что в его словах есть какой-то смысл. Ваши симпатии и истина - вещи разных порядков...
Я поблагодарил Фарида за то, что он почуствовал, мое "профанское" состояние, и сказал, что это нормально для человека "который стремится к знанию", т.е. оказал мне дружеское соучастие. Дальнейшую дискуссию с Вами считаю бесполезной и вредной для собственного здоровья. Спасибо за внимание.
Аркадий, вся статья, о которой идет речь посвящена исключительно вашему вопросу. Давать более подробные и развернутые объяснения мне бы не хотелось. Причину я объяснил в своей дискуссии.
Потому что, как только дано будет определение, вся последующая болтовня станет ненужной.
Как в карточной игре (включая пасьянс): когда все карты открыты, игра теряет смысл.
Если предметом разговора является поиск конкретного ответа на конкретный вопрос, необходимы точные, паки и паки ОДНОЗНАЧНЫЕ определения предметов дискуссии.
В противном случае все это толковище превращается в полную аналогию вычисления точного количества чертей на конце иголки. Не важно: цыганской или златошвейной.
Позволю себе заметить: это фотографический сайт. Для упражнений в красотах риторики есть специальные форумы.
Вадим,
во-первых, участник интервью провел очень важную идею. Он доказывал, что даже очень красивую идею нужно уметь облечь в слова. Мастерски и вдохновенно.
* * *
Ровно тоже самое я говорил о практике придумывания названий и о желаниях фотографов что-то "донести". Желания и названия не имеют значения - только картинка!
* * *
Во-вторых, он немного "смазал" - на мой взгляд - правильную картину, когда начал говорить о том, что "сырой поток сознания" не является предметом искусства и не позволяет сделать что-то художественное. Да еще со ссылкой на Брюсова, кажется.
* * *
Это очень длинный разговор, причем в разных жанрах. Для нашей цели я скажу лишь о следующем.
* * *
Как мы вроде бы договорились (и в большинстве книг по фотографии написано и затверждено) - снимает всегда фотограф.
* * *
Соавтор статьи - как истинный марксист!:))) - указывает на обязанность отражения объективной реальности. Правильно делает, я с ним согласен.
* * *
Встает вопрос - а ЧТО (или КТО) отражает? Простое зеркало? Нет, отражает Самость (ну, или человек, взятый в совокупности, если не злоупотреблять малопонятными терминами).
* * *
Т.е. система с активным нелинейным элементом. Следовательно качество отражения будет определяться качеством этого элемента.
* * *
При этом его внутренняя жизнь (переваренная и отформованная или сырая и нерезкая - любая!) будет оказывать самое непосредственное влияние на то, что и каким именно образом будет отражено. Поэтому соавтор неправ, этот компонент присутствует всегда.
* * *
Что же нужно с точки зрения качества субъекта (т.е. фотографа, его личности, его Самости) для достижения художественного качества отражения? Ответ простой - нужна подобного же качества, уровня личность. Самость.
* * *
Заметьте, я не говорю сейчас о проблеме "знака" личности, о ее душевном здоровье и прочих вещах. Личность должна быть по крайнем мере высокоразвитой, с богатым душевным миром, опытом рефлексии, опытом самопознания.
* * *
При этом "фотограф" может быть как нормальным невротиком (вплоть до душевной болезни, как в случае ВанГога или Ницше) - а может быть мудрой зрелой личностью.
Понятно, что художественные произведения (в нашем случае - фотографии) эти люди будут производить абсолютно разные.
* * *
Но что бы хоть что-то отражать на художественном уровне, повторюсь еще раз, уровень развития художника должен быть выше определенного качественного предела...
Что касаемо сравнения с поэзией и ваш аргумент по части "длительности процесса" - то не готов с вами согласиться.
* * *
Есть множество примеров тому, что поэты самые вдохновенные строки рождают в считанные минуты или часы. Например, про Есенина говорили, что он записывал свои стихотворения чуть ли не мгновенно. На что он указывал на протекание большой душевной и духовной работы ПЕРЕД тем, как фиксировать работу на бумаге. Пушкин вообще пропускал куски, требующие особого качества до момента прихода вдохновения. Широко известный пример - письмо Онегина к Татьяне. Он написал всю ту главу, а когда на него "накатила эта дурь" (как он сам писал в другом месте) - дописал само письмо. Другой известный феномен - это его Болдинская осень, когда он создал очень много шедевров буквально за 3, кажется, месяца.
* * *
Но главное заключается в том, что творческие и креативные процессы мало зависят от предмета творчества. Это всегда процессы в психике человека. Каким инструментарием при этом он пользуется (стамеской, как скульптор, красками как художник, словами как писатель, поэт или философ или камерой как фотограф) - это вторично и четвертично.
* * *
Суть всегда одна и таже.
* * *
По этому поводу хорошо писал Мамардашвили, когда говорил о творчестве как о процессе создания особого пространства в душе человека...
(удивленно) Это вы, г-н Голод, кому адресуете свой упрек в красотах риторики? Инициатору дискуссии? Так он - на моей короткой здесь памяти - первый, кто заговорил по существу. Ваша идея заткнуть ему рот не кажется мне плодотворной.
* * *
Лучше бы вам посмотреть на свой стиль изложения - уж чего-чего, а риторики там больше чем достаточно (в частности, в репликах, адресованных ранее мне). И - заметьте - мои реплики (если речь идет о них) были адресованы конкретному человеку. Если он не хочет отвечать - разговор закончится даже не начавшись. Но ВЫ - вы здесь совершенно непричем!..
* * *
Только очень недалекий человек может требовать однозначных определений в таких вопросах. Впрочем, глупо было бы мешать вам этим заниматься. Как говорится, флаг в руки и барабан на шею!..
Еще одна попытка что-то сказать на заявленную тему:
http://www.luminous-landscape.com/essays/learning-to-see.shtml
Отличный сайт, прекрасный фотограф, впечатляющие фотографии, дельный анализ техники.
Правда, замечательные в техничеcком отношении работы автора, с безукризненно выверенной композицией и цветовой гаммой вступают в противоречие с его же утерждением:But, a good photograph isn't measured in line pairs per millimeter, MTF functions, S/N calculations, or any of the other measurements that photography enthusiasts recite like religious mantras. The most important tools that are used to take good photographs are the human eye, the human brain, and the human heart.
Но это противоречие диалектическое и разрешается в известном постулате: высокое искусство основано на столь полном овладении техникой, что Мастер творит не отвлекаясь даже на мысли о ней.
Кстати, заглянул на Ваши последние опусы. Вы явно почерпнули кое-что из рассуждений Мишеля Рейхманна: Don't Fear Taking Bad Photographs!
Как говорится, колун Вам в руки и чурбан на постамент! Ваяйте!
Ну и чего вы злитесь, грубите? Чудак:)))
* * *
Лозунг вашего Рейхмана - это совет для закомплексованных дурачков.
* * *
Нормальный зрелый человек - он ведь аутентичен. Если бы вы еще понимали, что это такое... Впрочем, дальше не буду, а то вы снова напомните мне, что это сайт о фотографиях:)))))
* * *
Затем, я привел фрагмент, а главное ссылку на классификацию фотографов. Но вы поленились. Или не подумали над тем, что прочли.
* * *
Творящий Мастер - это не о нас с вами, не заноситесь:)))) Для такого владения техникой нужно только этим и заниматься, каждый день по многу часов.
* * *
Для нормального любителя вообще нет смысла акцентироваться на технике отдельно. Проблемы нужно решать по мере их поступления. Возникла идея что-то снять, не получается - почитай, подумай, поспрашивай. Снял, усвоил, расширил технический арсенал. Вот это путь эволюции любителя.
* * *
Но мы-то говорим о способности ВИДЕТЬ, о способности неординарно отразить. И автор этого эссе не зря (как и другие фотографы) говорит о съемке в авторежиме.
* * *
Вы задумайтесь, как отбирают из детишек будущих балерин или спортсменов? По какому такому признаку? И не означает ли это, что способность танцевать присутствует задолго до какой-либо техники вообще (кроме ходьбы, ессно:))))? Вас это не наводит ни на какие мысли о природе "искры"?
* * *
Еще раз. Основной объект (он же субъект) приложения усилий в любой креативной деятельности (кстати - жизнь есть базовая разновидность таковой!) это сам человек. Познай самого себя, научись любить и понимать себя, достигни устойчивого душевного равновесия, создай непротиворечивую картинку мироздания - после этого ЛЮБАЯ креативная деятельность будет тебе близка и понятна. (Что не означает, ессно, что ты обретешь способность делать 32 фуэте подряд:)))) Как говорил М.Жванецкий, "я уже не разбегусь! Ну даже если разбегусь - то уже не оторвусь":)))))
