Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Купили недавно 70D, столкнулась с той проблемой что даже на мыльнице в помещении получаются фотографии лучше, чем на 70, сегодня сравнивала фотографии с 550, так на 550 они и четче и светлее(контрастней), подскажите в чем может быть проблема?
Ульяна Лещенко,
Выложите несколько фото, лучше в раве, на какой нибудь файлообменник, а здесь дайте ссылку
Ульяна Лещенко,
Вы часом не jpg с мыльницы то и с 550 сравниваете... Так то и должно так быть. Фото raw обработки требует. RAW с любого аппарата несколько сыро выглядит, несколько нерезкий, неконтрастный..
Александр Попов,
Фото raw обработки требует.называется это рисованием плагинами
RAW с любого аппарата несколько сыро выглядит, несколько нерезкий, неконтрастный..Александр, не вводите девочку в заблуждение
Александр Заколдаев,
это не заблуждение.. Резкость сырого кадра несколько занижена. А если сравнивать с тем, во что конвертирует встроенный jpg конвертор, так вообще это уже рисование фотоаппаратом. В raw даже ББ как такового нету, что может повлечь некие результаты при просмотре в ненастроенной программе и мониторе.
Собственно, нерезкость обусловлена фильтром Байера- http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%80_%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%80%D0%B0
"Как видно на картинке, это изображение получилось более размытым, чем исходное. Такой эффект связан с потерей части информации в результате работы фильтра Байера. Для исправления процессор фотоаппарата должен повысить чёткость изображения. "
А вот для jpg уже выполняется шарпенинг.
Александр Заколдаев,
нашёл бы другой источник, но это первое попалось. ИМХО факт. При неполной триаде в каждом пикселе падение резкости неизбежно. В ЧБ возможно будет лучше. Но где-то мелькала информация, что еше и фильтр стоит размывающий. Для более равномерного анализа цвета. Это кстати общее удивление- покупают зеркалку, а резкость не звенит без обработки. Не первый раз слышу, и вижу..
а чего им работать.. В Лайтруме отстроил и всё. Детальность постоянно приходится поднимать. Правда, иногда и снижать. ББ по нейтральному иногда, если надо. Ну и баланс яркостей движками и кривой. Редко- отдельные цвета. если вылезают или надо догнать до кондиции.. Ну и шумодав, куда ж без его.. Всё. Удачные настройки запоминаю в пресет или копирую от кадра в кадр, потом только тонко подогнать. Всё на глаз..
Но с камеры кадр никогда не приходит полностью резким.
Олег Лобачев,
это мы очень грубо о системе восстановления цвета с чёрно-белой матрицы фотоаппарата с помощью светофильтра Байера, у которого число цветовых точек разное для разных цветов. В отличие от идеальной модели, где каждый пиксел должен иметь RGB чувствительность. Как-то так. В общем, сами разберётесь
Александр Попов,
возвращаемся к нашим баранам.
RAW с любого аппарата несколько сыро выглядит, несколько нерезкий, неконтрастный..
Александр Заколдаев,
Вот нахрена я буду про ваши гадать, которые неизвестно с какими настройками конвертора сделаны и неизвестно каким аппаратом. Особенно умиляет посмотреть raw в формате jpg в эксплорере Я на свои смотрю каждый день, и на моих- мне резкости не хватает в исходном виде. Про это и говорю по факту. Хотя можно наверно заставить конвертор при загрузке сразу вводить деталировку на максимум, я не настраивал. Это не очень универсально- если шумов многовато, то вылезут.
Если вам статья, вполне внятно написанная, кажется неверной, напишите свою, в которой и докажете, что фильтр Байера на резкость не влияет. Всего и делов.
Олег Лобачев,
щас вот с окотом овцематок разберуся, а там глядишь и до всяких прочих нюансов доберусь..
Не копайте где не зарыто, или уже сами выдайте то что считаете правильным. Проблема то. Я руководюся исключительно своим опытом, не более. Своим аппаратом(ми), своими настройками конвертора и доступной информацией, в пределах интересующей меня темы.
зы. Сказать с глубокомысленным видом типа сам дурак- иди учись, при этом не говоря по существу темы, не слишком здорово. Хотите умно выглядеть- выставляйте свои аргументы, а если неохота - так чо тогда и заявляться.. Меня учитьсяпосылать не надо, я всю жисть этим и так занят..
Александр Попов,
Особенно умиляет посмотреть raw в формате jpg в эксплоререво-1-х, чушб не пишите?
Александр Попов: Меня учитьсяпосылать не надоСмотрим:
Олег Лобачев,
чесгря, в данный момент мне искать "где-то" недосуг, а было это вроде в какой-то из статей ХЭ. Углубляться в тему глубже той статьи, что я привёл про фильтр, не вижу смысла- это ни на что не повлияет, а производством матриц я не планирую заниматься в обозримом будущем. Для меня очевидно, что метод интерполяции цвета по соседним точкам однозначно уменьшает резкость, расширяя единичный пиксел до размеров интерполируемой группы. И только программная же обработка может эту резкость восстановить. В Лайтрум есть 2 метода- первый это настройка детализации и шумоподавления, второй- clarity, резкость методом контраста. Вот первый и есть то самое увеличение резкости raw. Этой информации для жизни достаточно, и сейчас мну куда больше интересует разработка встраиваемого компьютера на работе и иженерных коммуникаций коттеджа дома
В общем, место откуда копать я показал, а дальше каждый может сам в меру своей заинтересованности материалы смтреть.. Я вон за 2 дня несколько десятков статей и материалов по трубопроводам нашёл и изучил, с картинками. И сотни отзывов. Потому что заинтересован. Так каждый может и про фотографию для себя разбираться..
Да. У меня мощная память. Вот:
"Для цифры всегда приходится повышать резкость. Перед матрицей установлен антиалиасный фильтр, который специально немного размывает изображение (см. статью Дмитрия Рудакова "Резкость... без галстука"). При минимальном значении параметра Sharpness картинка будет очень "мягкой" (рис. 5). Обычно такая установка (ноль для 400D) предполагает, что резкость будет повышаться более аккуратно при дальнейшей обработке снимка."
Это статья http://art.photo-element.ru/ps/photo-sharp/photo-sharp.html
Александр Попов,
Вы часом не jpg с мыльницы то и с 550 сравниваете... Так то и должно так быть. Фото raw обработки требует. RAW с любого аппарата несколько сыро выглядит, несколько нерезкий, неконтрастный.
Герхард Нейфельд,
странно, но я тоже уверен, что джипег берётся не сам по себе. Тут было сказано, что вид кадра необработанного (в исходном CR2) и обработанного (при настройке в всё равно каком конверторе, а затем еще и при конвертации в jpg с фильтрацией картинки) может отличаться весьма значительно. Как по резкости, так и по ББ, по контрасту, по цветам и тд. и тп. При внутрикамерном преобразовании кадр точно так же обрабатывается, как и в компе, и становится совсем красивым, но негодным к дальнейшей обработке. Это все знают..
Поэтому вопрос и ответ непонятно про зачем. Можно вообще весь путь пиксела рассмотреть, от матрицы аппарата до точки на мониторе, но это не объяснит, почему сравнивать на глаз разные форматы бессмысленно. Фотоаппарат в этом точно не виноват
Александр Попов,
Тут было сказано, что вид кадра необработанного (в исходном CR2) и обработанного (при настройке в всё равно каком конверторе, а затем еще и при конвертации в jpg с фильтрацией картинки) может отличаться весьма значительно.
Многие "смотрелки" весьма вольно трактуют кэноновский рав и напрочь не понимают настроек аппарата, зашитые в файле. Соответственно получается беда и с балансом белого и с шумами и т.д. А если смотреть в DPP, то все собственно будет как в джипеге и даже чуть лучше, т.к. джипег ограничен 8-ю битами на канал и имеет сжатие с потерей информации. Для глаза оно не видно, но в последующей обработке может вылезти.
Герхард Нейфельд,
С чего всё началось.. С того, что я тут сказал - raw имеет вид хуже, чем камерный jpg. Поскольку при загрузке в комп только DPP как то учитывает текущий пресет в камере, а прочим гляделкам он пофигу. И то, если этот пресет настроен. А jpg камерный часто весь такой вытянутый еще производителем камеры.. И у каждого производителя мыльниц свои фишки в этом конвертировании
А потом понеслось, почему это raw и вдруг нерезкий.. И тут всё приводится к тому, какой пресет использует программа загрузки. У меня LR первично показывает кадр с уровнем детализации около 30-40 % от максимума. И я его отстраиваю сообразно вылезания щумов. А можно видимо настроить сразу на максимум. И потом убиваться в споре, резкий raw или не резкий.. Но реальная детализация c матрицы видимо находится в точке 0
И далее есть еще наблюдения. В старом ZB конвертор в течение некоторого раннего времени давал картинку ЛУЧШЕ LR. Но потом LR подтянулся, и сейчас ни DPP, ни LR уже не имеют особенного смысла, кроме бесплатности и чистой совести А вывод- спор о резкости raw это такой спор...
Александр Попов,
А потом понеслось, почему это raw и вдруг нерезкий..
Да собственно я не об том, чтобы права качать И не об том, какой бренд лучше. Помнится были дебаты, и не только на этом сайте, какой бренд лучше. И вот все сравнивали результат конвертации адобовским конвертором. Кстати на на dpreview.com так и продолжают делать. А я за то, чтобы сравнивать результаты конвертации родными конверторами. А то получается: боксеры в кирзовых сапогах. Побеждает тот, кому ноги меньше натрет
Герхард Нейфельд,
я использовал и DPP, и ZB, и LR, и PS. И Никоновские тоже посмотрел- слабовато будет.
Что хочу сказать... DPP я отказал. Сначала- потому что он не поддерживает формат Canon CRW (прикольно, да?) А поддерживает его снятый вообще с поддержки ZB, который уже сдох. А то что вместо него- это страшное уё. Но еще были надежды, еще была возможность что-то обработать в этих прогах не так, как в LR. Но начиная с 4 LR это сдуло. А потом я заглядываю в перечень установленных программ в Винде, и тихо охреневаю количеству Кеноновских раздельно установленных утилит, их там на страницу списка. А LR- один на всё. В ZB eщё было подобие каталога, а в DPP уже нет. Это не смешно, фоток в архиве более 27000. Этим надо управлять..
И ещё. Купил фотик Олимпус, потом Никон, потом Самсунг захочу вдруг. И что? жопа, вот что. нахрена мне глубоко изучать откровенно кастрированный и неудобный пакет DPP, (хотя там и изучать то особо нечего, как и в никоновском view как его там) когда Adobe даёт всё и сразу..
примеч. - Для меня было откровением, когда DPP не стал отображать снятые за 3-4 года снимки в CRW младшей моделью фотика.. Это был маркетинговый провал Кенона. Есно в пользу Адобе. Если бы Адобе не прощал деньги юзеров при переходе с 3 на 4, а с 4 на 5- я бы даже купил..
