Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Недавно стал обладателем своей первой зеркалки Canon 450D с китовой оптикой. Качество объектива мне кажется довольно посредственным, на топовые зумы остается только облизываться. Посему обратил свой взор на фиксы.
Canon 50mm 1.4 показался мне не плохим выбором. С корп фактором 1,6 будет портретником. Слышал от разных людей что он весьма не плох. Но когда я решил его приобрести, вдруг выяснилось что его нигде нет! Ни в моем городе (Южный Урал) ни в Челябинске, нет даже в Екатеринбурге! Посему вопрос, кто-нибудь знает что за перебои с поставками данной оптики в Россию?
Затем я решил присмотреться к объективам, и понять в чем разница между разными классами 50mm фикса. Цена отличается в три раза! Набрел на эту страничку, и оказался в недоумении! По резкости результаты парадоксальны. Кто-нибудь может прокомментировать?
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=5&LensComp=105&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Полюбопытствовал по ссылке.
У вас аппарат далеко не Mark II или III. (на приведённых примерах уже имеют решающее значение такие факторы, как математика аппарата и физические размеры матрицы и её ячеек)
Во-вторых я с трудом представляю такой сюжет для съёмки, который имеется в привидёном примере (чёрно-белая линеатура на предельных значениях).
В-третьих вы не потянете 1.2 по цене, да и вообще его найти трудновато.
Постарайтесь найти полтинник 1.4. Это самый лучший вариант. 1.2 - довольно специфичное стекло, все прелести которого можно открыть только на полном кадре - на кропе это всё не так показательно.
1.8 тоже очень сильно многих радует, но он всё-таки немного похуже 1.4.
Я снимал 1.4 на Никоне - волшебная вещь. Даже мысли не возникло попробовать 1.2. Там уже запредельно низкая глубина резкости, которая может порадовать только матёрого фотогрфа. Всё равно 90% кадров делается с зажатой до 2.8 или 5.6 дыркой в зависимости от сюжета.
Ну и опять же - кроп. Кроп для 1.2 не то.
Спасибо за ответ.
Мне казалось что эти объективы, отличаются не только и не столько своей светосилой, но в первую очередь качеством. А именно резкостью, качеством размытия, наличием аббераций, и т.д.
При ощутимых ценовых различиях я не увидел такой разницы в этих тестах. Или я ошибался, и разница в цене обусловлена в первую очередь светосилой, и в меньшей степени качеством оптики?
Да 1.2 я не понятну, но я удевлен что не увидел приемущества L оъбектива в тесте.
По поводу невостребованности диафрагмы 1.2, скажу лишь что мало кто снимает на полностью открытой диафрагме. Зачастую берешь 1.4 думая снимать на 2.0 ))
посмотрите вот это сравнение, нижняя часть теста меня ставит в тупик.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=403&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=6&LensComp=105&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3
Основное отличие 50/1,8 (кроме отсутствия ультра-звукового мотора) в том, что у него 5-лепестковая диафрагма, из-за чего его боке оставляет желать лучшего. Если будете снимать солнечные лучи, пробивающиеся сквозь листву, получите каскад пятиугольников. Кроме того 50/1.8 плохо держит контровый свет, что делает его практически негодным для съемки, скажем, ночного города. В остальных случаях он ведет себя вполне не плохо и полностью оправдывает свою цену.
Что же касается отличия 1,2 от 1,4, то кроме разницы в светосиле, 1,2 все же резче и контрастней: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=115&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=403&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=4 Ну и разница в констркутиве. Любительские объективы Кэнон через полгода начинают люфтить, а у "элек" никаких люфтов.
