Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
не пользовался, похоже, никто. вот здесь тестировали: http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is, общий вывод - не очень хороший.
Универсальный объектив ниже среднего класса.
Тестировал на Nicon 300. Мылит по-страшному. Стаб мешает четкости картинки.
Несравненный плюс - возможность фоткать не перекидывая оптику в условиях повышенной загрязнённости (снегопад, дождь, ветер с пылью) и когда требования к качеству не первоопределяющие.
EF-S на Никон не ставится. Хотя вряд ли кэноновский вариант сильно отличается от никоновского.
Да... как-то странно читать о совместимости этого объектива с камерой Nikon - хотя... может в 300-й модели установили байонет от Canon?... 
Как бы то ни было, интересно узнать - каким образом СТАБ может мешать чёткости картинки? При съёмке со штатива с очень длительной выдержкой (порядка 10-20 с), картинка действительно размазывается стабом, но в разумных пределах он очень даже помогает!!!
Спасибо!!! Очень полезная статья! Выходит, что для моего 350D он ещё годится.
Никаких совмещений Nikon и Canon (переходников, байонетов и пр.) нет. Всё значительно проще.
Тестить доводилось Canon400, 40, 5 D и Nikon 300 D. С разными объективами. Отсюда и есть представление о работе этих камер с разными объективами. Все снимки после съёмки просматривались на компе и делались пробные обработки в программах-редакторах. Этому мне пришлось посвятить несколько месяцев.
К своему удивлению обратил внимание, на факт, что стаб работает не во всех условиях как помощник. Например, при съемке в оптимальных условиях освещенности его лучше отключать. На концах диапазонов (близких к широким) этот фактор выражается особенно ярче. Тем более, что объективы с "плавающим" f ( в данном случае 3,5-5,6) не являются объективами высокого класса и при их подборе рекомендуется тестить со своей камерой. Этот факт признают большинство продавцов консультантов в магазинах. В условиях плохого освещения и работе на длинных выдержках стаб улучшает картинку. Это тоже факт и утверждать обратное -это не правильно! Вывод один: универсальной таблетки не существует! ))
Удачи.
По поводу смазывания картинки стабом при съёмке со штатива с длительной выдержкой, спорить не буду, серьёзных и длительных тестов не проводил, но такой факт реально наблюдал лично - снимал интерьер без вспышки с существующей местной подсветкой, выдержка была 10-20 с (точно уже не помню), стаб реально размазывал картинку, а без него - всё в порядке (может было бы иначе, если бы снимать с руки, но не додумался попробовать - результат однозначно был бы хуже, чем со штатива).
А с результатами, проведённого Вами тестирования, где можно было бы ознакомиться более детально?
Да, ещё интересует такой вопрос, каков этот объектив в сравнении с EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS? Имеет ли смысл заменить существующий 17-85 на 18-200? Этот вопрос на данный момент уже очень сильно интересует.
День, добрый.
У 18-200 та же проблема: "мыло" на конце широких углов (примерно в диапазоне 18-30). Этот объектив, так же, является объективом для любительской съёмки. Его плюс в том (собственно говоря на это расчет и сделан), что им можно работать в условиях, когда смена оптики не желательна или не реальна. Например, в дождь, снег, пыльную бурю. Он хорош для съёмок, когда Вам не придётся делать фото больших размеров, где не нужна детализация и прорисовка. Свадьбу таким объективом снимать я бы не рискнул. В подобных мероприятиях (на коорпоративке) снимал 18-70/ 3,4-4,5, убил кучу времени, устраняя огрехи и пытаясь поднять прорисовку. Дело не благодарное, а самое главное - бесполезное. Вывод: для не притязательной съёмки -то что доктор прописал, для более серьёзных вещей надо раскошелиться. Каждый принимает решение исходя из личных задач и возможностей.
Выходит, что не стоит заморачиваться со сменой одного на другой, а лучше прикупить +70-200mm f/2.8L USM IS ? Тут тоже ситуация не вполне понятная - по идее 2.8 лучше, чем 4; + ощутимо дороже, но некоторые берутся утверждать, что с f4 - более резкий... Такое может быть?
Тот кто утверждает, что f4 -более резкий не совсем прав, точнее, совсем не прав! За счёт уменьшения относительного отверстия объектива (проще говоря, уменьшения диафрагмы), увеличивается глубина резкости. Получить этот же эффект на объективе с f=2,8 можно легко, выставляя диафрагму равную 4. А вот наоборот, из f=4 (если эта величина предельная), сделать более открытую чем 4 диафрагму, т.е. 2,8, уже не возможно. И дороговизна оптики объясняется сложностью её изготовления. На любом фокусном расстоянии в диапазоне от 70 до 200 у Вас минимальное относительное отверстие объектива не меняется! А это и есть бесспорный огроменный плюс. Пример для f 2,8, Вы снимаете на фокусе 70 при полностью открытой диафрагме 2,8. В случае, если объект удалился и возникает необходимость изменить фокус до 150-200, то минимальное значение диафрагмы остаётся const=2,8. В объективах любительского класса при изменении значения фокусного расстояния "плывёт" и величина f. В условиях с недостатком освещённости, этот фактор для Вас может стать супер важным.
Можете решить вопрос цены покупая не оригинальные объективы, а др производителей, например Sigma или Tamron (углубляться в полемику: что лучше Sigma или Tamron не хотелось бы. Я склонен к Sigma. Больше чем уверен, есть и др. мнения. Sigma работает быстрее и тише чем Tamron.)
Надеюсь, после всего выше сказанного Вы сможете для себя определиться с выбором.
Удачи.
Спасибо!
