PhotoForum.ru - free photo gallery for digital and film photographers

You must enable cookie in your browser.

You must enable JavaScript in your browser.

Photo "The mountain river in paints of a mellow autumn"

photo "The mountain river in paints of a mellow autumn" tags: landscape, forest, mountains
50% 75% 100% EXIF
your vote

Voting is allowed only for registered users, you need log in.

info
photo:
The mountain river in paints of a mellow autumn cr
section:
categories:
place:
published:
mon 12 Mar 2007 09:08
comments (15 from 22)
all comments descending
Nikolay Obukhov Nikolay Obukhov #1 mon 12 Mar 2007 09:27

жпег пожевал детали, а ведь можно было еще на 45 кб больше картинку сделать. в общем, понравилось: речка начинается на леднике (вдали).


Sergey Goncharov Sergey Goncharov #4 mon 12 Mar 2007 10:13

Забочусь о трафике пользователей:)
У меня есть в распечатанном виде 60 на 80, вот там - сказка, а по жпегу судить очень сложно о качестве снимка.


Roberto Palladini Roberto Palladini #2 mon 12 Mar 2007 09:53

Beautiful landscape, great natural color. Regards


Guenter-Georg Guenter-Georg #3 mon 12 Mar 2007 09:54

wonderful landscape, harmonic colors!


Kate Kate #5 mon 12 Mar 2007 13:20

очень красивый вид, отличная композиция и цвета, только с качеством что-то случилось...


Sergey Goncharov Sergey Goncharov #6 mon 12 Mar 2007 14:54

А что я могу сделать, если картинку надо сжать в 13 раз. Так фотошоп сжимает, качество теряется.


Kate Kate #7 mon 12 Mar 2007 16:01

Сергей, мы все здесь вынуждены укладываться в эти же лимиты... вот на форуме есть тема о том, как это сделать наиболее правильно, чтобы качество не очень сильно пострадало, поищите. Успехов Вам!


Sergey Goncharov Sergey Goncharov #10 mon 12 Mar 2007 18:10

С 70Mpx и с 8 Mpx сжимать до "тех же лимитов" - это совсем разные вещи. Молчу про 300ppi и 72 ppi:)


Nikolay Obukhov Nikolay Obukhov #11 mon 12 Mar 2007 18:30

а нет разницы 300ppi или 72ppi при подготовке к вебу, значение имеет только кол-во пикселей, вы же не для печати готовите, а для веба глубоко до фонаря будет у вас картинка 712х577 пикселей при 300ppi или 72ppi, размер в пикселях не изменяется, листочек как обрисован 5*10 пикселей при 72ppi, так и остается 5*10 пикс при 300ppi.
И при подготовке большого файла (скана) для веба ничего не меняется по сравнению с мЕньшим, просто увеличивается кол-во шагов при уменьшении и вы имеете возможность при этом уделить большее внимание деталям (выборочным шарпом). имхо, естественно. Сразу скажу, что не снимал на пленку больше 60*70 мм.

Недавно девушка в форуме пыталась доказать, что до 150 кб с 8 Мп ей ну никак не ужать без потерь. Да, потери будут, но здесь не полиграфия и никому не надо рассматривать картинку 3500*3500 пикс. Надо просто учесть, что подготовка для веба - это свое, а для печати - это совсем другое, требования разные и делать надо по-разному.


Kate Kate #14 mon 12 Mar 2007 20:47

Кстати, у меня камера 8 МП ))
Пробуйте разные варианты и выбирайте лучший!


Sergey Goncharov Sergey Goncharov #17 mon 12 Mar 2007 23:16

А я как раз, кстати, и написал о 8 Mpx. Какое совпадение:)
Мы уже с Николаем Обуховым разобрались в причинах всех бед.


Kate Kate #18 Tue 13 Mar 2007 00:37

Ну вот видите как хорошо, во всем разобрались smile


Nikolay Obukhov Nikolay Obukhov #12 mon 12 Mar 2007 18:34

Сергей Гончаров:
А что я могу сделать, если картинку надо сжать в 13 раз. Так фотошоп сжимает, качество теряется.


значит надо сжимать фотошопом так, чтобы не потерять по максимуму. Конечно, если за один шаг сжать, а потом пошарпить, то получится мыло мыльное с пикселями по краям. Кто-то вон ASDSee использует и метод lancroz, я лично предпочитаю фотошоп многоступенчато.


Sergey Goncharov Sergey Goncharov #13 mon 12 Mar 2007 19:51

Многоступенчато пробовал. Видны эти самые "ступеньки" уменьшения. Поэтому сжимаю разом в шопе. Шарпа после уменьшения нет никакого. Шарп есть на оригинале. Просто изначально файл в CMYK и готов к печати. При печати 60 на 80 все ОК. Может, все дело в том, что из CMYKа перевожу в RGB перед уменьшением изображения? В CMYKе 4 канала и шарп там ложится в других каналах нежели в RGB. Другое дело, что в CMYK шарп попал из Lab, в котором провожу цветокоррекцию, но это уже другая история:))


Nikolay Obukhov Nikolay Obukhov #15 mon 12 Mar 2007 20:59

Сергей Гончаров:
Поэтому сжимаю разом в шопе. Шарпа после уменьшения нет никакого. Шарп есть на оригинале.


После стольки кратного уменьшения от шарпа оригинала не остется ничего. Кроме того, шарпить надо по-разному для веба и для печати (по-разному для каждого размера бумаги и типа печати - струйная, лаб). Шарп всегда проводить не на оригинале, а на конечном файле. Шарп для печати 10*15 (т.е. ~1200*1800 пикс.), примененный к картинке 800*600 выглядит грубо на экране, а на отпечатке - отлично. Наоборот, шарп для веба будет незаметен на минилабном отпечатке 10*15.

Может, все дело в том, что из CMYKа перевожу в RGB перед уменьшением изображения? В CMYKе 4 канала и шарп там ложится в других каналах нежели в RGB. Другое дело, что в CMYK шарп попал из Lab, в котором провожу цветокоррекцию, но это уже другая история:))


Имхо, в CMYK надо шарпить для печати, а не для веба. Веб - это всегда RGB, при конвертации туда-сюда теряются цвета, а не параметры резкости.
Шарпить надо в модели Lab канал яркости (L). Остальные незачем (шумы увеличивать только)
Вот надо взять исходный Lab (без всяких потерь) и с ним работать при подготовке к вебу, на конечной стадии перевести в RGB, и с ним же (с копией) рабоать в CMYK, а когда переводить в CMYK - дело автора (в подготовку к печати не лезу).

Вот я тут описал давно как делаю:
http://www.photoforum.ru/forum/post.php?f=4&p=5614&action=reply&lang=ru
У меня друг тоже боролся в поисках средства для уменьшения больших сканов для веба, я ему подкинул экшен по мотивам этого метода, ему понравилось больше, чем другие методы.

Для больших сканов одним шагом уменьшаю до размера в 4 раза больше нужного размера (к примеру 3000 пикс. для вебовской картинки 750 пикс шириной), а потом шарплю как описано и уменьшаю дважды (описано).

Допускаю, что есть методы лучше, и что я чего-то недопонимаю или неверно делаю, но меня результат устраивает. Все это, естественно, имхо, но подкрепленное некоторым опытом (пусть не очень большим).