You must enable JavaScript in your browser.
Voting is allowed only for registered users, you need log in.
...Коль рожа крива... 
Ваши познания похвальны,Андрей! Мне симпатичнее недосказанность. 
"...Коль рожа крива..." (груб., разгов.)
"...Зеркало души..." (поэтич., устар.)
Хорошее замечание! Спасибо,Леонид!
Криво то ладно, да что со штанами произошло ???
Штаны на месте! Как у пацанов:носят джинсы,затем укорачивают(просто режут ножницами не подрубая) совсем чуть-чуть,т.к. они уже короткие,получаются шорты!
Простите, Иосиф, но что со штанами произошло - исключительно конфиденциальное дело каждого индивидума. Потому вопрос вас некорректен. Да и автору - ближе недосказанность. 
Энто оно конеечно, но указанные штаны теперь вывешены в публичном месте и посему представляют обчественный интерес. 
Они выглядят так, будто кто-то выгрых среднюю часть - вокруг коленок - и соединил остатки какими-то коричневыми трубками ...
Я просто теряюсь в догадках ...
Даже вывешенное в публичном месте может быть конфединциальным.
А штаны... они просто вот такие. Безо всякой философии.
Какие мушкетёры у меня на стр. в гостях!!!Raskin, Андрей Белый,Андрей Барт! Хороший денёк! Следующая работа"Путешествие во времени".На ней изображён один из вас,скорее всего это Андрей Барт,он принял её.Это не окончательное решение,над этой картинкой я ещё поработаю.Догадываюсь какой её примете Вы Андрей,сложнее будет с Иосифом.
С Иосифом, увы, все просто. Не принял. В фотографии люблю досказанность или по крайней мере внятность ...
Но вернемся к нашим штанам. У меня впечатление, что ущерб им был нанесен не ножницами в конфиденциальной обстановке, а фотошоповской кисточкой, причем с особой жестокостью
Впрочем, автор имеет полное римское право молчать на сей счет ...
Это кривое зеркало во всём виновато,разве Вы не догадались? ФШ отсутствует вовсе.
Сколько людей, столько Соломонов. Мне всегда в искусстве нравится именно недосказанность и порой даже некая художественная "невнятность". Все что досказано - часто дальше своего времени не идет. Шекспир бессмертен именно недосказанностью и, не побоюсь сказать, невнятностью - в смысле, отсутствием фиксированного смысла, готовой идеи как таковой за которую может ухватиться читатель. А импресиссионисты и те кто был потом - вообще сделали недосказанность и "невнятность" - важнейшими аспектами своего творчества.
Да и сам Иосиф очень много "невнятных" кадров на сайт вывесил.
А подозревать автора в подлоге... Не сам ли Иосиф считал ФШ - инструментом создания худ. смысла? И со мной вел полемику. Могу сноску дать. Где логика?
Ох, где найти Соломона?
Ну, Андрей, Вас уже заносит ... О каком подлоге идет речь ? Пока автор внятно не сказал , как сделана фотография, я имею полное право строить свои гипотезы по поводу техники, присутствия или отсутствия ФШ, ножниц там и т.п. Так что не приписывайте мне болезнь пожалуйста
Вот уж кто был абсолютно внятен - так это Шекспир. Как и Бах. Если произведение позволяет более чем одно прочтение - это не есть невнятность.
Невнятность - это когда зритель-читатель-слушатель задает вопрос: Что это, Берримор? Зачем страчены чернила - пикселя ? Шекспира тут обвинить совсем нельзя.
Заодно приведите пжалста примеры моих невнятных работ ... И сноску на мои изречения про ФШ ( люблю когда меня цитируют)
Ох. Иосифм как вы занервничали... А зачем? Все ведь суета. Да и кукиш в кармане как метафора горьковатой иронии - как средство предохранения.
Но ведом ли он вам?
По-порядку: Вы пишете что "С Иосифом, увы, все просто. Не принял. В фотографии люблю досказанность или по крайней мере внятность", что, если я еще умею анализировать текст, относится к фотографии автора под чьей страничкой вы сие изрекли. Что изначает что работа эта именно "недосказанная" и "НЕВНЯТНАЯ", как вы это как раз не любите. Потом было предположение о монтажных играх со штанами - тоже, увы, с начинкой негатива.
Вот мне и подумалось. Ну если это не внятное, то... чем это внятнее смазанного фота с целлофаном и девочкой или того же ставшего уже именем нарицательным дяди Миши без галстука, я никак понять не могу. А уж про игры с Шопом, ну тут уж совсем несправедливо. Ведь вы этим играм предавались так много. Надеюсь сносок не надо?
А про Шекспира... Дело идет не об разности прочтений - дело идет об отсуствии какой-бы то ни было установки на опредленную, ВНЯТНУЮ ИДЕЮ. Когда безыдейность или скорее взимоуничтожение идей в процессе действия - происходит у автора повсеместно, это едва ли можно назвать "внятным" - говоря вашим языком. И читатель в принципе в итоге может почувствовать что ему показали кукиш. Но зато как было захватывающе.! - в то же время подумает.
Хотя опять же все относительно - и если вам хотелось видеть в Гамлете трагического героя (как это делали к примеру Смоктуновский и Высоцкий) - вы может его вполне ТАК видеть. Но в тексте там заложен и анти-текст, где Гамлет - просто неуверенный в себе, порою просто бутафорский мальчишка, который ничего не может сделать достойно - даже УБИТЬ во благо. И что Шекспир хочет сказать читателю - абсолютно "невнятно"!
