Фото "Вот и осень наступила..."

Уважаемый Герхард! Извините, что отвечаю минуя форум: я так отвечаю всем, кто обращается с вопросами ко мне, а формы личного сообщения я на Фотофоруме не нашёл . Прежде всего, спасибо за внимание к моей статье. Теперь по сути Ваших реплик. К сожалению, должен Вас разочаровать: вопрос о фотографии как творчестве до сих пор дискутируется, и многие серьёзные искусствоведы отказывают ей в принадлежности именно к Высокому искусству. Моя попытка не единична. Я просматриваю довольно много фотосайтов, и увы, к искусству имеют отношение лишь единицы из выложенных снимков. Рейтинги ни о чём не говорят: попробуйте вспомнить, ко многим ли встреченным Вами работам Вы возвращались не раз, потому что не можете себе представить своей жизни без них? А многие ли Вы вообще запомнили? А ведь это один из признаков произведения искусства. Ну а вторая Ваша реплика к статье имеет лишь косвенное отношение: я вообще не рассматривал вопрос о Фотошопе и классической фотографии. Я просто констатировал факт, с которым сейчас многие соглашаются, что Фотошоп и другие графические редакторы на каком-то этапе и на какой-то степени своего использования переводят оригинал (в плёнке или цифре – всё равно) в категорию другого вида искусства, но не фотографии, это точно. Там другая эстетика, другие выразительные средства, другие законы. Я этим видом не занимаюсь. А о том, ЧТО из графических редакторов низводит классическую фотографию до ремесленной поделки – это отдедьный вопрос, которого я вообще не касался. С уважением, Александр Тимофеичев

вопрос о фотографии как творчестве до сих пор дискутируется, и многие серьёзные искусствоведы отказывают ей в принадлежности именно к Высокому искусству

Осталось только получить определение "Высокого искусства"

Честно говоря, на этот вопрос может быть много ответов. Но для нас, обыкновенных людей, каким я считаю себя, подойдёт то, что я сказал: "попробуйте вспомнить, ко многим ли встреченным Вами работам Вы возвращались не раз, потому что не можете себе представить своей жизни без них?" Я думаю, что если это чувство будет возникать у многих последующих поколений (даже, возможно, и с перерывами), тогда это и можно назвать Высоким искусством, т.е. мы ещё не знаем, что назовут Высоким искусством наши потомки: Ботичелли современники считали неудачником, над Сарьяном смеялись, Лескова травили поголовно все... Надо ли продолжать список? С уважением, Александр Тимофеичев

Прошу прощения, но Ваше определение вряд ли можно назвать исчерпывающим. Из него следует, что принадлежность к искусству или к «высокому искусству» можно определить только через несколько поколений. Но произведения, скажем Рубенса или Баха, были признаны сразу. Делаем вывод: проверка временем важна, но не является определяющей. Кстати, многие поколения людей не могут представить свою жизнь, скажем без русских пельменей . Утрирую, но определение действительно не работает.
«Что такое высокое искусство» - вопрос весьма каверзный. Хотя бы потому, что не существует искусства высокого и низкого. Есть просто искусство. Вот что говорил Лев Толстой:

… Вызвав в себе раз испытанное чувство и, вызвав его в себе, посредством движений, линий, красок, звуков, образов, выраженных словами, передать это чувство так, чтобы другие испытали то же чувство, — в этом состоит деятельность искусства. Искусство есть деятельность человека, состоящая в том, что один человек сознательно известными внешними знаками передает другим испытываемые им чувства, а другие люди заражаются этими чувствами и переживают их.
Искусство не есть, как это говорят метафизики, проявление какой-то таинственной идеи, красоты, бога; не есть, как это говорят эстетики-физиологи, игра, в которой человек выпускает излишек накопившейся энергии; не есть проявление эмоций внешними знаками; не есть производство приятных предметов, главное — не есть наслаждение, а есть необходимое для жизни и для движения к благу отдельного человека и человечества средство общения людей, соединяющее их в одних и тех же чувствах. …

Из этого определения, с которым я полностью согласен, следует невозможность разделения на «высокое» и «низкое». Есть чувство и умение передать это чувство. Умение без чувства – ремесло. Чувство без умения не сможет быть передано.
Может ли фотография служить для передачи чувств и эмоций автора? Вполне!!! Отрицать это может только человек, не знающий, что такое фотография.
Ну и наконец на счет фотошопа… Все что делается с его помощью было доступно фотографам-пленочникам еще до появления персонального компьютера. Цветокоррекция, локальное повышение контраста, маски, фильтры – все это было. И все это так же можно было применять бездумно или осмысленно. Дело не в графических редакторах, дело в мозгах. Поэтому различие между цифровой и пленочной фотографией есть, но, по моему скромному мнению, оно намного меньше, чем различие между фотографией цветной и черно-белой. Вот там действительно разные приемы передачи окружающего нас мира.
С уважением Герхард Нейфельд.

Смысл моего ответа #3 в том, что определение Высокого искусства для современных художников (в общем смысле этого слова) невозможно: я не давал его определения. Сейчас какие-то снимки могут умилять, восхищать "переданными в них чувствами", но как долго это восприятие продлится, никто сказать не сможет. На Фотофоруме я проглядел вглубь около 50 страниц с начала и 50 страниц с конца и ПОЧТИ ни одного произведения искусства (даже не Высокого, к которому требования неопределимы, как я уже сказал) не нашёл - увы! - конечно, на свой субъективный взгляд (одни перешарпленные пейзажи, обнажённые девушки, детские и звериные мордашки и портреты в стиле гипер-реализма, хотя интересные фотографии всё-таки встречаются).
Самое огорчительное - умирает такой классический для фотографии вид, как жанр. Его уже и оценивать не в состоянии - слишком привыкли к другой фотографии. А к Фотошопу я возвращаться не хочу: я всё сказал в #1, Вы просто невнимательно прочитали. С уважением, Александр Тимофеичев

http://www.photoforum.ru/user/197/photos.0.0.date.desc.0.0.0.1.ru.html
http://www.photoforum.ru/user/3747/photos.0.0.date.desc.0.0.0.1.ru.html
http://www.photoforum.ru/user/16424/photos.0.0.date.desc.0.0.0.1.ru.html
http://www.photoforum.ru/user/1469/photos.0.0.date.desc.0.0.0.1.ru.html
http://www.photoforum.ru/user/8947/photos.0.0.date.desc.0.0.0.1.ru.html

Правда никто из них уже фотографии сюда не присылает. Жаль... Загибается форум...
С уважением Герхард Нейфельд.

Спасибо за ссылки, Герхард! Из них мне близок чёрно-белый Иван Черкасов, выделяющийся на Фотофоруме, хороши портреты у покойного Юрия Бондера. Оба мне известны по Фотолайну и Фотодому. Остальные грешат излишней постобработкой в Фотошопе (насколько я это вижу), особенно в пейзажах (вплоть до полной потери тональных переходов), хотя Йозеп Там несколько другой, но его мало. У Фернандо Диниса понимание о жанровом снимке, которое с моим полностью расходится, кстати, он ещё активный участник Фотофорума, из типичных рейтинговых лидеров. Надеюсь, что ничего обидного для всех упомянутых я не сказал. С уважением, Александр Тимофеичев

Да нет, ничего обидного Я просто хочу сказать, что у Диниса нет жанровых снимков, он не жанровый фотограф. Просто большинсво его работ помещены в раздел "жанр, сюжет". Возможно это недоразумение связано именно с последним словом. Если "жанр" - вполне определенный жанр фотографии (прошу прощения за выражение), то "сюжет" - понятие весьма расплывчатое. Туда что угодно можно затолкнуть.
С уважением Герхард Нейфельд.

Удачно схвачено.