Фото "К озеру..."

Отлично по композиции, настроению.
Но, на мой взгляд, перехимичили с обработкой, особенно траве досталось.. все же с природой надо быть бережней, город/архитектура еще это терпит.

Как раз цвет травы естественный
С природой конечно надо бережней, но всегда говорю "если Вы в природе не видели лазурного неба с нереальными розовыми облаками - это совсем не означает, что так быть не может..."
Спасибо за мнение...

Я не про цвет, с цветом все хорошо, про контраст. Очень походит на применение плагина ефекс колор про/тональный контраст, иногда его применяю, но поскольку серия (плагинов) подразумевает второй слой, 100 редко что оставляю, для тонального контраста пейзажей - максимум 25% прозрачности слоя.
Похоже еще на софт или гламур глоу из этой серии, также может и псевдохдр-шный фильтр, но суть не меняется. Поменьше.)

Анна, посмотрел Ваши фото
Вы конечно по-другому обрабатываете в ФШ, но это совсем не означает, что так должны делать все
Если Вас не устраивает мой способ обработки, то конечно и фото не нравится, но останусь при своём мнении... к тому же свои фото я всегда обрабатываю по-разному, особых правил не придерживаюсь и способов тоже...

что так должны делать все

Владимир, я об этом где-то писала?
Обсуждаем конкретную работу, причем здесь мои фото и обработка, не понимаю этого перехода на глобальности в стиле сам дурак или обратную сторону медали - и у вас отличные работы. Порой тоже люблю похимичить, зависит всё от настроения, самой фотографии и мн.др. так как по профессии комп.дизайнер в рекламе достаточно давно - смотрю на это лояльно, дело вкуса, так дело вкуса. Мой коммент не категоричен, если Вам так показалось, то не надумывайте лишнего, не более чем мнение. Удачи!

Анна, не надо желаемое выдавать за действительное, а именно Вам так хотелось приписать мне фразу "сам дурак"по отношению к Вам, что начали мой коммент читать между строк... написАно мною "Посмотрел Ваши фото... Вы конечно по-другому обрабатываете в ФШ" о каком переходе на "глобальности", Вы вообще о чём?
А вообще моё мнение не надо на себя "взваливать" роль художественного руководителя сайта...

конструктивное:-D
нас тут нескалька, угу.

о каком переходе на "глобальности

Повторюсь для тех, кто межь строк читает:
обсуждаем данную ВАШУ работу, а не моё творчество.
Оно у меня разное, есть где-то и перегибы также, и будут, надеюсь.
Удачи Вам, Владимир,
времени нет на бесполезные дискуссии.

Я понимаю, что Вам хотелось бы "тыкающеносный" коммент написать, а потом сослаться на то, что "времени нет на бесполезные дискуссии"... Может это Ваш стиль общения...
Считаю на этом диалог законченным...
И Вам - удачи!!!

Вам хотелось бы "тыкающеносный" коммент написать, а потом сослаться на то, что "времени нет на бесполезные дискуссии"... Может это Ваш стиль общения...

не преследовала никогда и не преследую таких целей, смотрю фотографии - что-то привлекает, захожу-пишу, никогда не хожу по подписке, не имею её. Я к тому, что мне не важно, в каком разделе фотография, статус фотографа. Ваша фото понравилась, чего Вы взъелись-то? Ну написала, что траву бы мягче. Надо было 3 раза написать, что это НА МОЙ ВЗГЛЯД, ИМХО? ) вроде звучало, и так понятно это всё. Почему бы не обсудить тех.моменты и т.д, для чего было переключаться на мое творчество в целом. Было б интересно обсуждение по конкретике, не захотели - дело Ваше. Критика дело взаимное, при обсуждении работ я для себя немало черпаю. Это вообще хорошая школа, жаль, что многие этого не понимают... то фотографы воспринимают как личную обиду, то зашедшие начинают "защищать", или бла-бла про то, что "а мне нра". Ну и мне нра. Или по умолчанию должен быть коммент "нра" без нюансов? Есть такой сайт. Смысл? Чтоб погладили...

Считаю на этом диалог законченным...
И Вам - удачи!!!

еще раз ВЗАИМНО.
Желаю спокойней к критике относится.

Какая разница, на что это походит, Анна? Мы смотрим на результат или угадываем, какими плагинами это сделано? Лучше скажи, почему же в архитектуре допустимо, а в природе нет? Кто это сказал? Перехимичено, когда грубо, кислотно и режет глаз, и то все равно субъективно, на любителя...

почему же в архитектуре допустимо, а в природе нет?

природа живая, хочется её почувствовать, ощутить, к примеру, запах травы. Когда она немного как пластик - то не получается. Камень, деревянные постройки порой хочется наоборот сильно усилить контрастом для впечатления, текстуру их, и чаще получается именно создавать нужное настроение. Как-то так.

все равно субъективно, на любителя...

вот именно. Мы любители, собрались, и обсуждаем, или не стОит этого делать, если всё постоянно в штыки... Все не более чем мое мнение. Пусть трава будет красной, в конце концов, в жёлтый горошек или сколлажирована из миллиардов кирпичиков

Почему же в штыки, Аня? Просто ты как-то прям безапелляционно высказала свое мнение. Я высказала свое.

Насчет коллажирования: дык это ж теперь так модно, всякие нереальные штуки наслаивать да мультиэкспозиции клеить Только тут-то трава вполне пожухлая, реальная... не знаю, как другим, мне вот глаз не режет. Насчет "сам дурак" ты не права, и насчет "причем здесь мои фото и обработка" - как при чем?! ведь сама же высказалась, как обрабатываешь свои фото, что вызывает нормальную человеческую реакцию автора: пойти и посмотреть твои фото. Я тоже посмотрела, кстати. Хорошо!
Но просто выглядело это со стороны ни как критика, а как-то "делай, как я". Так что получай реакцию без обид.))

Тигра, ты недопоняла моего коммента..
в штыки - это общие рассуждения о том, нужна ли критика. О коллажировании - шутка. Насчет сам дурак - так же, это не относится к автору, а есть такое поветрие друг к другу заходить, и там отмечаться, автор фото отмечен в этом не был, и сам об этом знает, опять таки обобщенная фраза, зачем-то все вырывается из контекста, на похвальные моменты никто не смотрит, да еще и перевирается потом.

Да все я поняла! Может я и выгляжу неважно, но не до такой же степени, чтоб объяснять мне значение выражения "сам дурак", Аняяяяяя!!!