You must enable JavaScript in your browser.
Voting is allowed only for registered users, you need log in.
Да, экспериментирую. Моим китом портреты совсем не нравятся 
"Зажимал" специально, хотел лицо крупным планом. Фон специально делал светлее и насыщенность уменьшал, иначе зеленая листва сильно отвлекала от лица, особенно в ЛВУ. Диафрагма была 4, при 2,8 ГРИП уж совсем узкий. Насчет шума, даже не знаю, мне кажется это не шум, а особенность рисунка этого объектива. Я конечно понимаю, что делать портрет на ярком светлом фоне не совсем то, но кадр не постановочный.
Спасибо, я знаю этот сайт и в частности этот обзор. Этот ресурс так же повлиял на мое желание его приобрести, тем более, что цена совсем невысокая для эксперимента. А переходник у меня был раньше, я его покупал для Индустар 50-2, который стоял на моем старом Зените. Но эти объективы это небо и земля, хотя оптическая схема вроде как одинаковая. Индустар 61 Л/З МС попался мне вполне приличный экземпляр 1985 г. выпуска. Практически в идеальном состоянии, только масла многовато, пришлось избавляться от части, назад прям лезло. Резкость я повышал, но понятно, что с "мыла" я бы до такого уровня не поднял никогда. Насчет диафрагмы да, у него от 2,8 до 4 фон мягкий, а вот с 4 до 8 жестковат ( вот Вам и кажется шум). На диафрагме 4 бывает по разному, то мягкий фон, то не очень, пока не пойму от чего зависит. На 2,8 конечно он мягче рисует, но там и ГРИП узковат, да и резкость ощутимо ниже, особенно по краям. Но для женских портретов однозначно надо приспособится к 2,8, будет самое то, уже несколько снимков жены для пробы делал, он действительно мягче рисует на 2,8. Здесь специально снимал на 4-ке, так как парень с интересной щетиной и сединой и задумка была сделать что-то типа "характерного" портрета, с жестким рисунком, текстурой и т.д.
Это зависит от уровня освещения фона.
А она Вам надо по краям? И ещё, как правило, мануальные объективы хороши какой-то одной диафграгмой, этот хорош на 2,8. На ней и надо снимать.
А вот для макро, не, минимум 4. Иначе нет той резкости. Кстати, Вы мне ссылку не ту дали, это про 85 -ки. Но я нашел ту, которую Вы имели ввиду.
Посмотрел внимательно данную ссылку. Конечно очень много классных 85-ок есть, очень понравилась Minolta MC Rokkor 85/1.7 . Рисунок обалденный!!! Я вот подбирая для себя будущий состав линз, в качестве основного портретника предполагал взять canon 50/1,4 , хотя почти все говорят, что рисунок у canon 85/1,8 лучше. Но у меня ведь кроп, а для него 85-ка это уже 136, а на 136 без стаба уже сложновато, как мне кажется. Или я не прав?
Интересно рисует стекло.
Конечно, по сравнению с китом - аж звенит. Про резкость и фон уже сказали. Я бы чуть опустил точку съемки и, несмотря на то, что портрет мужской, все же минимальная ретушь не помешала бы.
Насчет ниже точки съемки наверно ты Сергей прав! Но "опыт сын ошибок трудных". Да и не постановка это, ловил момент. Насчет фона, вариантов не было. А насчет ретуши, а почему ты решил, что ее не было? Она была, но очень легкая. Но главная направленность была не сгладить, а наоборот подчеркнуть, т.е. добавить "брутальности"! Та текстура кожи, резкость волос, бороды и щетины - это уже результат доп. обработки для получения "брутальности"! Вот вариант почти исходный, с слегка поднятой резкостью.
my variant of the photo
Как по мне, так этот вариант лучше смотрится. Нет активного перешарпа. Я бы вернулся к нему и по минимуму, через масочку, дозированно..... ну ты понял..))
А как же с "брутальностью" ? 
Не, это будет уже другой портрет, не тот, что я задумывал.
Таки послушал тебя и слегка подретушировал, убрал сильно выступающие родинки. Перезагрузил.
Уже мужику полегчало..))
Хозяин конечно - барин, но даже с моим хреновым зрением не могу отделаться от разглядывания дефектов кожи. А я должен разглядывать образ.
Но, по кругу ходить не будем, сам разберешься.
Спасибо, насчет фокусного не согласен. На кропе 50 самое то!
