Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Голосовать могут только зарегистрированные пользователи, необходимо выполнить вход.
Низ сильно перетянули. Зачем, если всё равно показывали небо, а землю резали. Оставив тёмные силуэты , композиция была бы более устойчивой, особенно, если вертикали подровнять .
Насчёт низа, может быть, вы и правы, а вот насчёт вертикалей - не соглашусь: если нет особой нужды (например, при съёмке архитектуры), то "исправлять" перспективные искажения не нужно. Мы ведь не носим специальных очков для их компенсации 
Анатолий Туманов:
"исправлять" перспективные искажения не нужно. Мы ведь не носим специальных очков для их компенсации
Это всё понятно, есть такая наука - "Начертательная геометрия", её раздел "Проективная геометрия". Там всё по полочкам разложено. Но конкретный вопрос в том, когда нужно исправлять перспективные искажения, а когда нет.
ИМХО это на совести автора и зависит от его замысла. Например, иконы пишут даже с обратной перспективой... Только в специальных случаях полагается обязательно исправлять геометрию и то строго по регламенту. Теперь это очень просто делается в ФШ НМВ эта работа - не тот случай. Спасибо за обсуждение!
И это понятно. Я тоже сдавал "начерталку" на первом курсе. "Обратная перспектива" в иконах тоже общеизвестная тема.
Вопрос, имеющий значение: нужно ли обязательно исправлять перспективные искажения на фотографиях. У нас, по-видимому, разное понимание. По моему представлению, в общем случае исправлять искажения нужно, а вот оставлять или усугублять можно, если это способствует выражению какой-то идеи.
Не я приказывал Вам в прокурорском тоне сделать то или это. Меня удивил Ваш ответ о том, что в исправлении перспективных искажений нет особой нужды. Вы также написали, что автор фото поступает согласно своему замыслу. Поэтому любопытно: какую художественную роль играют вогнутый горизонт и наклоненные здания?
Абсолютно не вижу никаких принципиальных разногласий между нами по этому вопросу: мы оба одинаково относимся к перспективе. Только относительно этой конкретной фотографии мнения разошлись. ИМХО главное здесь - небо, а наклон зданий небольшой и горизонт ровный. В конечном итоге я поправил перспективу и затратил на это гораздо меньше времени, чем на переписку. Не о каком давлении на меня и речи не было. Скорее, я благодарен вам и другим критикам за конструктивные замечания. С теплом - Анатолий
по тональности интересно. А вот дисторсия напрягает. В данном случае это -"заваливающие" здания, они представляют опасность для жизни....подсознательно. Поэтому "напрягают". В этом кадре падающие здания не несут художественной составляющей. Посмотрите на картину Карла Брюллова "Последний день Помпеи". Там ничего не падает, даже в той ситуации. Лишь одно здание рушится на фоне зданий...дабы показать, что "началось". Не ленитесь - исправляйте. Не пугайте зрителя.
И это правильно 
Красиво смотрится!
