Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Голосовать могут только зарегистрированные пользователи, необходимо выполнить вход.
Спасибо за оценку!
Не устаю повторять: освобождайтесь от штампов, в искусстве нет ГОСТОв, то , что формально принято считать техническим браком может работать на образ. Здесь - работает.
Думаю, что Вы ссылаетесь на авторитет фотографа Штольца, т.к. во времена Обломова фотография только зарождалась. Прав конечно всегда автор, т.к. только он несет ответственность за свою работу. А что скажут на эту тему фотографы, которые увлекаются ( и до сих пор ) - гелиографией, амбротипией, цианотипией или бромойлем? А любители моноклей и диффузных насадок? А любители изогелии и выделения деталей? Я не против Академической школы и люблю рассматривать фотографии сделанные по " всем правилам " . Но искусство фотографии, как и изобразительное искусство не может оставаться только в рамках Академии и это доказывает История.
Ну не нравится мне смотреть на фиолетовую кромку леса, на провалы в тенях с освещённой стороны вагона, на грязное и шумное небо...Не хлебать же мне через силу ненавистное блюдо и говорить о том, что очень вкусно.
"Прав конечно всегда автор, т.к. только он несет ответственность за свою работу"- на персональном фотосайте автора, может быть и прав, а на публичном ресурсе, где собираются разные люди с разными вкусами...
Спасибо за внимание. Скажите, здесь нарушены Правила сайта?
Спасибо за оценку!
сильный визуальный заявление, очень хорошо
Спасибо за оценку!
Не перестаю удивляться изысканность Вашего стиля. В ч/б не пробовал, люблю цвет. За многие годы так "обожрался" ч/б съемкой, что и пробовать не хочу. Спасибо за оценку!
Такой комментарий, лучше чем моя фотография! Спасибо!
А я вот, наверное, буду придираться. На мой взгляд, здесь есть некоторое несоответствие заявленного с представленным. Вот, например, у художника Левитана есть картина "Полустанок". Так там все ясно и понятно. Вот он, полустанок. И он - главный на картине. А здесь на картине главные - рельсы. И центральное расположение, и контраст, и форма - все работает на выделение именно этого элемента из общей картины.
Мнение, разумеется.
Название чисто символическое (для пятна) и никакого смысла в него не вкладывалось. Не люблю когда "все просто и понятно) надо оставить зрителю свободу - домыслить. Главное здесь конечно - настроение и мой критик выше это очень точно подметил. Спасибо за Ваше мнение!
Есть у меня возражение. Название, уж коли оно есть, на мой взгляд - неотъемлемая часть композиции. Вот, например, "Девочка на шаре" Пикассо. Не назвал же он ее "Паровоз во льдах"? Не назвал. Ерунда получилась бы.
Или, допустим, «Выступление стрелковой роты капитана Франса Баннинга Кока и лейтенанта Виллема ван Рейтенбюрга» Рембрандта, больше известная, как "Ночной дозор". Ведь и автор не назвал ее ни "Львы на природе", ни "Девушки в лесу", и искусствоведы впоследствии, делая название более коротким и удобным, тоже не стали от темы отходить. А то назвали бы - "Арктика, наши дни". Тоже ерунда получилась бы.
Название - это имя. Думаю, к нему серьезней стоит относиться. И, если само не появилось, лучше вообще без названия оставить. Опять-таки, мнение такое.
