Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Голосовать могут только зарегистрированные пользователи, необходимо выполнить вход.
Я очень люблю смотреть на облака. Но фотографировать их, мне кажется, сложно. Тут и земную картинку бывает сложно выстроить, а уж небесную... Кроме расчлененного дракона никаких ассоциаций.
Довелось мне как-то разместить в кандидатском разделе картинку с облаками. Бывший тогда в полном расцвете творческих сил камрад Абрикосов задал вопрос: "А на что здесь смотреть?"
Не скажу, что вопрос поставил меня в тупик, расписал я тогдашнее видение свое весьма подробно, с душою, с любовью и даже с легким сожалением о приземленности Абрикосова, который, увы, не сумел увидеть элементарного.
Прошло время.
Ныне благодарен я Александру Палычу за тот вопрос, ибо, как зритель, был он бесконечно прав.
Почему?
Изображение не имеет сюжетно-композиционного центра, вокруг которого строилась бы история. Не рассказывает картинка ни о чем, не передает авторский взгляд. Ни с чем пирожок. Это может быть фрагментом чего-то большего, причем, не самым интересным фрагментом.
Облаков множество на небе и фотать их можно о огроменном количестве, особо не заморачиваясь построением кадра, сюжетом. Это путь тупиковый. Ищите истории, рассказывайте их с помощью изображения.
Прошу прощения за многословие, разумеется, это было мнение. Удачи!
Вопрос Сергею Еремину... А может картинка не иметь сюжетно-композиционного центра, но таки иметь и сюжет, и историю, и передавать авторский взгляд?...
Задумался я над Вашим вопросом, Андрей...
Наверное, да. Может. Но не в полной мере. То есть, не в полной мере удовлетворять всем перечисленным требованиям. Скорее всего, это будет репортажный, протокольный снимок. Что-то вроде первомайской демонстрации, идущая колонна, снятая с балкона. Много-много людей, флагов, транспарантов, как факт происходящего события.
Но такая фотография вряд ли будет передавать авторский взгляд, отношение автора к происходящему. Это будет фотофакт.
Но в нем будет сюжет. История - вряд ли. В смысле - вряд ли какая-то конкретная. Только сюжет о большом количестве людей. Как только мы начнем видеть историю, стоит задать вопрос - откуда она взялась. И тут же, наверняка, на картинке найдется какой-то якорь, историю ту привязывающий именно к этому изображению. То ли плакат на стене, то ли человек в толпе, вдруг повернувший голову в сторону фотографа и держащий флаг с лозунгом. А это уже СКЦ.
Я не стану сейчас говорить о пейзажах. Во многих из них нет СКЦ, но в них также нет и истории - только красота.
Ведь история, сюжет - это то, о чем мы можем сказать: фото про вот это. А как же можно говорить, что фото о чем-то, если в нем не будет центра, за который взгляд зацепится и вокруг которого будет история строиться? По-моему, никак.
Сегодня такие мысли в моей голове. Спасибо за интересный вопрос.
Логичный ответ... Однако, бывает и так, что отсутствует СКЦ, история, сюжет картины, но работы этого жанра есть полноправные и непременные участники, если так можно выразиться, любого фотосайта или картинной галереи... Например, такая работа... http://www.photoforum.ru/photo/815180/index.ru.html
Сделал ещё вариант, учитывая большинство советов. мой вариант фото
i like it
зарождение чего?...облака красиво всегда 
