Фото "***"

Замечательно!

Спасибо.

Прекрасный портрет.

Спасибо.

Взгляд ! Классический портрет. Меня порой критиковали за то, что нос не умещал в ГРИП. Но я думаю, это вполне допустимо по воле автора, если хочется сильный акцент сделать на глаза. А вот справа мне хочется чуть больше пространства, чем слева. Ну это всегда поправимо при желании.

Отличный портрет!

С легкой грустинкой в глазах. Отличный портрет.

Понравился портрет!

Евгений Терентьев:
Желательна ссылка на классические источники информации.

Что предпочтительно в качестве носителя информации классического источника, руны или клинопись?

Евгений Терентьев:
Но лучше без флуда, а по сути темы обсуждения

А в чем суть?

Евгений Терентьев:
и вы можете поучаствовать в этом

Я поучаствую, чтобы дать Вам объяснение, почему участвовать в этом контрпродуктивно. Объяснение ниже.

Прежде чем пытаться дать оценку какому-то произведению, необходимо представить себе критерии области, к которому оно принадлежит. Перенос представлений из другой области неприемлем. Вы хотите начать обсуждение фотографии, но почему-то ссылаетесь на классическую (в каком смысле? какого исторического периода? какого художественного направления, какой географической локализации?) живопись (почему не на акварель? или, например, на картины Гохуа?).

Такое обсуждение не получится.

Евгений Терентьев:
Ну вы и завернули! улыбаюсь

Не тяните меня во флуд ...

Тогда попроще.

Ваша попытка обсуждения и есть "флуд". Вас смутило название "портрет", потому что, по Вашему представлению, в "классической живописи" изображение морды животного портретом не считается. Такое обсуждение будет разговором ни о чем.

Такое обсуждение будет разговором ни о чем.

Ну отчего же? По-моему, вопрос довольно актуальный. Как же назвать изображение кого-либо, не являющегося человеком? (здесь, конечно, логическая ловушка, стоит только задать вопрос, кого можно считать человеком? Если с анатомической точки зрения - понятно, а если с морально-этической? И можно ли называть портретами изображения предателей, преступников, злыдней всяких, которыми и людьми-то сложно назвать? Вот так-то. Не все так однозначно, если в дебри углубиться)
Словарь Ожегова-Шведовой подсказывает нам второе, переносное значение слова "портрет".

Художественное изображение, образ литературного героя

Мне кажется, вполне подходит.
А еще я думаю, что к "классической живописи" обращаться не очень корректно. В этой "классической" живописи животные изображались либо в виде натюрморта, либо, как вспомогательные композиционные элементы.
Причины, на мой взгляд, довольно просты. Во-первых, убедить зверушку позировать несколько часов - задача не из легких, проще натюрмортом.
Во-вторых, портреты писались для тех, кто был в состоянии за них заплатить, а у этих товарищей отношение к зверушкам, было, мягко говоря, не всегда наполнено любовью и нежностью (вспоминаем несчастную Муму)
Те же, кто видел в своих мохнатых соседях прежде всего живое существо, а не инструмент для охоты, не средство передвижения, не статусный аксессуар, не могли себе позволить нанять художника. Да и вряд ли это приходило им в голову.
Таким образом, в наше время, когда стала доступной фотография, на мой взгляд, вполне можно назвать художественное изображение живого существа - портретом.
Это были размышления.

Нет, Евгений, Вы немного невнимательны. Я говорил о времени, когда фотография стала доступной. Вряд ли можно говорить о доступности фотографии для широких масс в позапрошлом веке.

Тема очень интересная. Конечно, понятие "портрет" относится к человеку. По крайней мере так трактуется это в справочной литературе. А почему бы не назвать портретом изображение головы животного? Это же не оскорбит человека.
В форуме мною открыта тема "Портрет" или "Животный мир"? Можно перенести разговор туда, чтобы не увеличивать количество комментариев под данной работой.