Photo "***"

Никакого понятия о композиции. Преднамеренный брак?

Девочка,жить надо сердцем-порывом,но уж никак не по правилу придуманному кем-то!

В данной работе слишком много личного. Насчет того, если ли "понятие" о композиции, уверяю, что есть, она здесь присутствует, и все объекты (а их три) расставлены как надо (мне). Поэтому прошу не торопиться с выводами.
Георгий, спасибо! Всегда опасался арбитров от искусства, в первую очередь их следованию каких-то "законов" в искусстве, которые никто не писал.

вероятно, каждый, кто берёт камеру в руки, рано или поздно должен переболеть детской болезнью под названием "фильтры"...

игорь державин:
вероятно, каждый, кто берёт камеру в руки, рано или поздно должен переболеть детской болезнью под названием "фильтры"...

http://www.photoforum.ru/photo/864409/ Вот здесь автор раскрывает технологию обработки...я бы не делал скоропалительных выводов про "детскую болезнь"..

пусть не фильтры, пусть ручное рисование, но это уже другая ветвь искусства, к фотографии имеющая касательное отношение.

Игорь, если вы считаете, что фотография - только то, что можно извлечь из камеры, то это очень большое заблуждение, которое легко сводит искусство к ремесленничеству. Фотография на 99% заключается в обработке, а уж как будете обрабатывать - исключительно ваше дело.

я считаю - что фотография это то, что можно "засунуть" в камеру, не прибегая ни к каким хитростям кроме объективов и того что можно нацепить на них, так как это было на заре фотографии.
Примерно как джаз, которым сейчас называют всё что ни попадя, типо - это направление такое...
посему, по причине разных взглядов на термин, не вижу в дальнейшем ломать копья...

Засунуть в камеру можно только пейзаж или иной сюжет, а речь, как мне кажется, идет о том, что можно вытащить... Ваше мнение по поводу того, что "фотография это то, что можно "засунуть" в камеру, не прибегая ни к каким хитростям кроме объективов и того что можно нацепить на них" не ново. Так думают миллиарды владельцев камер и телефонов с камерами. Однако, как известно, обработка вне фотографии появилась почти сразу с появлением камеры. И еще: а к какой ветви искусства можно отнести живопись по фотографии: к фотографии или к живописи?

живо писать можно и по фото и по трафарету на бумажке,
посему это вероятно какая-то ветвь живописи, в противном случае роспись по бумажке можно было бы назвать типографским творчеством.
повторюсь - предлагаю каждому остаться при своём мнении.

Олег Вячеславович:
http://www.photoforum.ru/photo/864409/ Вот здесь автор раскрывает технологию обработки...я бы не делал скоропалительных выводов про "детскую болезнь"..

Я не думаю, что изображения должны обсуждаться в терминах легкости или сложности работы над ними. Если цель — создание художественной фотографии, то эстетика и должна быть основным мерилом.

Та изображение, на обсуждение которого Вы ссылаетесь, было сделано на основе посылки, которая представляется неверной. Задачей автора была имитация характерных особенностей живописи маслом. Представьте себе изображение пастозных мазков на гладкой поверхности фотографии; мазков, которые уже своей текстурой создаются волшебство живописи. В лучшем случае это будет выглядеть как репродукция. Автор пытался доказать, что у него высокохудожественный метод именно потому, что он применяет не фильтры, обрабатывающие все изображение или его значительные части, а электронные кисти, дающие, в его понимании, свободу выражения. Точно так же, хотя и не столь радикально, на данном изображении сделана сходная попытка — воспроизвести текстуру полотна. Люди старшего поколения помнят, как это делалось с помощью так называемой тисненой фотобумаги. Имеет смысл задать себе вопрос: почему теперь тисненая бумага для печати фотографий вышла из употребления?

Парадоксально, что автор, претендующий на создание чего-то вроде имитации живописных полотен, демонстративно отвергает элементарные каноны композиции (что видно и по работе, под которой мы ведем обсуждение). Живописец, во власти, которого размещение элементов изображения, находится в гораздо более выгодном положении, чем фотограф, вынужденный выжидать, когда отдельные элементы соберутся в наиболее удачном сочетании при наиболее благоприятном свете, а потом влияющий на размещение элементов кадрированием или специфическими средствами Фотошопа. Тем не менее, без композиции нет фотографии.

Не о том я.. здесь труд, каков бы результат не был, а не просто нажатие на иконки фильтров редакторов...)

Олег Вячеславович:
Не о том я.. здесь труд, каков бы результат не был, а не просто нажатие на иконки фильтров редакторов...)

А я о том, что важнее всего результат как художественное произведение.

Можно взглянуть на это с обратной перспективы: иногда хорошая фотография появляется путем нажатия кнопки смартфона, что не должно быть поводом забыть о первоклассной оптике и тех возможностях, которые дают нам современные фотоаппараты.

Прочтите комментарий, на который я ответил и не уводите в дебри разговор! В огороде бузина..и не вам я отвечал

Г-н Курмаефф! Поскольку вы затеялись на моей странице объяснять то, что до сих пор не поняли, вынужден ответить. Я уже неоднократно пытался напомнить вам, что таких категорий как "верное" и "неверное" в искусстве не существует, а вы опять за свое! Отсюда эстетика не может быть критерием оценки, а тем более - мерилом. Более того, я ничего не "пытался доказать" и ни на что не "претендовал", а уж более того "демонстративно" не отвергал элементарных канонов(!!!), законов и распоряжений о композиции, а построил кадр в соответствии со своим видением и пониманием, т.е. расставил объекты так, как хотел. Далее: если вы где-то видели полотно с подобной текстурой, то вас, скорее всего, подвели глаза. Как вы понимаете, доказывать или , тем более, оправдываться перед вами, в очередной раз не буду. Могу только добавить, что покою в душе зачастую мешает косность мышления и нежелание принять - нет, не понять! - а именно принять чужое мнение. И последнее: фотография есть, и даже без вашего понимания композиции. Утверждать обратное - опять же заблуждение.