Photo "***"

Обсуждают, смоет их или нет...

точно так и хотел назвать "накроет или нет"

Задний план как будто вшоплен, смотрится неестественно...

сдесь нет нет даже одного пикселя который был бы вшоплен на заднем плане поднимается и набегает волна. что в этом неестественного?

mirvokrugnas:
сдесь нет нет даже одного пикселя который был бы вшоплен на заднем плане поднимается и набегает волна. что в этом неестественного?

Неестественно вот что. Вы, по-видимому, фотографируете с приоритетом экспозиции. Ваши персонажи не бегут и даже не идут. Зачем, в таком случае, 1/1600? 1/200 за глаза хватит. У Вас там сумасшедшее солнце. Я просмотрел Ваши фотографии, оказывается Ваш фотоаппарат дает возможность установить ISO 50. На берегу выше и не надо. Более длинная выдержка и низкая чувствительность позволят открыться диафрагме. Вы навели резкость на людей, они стоят на берегу, поэтому на этот раз передний план более или менее резок. Можно было навести резкость на камни. За счет более прикрытой диафрагмы увеличилось бы гиперфокальное расстояние, куда вошли бы и волны. Когда Вы снимаете серфингистов, такие установки оправданы, но получаются две размытые полосы: вверху и внизу, которые диссонируют с резким изображением спортсмена. На мой взгляд, лучше их вырезать, отчего выиграет все изображение, т.к. спортсмен будет крупнее. И последнее, почему бы не увеличить яркость неба в Фотошопе?

Неестественно также словечко «вшоплен», хотя Вы его только повторили.

спасибо за то что учите мне основам фотографии Sabirjan.
у меня пару вопросов... как открыть диафрагму еще больше если 5.6 это максимальная диафрагма объектива при 270мм фокусного расстояния? зачем снимать на 1/200 если iso 100 позволяет снимать 1/1600 и тогда с большей долей вероятности будет более резкий кадр, тем более если снимать при 270мм а не скажем 24мм. если бы я снял этот кадр при iso 50, то выдержка была бы не 1/200 а 1/800 иначе кадр был бы пересвечен при таких настройках.
размытость заднего плана здесь вполне уместна на мой взгляд, а если прикрывать диафрагму больше ее максимального значения как вы говорите, что бы не было размытости заднего плана ( то бишь 5.6 как на снимке ) то как снимать на iso 50 и 1/200 как вы хотите.
и последний вопрос, вы серьезно думаете что есть время менять настройки когда снимаешь что то одно, а потом вдруг появляется возможность снять один такой момент, который больше не повторится? когда снимаешь что то одно долгое время, да, есть возможность экспериментировать. а в этом случае все сложилось удачно на мой взгляд и я бы ничего не хотел поменять.

Есть такой принцип: если применяемая техника (фотоаппарат, объектив и т.д.) и условия съемки не позволили сделать фотографию удовлетворительного качества, то ее следует оставить в своем архиве, а не выставлять на всеобщее обозрение, чтобы Вам не писали, что у Вас что-то «неестественно вшоплено» или не разбирали по косточкам недостатки результата неудачной съемки, что вы называете «учением основам фотографии».

Если же у Вас есть амбиции профессионала, то купите нейтральные фильтры и объектив получше.

Размытость волны и скал смотрятся неблагоприятно так же, как и темное однородное небо.

я бы мог много что вам сказать... но не люблю разводить бессмысленные и бесполезные дискуссии. скажу только одно, у меня есть такой принцип: если я в чем то ошибаюсь ( смотрите пример с дорогой и автомобилями, где автор признал что использовал фотомонтаж) у меня нет проблемы признать ошибку и не обижаться на весь мир... жаль что не все такие...

mirvokrugnas:
я бы мог много что вам сказать... но не люблю разводить бессмысленные и бесполезные дискуссии.

Бесцельные дискуссии не нужны. Вы держитесь того, что вы правы. Между тем, я Вам дал хотя бы один ключ. Если яркость объекта чрезмерно велика, то снизить ее можно нейтральными фильтрами.

У меня длиннофокусный объектив примерно такого же класса, как Ваш. Это AF VR-Nikkor 80-400 mm 1:4.5-5.6 D. Сейчас он уже не выпускается. При фокусном расстоянии 300 mm максимальная диафрагма у него 5.3, чуть больше, чем у Вашего. Однако, я посмотрел ради любопытства, что предлагает Никон. Есть, оказывается, более светосильный объектив: AF-S NIKKOR 120-300mm f/2.8E FL ED SR VR FX, но цена вопроса $9,499.95. Есть также AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8E FL ED VR по сносной цене $1,899.95. Наверное, и Кэнон имеет что-то подобное. Так что проблемы можно решить.

Пример дороги и автомобиля мне неизвестен. Я, в основном, хотел дать отнюдь не технический совет: выставляйте лучшее, а если что-то не получилось по какой-то причине, держите это у себя, чтобы не выслушивать (прочитывать) критику того, что Вы и сами знаете.

я одно не могу понять, почему пошло обсуждение "более светосильного объектива" в рамках разговора об этом фото, снятого как вы сами правильно заметили ярким солнечным днем. вы же сами предлагали прикрыть диафрагму, что бы уменьшить размытость заднего плана, а прикрыть естественно не составило бы труда ( не считаю это нужным... но так чисто для разговора ). так зачем нужен объектив 2.8? в этом конкретном случае.
на счет того что что то не получилось... знаете как минимум 11 человек так не считают и дали фото наивысшую оценку, а чем мне нравится этот сайт что люди не ставят "лайки" в ответ на "лайки" и в подхалимаже их нельзя обвинить. я понимаю что свое мнение, самое правильное и неоспоримо, единственно верное, но пока вы один придерживаетесь такого мнения и не надо быть столь категоричным в высказываниях про критику. пока я слышу ее только от вас. и это совершенно нормально, только вы наговорили много технических ошибок и на это я, извините, обратил ваше внимание.

Ну видите, Вы не можете остановиться в дискуссии. Чем дальше она продолжается, тем больше разгорается страсть. Зачем это?

Если говорить о технических ошибках, то они были обозначены с самого начала. Это то, что у Вас случайно получились нерезкие скалы и волна из-за того, как вы сами пишете, у Вас не было времени менять настройки. А берег на переднем плане получился резким. Это тоже случайно, т.к. вы не думаете о гиперфокальном расстоянии и наводите на резкость только по людям. На всех фотографиях серфингистов передний план размыт. В данном случае два персонажа были ближе к Вам, что обеспечило резкость хотя бы переднего плана. Кроме того у Вас однородное темное небо.

Это повторение написанного в большей детализации. На этом, я думаю, дискуссию можно наконец закончить.

у меня такое ощущение что вы говорите с самим собой. где ответ на мой вопрос ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ОБЬЕКТИВ НА 2.8? которому вы посветили целую лекцию, о ценах качестве и т.д
вы вообще читаете мои комментарии? я уже раз пять в той или иной форме сказал что меня полностью удовлетворяет этот кадр и я бы не хотел ничего менять. а про настройки я упоминал в другом контексте, а не как было вам удобно понять, будто я ищу оправданий.
вы вообще хоть раз снимали спорт и движение на 500мм обьективе, что бы писать про нерезкий передний план? только человек который в жизни такое не делал может писать критику на этот счет. вы понимаете какая там небольшая глубина резкости? и учитывая выдержку и iso которые надо использовать просто нереально еще и закрывать диафрагму. при 500мм там только f20 возможно обеспечит резкость по всему кадру ( и то нет ) и я хочу посмотреть на ваши выдержку и iso при такой диафрагме что бы снимать спорт. такой фотоаппарат надо искать где то в созвездии "лира" потому что на земле его нет. а на счет неба вы правы. я предлагаю внести закон в конституцию всех стран "фотограф не имеет права снимать на открытом пространстве если в небе нет хотя бы одного облачка"
вот сейчас дискуссию можно наконец закончить.

Успокойтесь, я закончил критику Вашей фотографии.

Sabirjan мне не критика мешает, меня поразило количество неточностей и просто неправильной технической информации в отношении этого фото и других. от вас не ожидал такое услышать.
на счет самого кадра, вас послушать, так можно подумать, что вы оцениваете постановочный кадр, где у автора было бесконечное количество времени, все продумать и расставить по своим местам и дождаться облачков на небе. а это репортажный кадр, миг, мгновение, момент, и исходя из этих критерий на мой взгляд его надо оценивать.
насчет неба которое вам мешает, я объясню свое отношение к этому вопросу, я принципиально никогда не буду менять небо на другое ( если честно и неумею... но не проблема научится если бы захотел поменять ) потому что я хочу помнить как все было в тот момент на самом деле, когда я захочу вернутся к фото через какое то время. да я могу стереть какие то детали которые мне мешают и это единственное что я делаю в фотошопе. замена всего неба, это настолько кардинальное изменение всего фото, что сводит на нет тот момент где я присутствовал и так или иначе само фото, которое становится "этакой компьютерной графикой" а так как у меня нет цели продать фото в наиболее привлекательном виде клиенту ( которому до моей памяти нет дела, а ему важна допустим определенная картинка )
то я никогда не буду этим заниматся. а светлое оно или темное это уже дело вкуса. темное на мой взгляд вполне здесь допустимо что бы не отвлекать взгляд от переднего плана.

Я Вам уже написал, что вся критика уже была, как было и описание телеобъективов.

Если бы я отвечал на все Ваши вопросы и обсуждал бы все Ваши ошибки и неточности, мы бы продолжали вести этот диалог в формате 7/24.

Это о бесцельных попытках продолжать обсуждение до бесконечности, чтобы доказать свою иллюзорную правоту.

Не удивлюсь, если последует продолжение.