You must enable JavaScript in your browser.
Voting is allowed only for registered users, you need log in.
Мысль понятна и достойна внимания.
Но Ваша манера подачи материала, мне кажется, в настоящее время не очень эффективна.
Повторю свой комментарий к одной из своих работ на этом сайте:
Взгляды современных зрителей сформированы тотальной цифровизацией визуального ряда: всё резко, никаких тональных планов и тональных переходов, перспектива подменена аппликативностью как бы наклеенных друг на друга планов. То есть вся фотография сведена к единственному виду: репортажу (для чего, собственно говоря, и создавалась цифровая фотография: чтобы всё было видно и чтобы можно было быстро переслать в редакцию по интернету).
Фотографии как искусству всё это чуждо. Резкость и «чтоб всё было видно» вообще не являются тем признаком, который отличает фотографию от других визуальных искусств. А вот естественные тональные планы, их создание аппаратом ГРИП, и естественные тональные переходы — это единственные свойства, которые трудно осуществимы в других визуальных искусствах, и поэтому именно они отличают фотографию как искусство от других визуальных искусств. Причём это относится и к чёрно-белой и к цветной фотографии, в которой работают те же законы.
Плёночной фотографии эти качества присущи изначально. А вот в цифровой фотографии всё портит алгоритм записи показаний пикселов в цифровую матрицу, когда принудительно увеличивается микроконтрастность для создания резкости по всему полю (срабатывает присущий цифровой фотографии с самого её возникновения «комплекс неполноценности» в смысле резкости). В какой-то степени ГРИП работает только в телеобъективах, то есть у «фотоохотников».
Я никогда не шёл и не пойду на поводу массовых зрительских вкусов. Я всегда рассчитываю на «своего» зрителя, который умеет и не ленится РАЗГЛЯДЫВАТЬ фотографию, да и не только её, но и другие произведения визуальных искусств. Правда, этому надо учится. А если зритель пытается разглядеть в тенях то, что совершенно не важно для содержания фотографии, и понятия не имеет о существовании светотеневого рисунка — это «не мой» зритель.
Добавлю к этому комментарию: свето-теневой рисунок, зерно, степень нерезкости и даже вуаль являются такими же средствами художественной выразительности в искусстве фотографии, как и упомянутые выше тональные планы и тональные переходы, их создание аппаратом ГРИП.
Вы написали целый трактат о том, как цифра плоха и как хороша пленка и что вы снимаете исключительно для пленочных гурманов. Но я вам скажу по секрету, на цифру тоже надо уметь правильно снимать, и более того, на цифру надо учиться правильно снимать, причем на цифру снимать даже сложнее - да у вас больше попыток (не 36 кадров), но с другой стороны не получится под "жидкие пленочные отмазки" замаскировать неумение правильно выставить экспозицию или промахи фокусировки.
Ну и в заключении, ничего не имею против вас, но эта фраза "А вот в цифровой фотографии всё портит" из разряда плохому танцору... Вы можете без каких либо проблем создать аналогичный кадр на любой цифровой камере, включая и камеру вашего смартфона.
Я ничего не имею против "цифры", у неё много достоинств, и она постоянно совершенствуется. Упомянутый мной алгоритм тоже совершенствуется. И я об этом тоже писал в своих статьях (в которые Вы, похоже, даже не заглянули).
Но: уйти от недостатков "цифры" удаётся очень немногим (сужу по массе фотографий на сайтах как любительских, так - и особенно - профессиональных). А когда 99% фотографий на сайтах именно таких "неудачников" (в техническом смысле), то это формирует искажённый зрительский и профессиональный вкус у всех фотографов.
Кроме того, фотографы - это, пожалуй, единственные из представителей визуальных искусств, которые ничему не учились и ничему не хотят учиться - как это принято у художников, графиков, операторов, скульпторов, дизайнеров. Многие из них, и очень продвинутые тоже, даже не умеют РАЗГЛЯДЫВАТЬ произведения визуальных искусств.
Любителей рассматривать каждый пиксель под лупой много, и да, вы верно сказали - куп л камеру, уже фотограф. В пленочную эру приходилось думать и строить кадр ибо дорого просто лупить серией авось один из 100 получится. Поэтому люди учились снимать и читать. Сейчас все с этим на много хуже.
Но мой посыл был к вам, как к человеку который вроде как умеет снимать и вы зачем то себя лимитируете пленкой. Ну вот честно, Кэнон 5Д и 28 или 50 мм 1.8 - обойдется вам в 25-30 тысяч и вы на него создадите реально шедевры.
Дело конечно ваше, но все же надо идти в ногу со временем.
У меня есть альбомы полностью "цифровые". Но после альбома "Папоротник" я пришёл к виду фотографии, которая мало кому интересна и доступна пониманию - философской.
Один такой альбом я выложил на одном из сайтов ("Вселенная воздуха и воды"):
https://gallery.ru/watch?a=beNr-pEGZ#feature=mainlist
(перейти можно только через адресную строку)
Так что с "цифрой" я работаю, но "в стол".
Александр Тимофеичев:
Упомянутый мной алгоритм тоже совершенствуется. И я об этом тоже писал в своих статьях (в которые Вы, похоже, даже не заглянули).
Взгляды современных зрителей сформированы тотальной цифровизацией визуального ряда: всё резко, никаких тональных планов и тональных переходов, перспектива подменена аппликативностью как бы наклеенных друг на друга планов. То есть вся фотография сведена к единственному виду: репортажу (для чего, собственно говоря, и создавалась цифровая фотография: чтобы всё было видно и чтобы можно было быстро переслать в редакцию по интернету).
Алгоритм, упомянутый мной - это третий абзац моего комментария.
А работа по ссылке - наверняка сделана на стеклянной пластинке большого размера. С такими любил работать Ансел Адамс, и у него много подобных работ. И никакого алгоритма здесь нет: горы на заднем плане не такие резкие.
Но при оцифровке, мне кажется, этот ЗП искажён: его тональность - на уровне ПП. Это вина того, который цифровал: впечатление такое, что он никогда не был в горах, где горы чем дальше, тем тонально бледнее (особенность гор). Видимо, не обошлось здесь без фотошопа.
Александр Тимофеичев:
С такими любил работать Ансел Адамс, и у него много подобных работ
В авторских отпечатках Адамса такого недостатка (тональности ЗП и ПП равны) - категорически нет. Это видно по любому альбому, которые издавались не раз.
А я, вот, тоже, не понимаю такие кадры...
Очень много деталей потерялось, все сливается, резкости нет...
Если такое размещу, то модератор в корзину отправит такую мою работу.
Я тоже снимала на пленку, но это были совсем другого качества снимки, и резкость хорошая и детализация отличная...
Повторю для Вас, Ирина:
"...свето-теневой рисунок, зерно, степень нерезкости и даже вуаль являются такими же средствами художественной выразительности в искусстве фотографии, как и упомянутые выше тональные планы и тональные переходы, их создание аппаратом ГРИП."
Зачем здесь резкость? Старуха-инвалид давно ждёт автобус, у неё в глазах мушки бегают, небо потемнело, у неё в глазах "всё сливается"... какая тут резкость?!
Поэтому для этой работы взял просроченную плёнку с крупным зерном, но без вуали.
Та же плёнка и тот же ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ приём применён в работе "Люди на мосту" в том же "Ивановском альбоме" (https://www.photoforum.ru/photo/561691/index.ru.html?r=609).
И не забывайте, что сказал Анри Картье-Брессон про резкость: "Резкость - это буржуазный предрассудок". Правда, сейчас и этого фотографа современные "цифровики" как бы "отменили".
Согласна с Ириной, поэтому прохожу мимо многих таких работ....
