Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Голосовать могут только зарегистрированные пользователи, необходимо выполнить вход.
Решил для себя не вмешиваться в Ваш фотопоток. Однако, изменил своему решению, что бы отметить исключительно понравившийся портрет Я. Любимова.
Камера 55600 камера любительская, но CCD матрица обеспечила отсутствие шума на IDSO 800 абсолютно удачного портрета пианиста.
Спасибо, Лео.
Но я не снимаю "цифрой", либо оговариваю это в описании работы (на сайте совсем нет моих работ, снятых "цифрой"). А камеру 55600 сайт почему-то автоматически указывал почти во всех моих фотографиях, устал её удалять из описаний. Очевидно, это связано с какими-то общими параметрами этой камеры и сканера Epson Perfection 500 Photo, на котором я сканирую ручные работы.
Жанровый портрет А. Любимова сделан плёночной камерой Pentax MZ-S, отпечатан вручную форматом 45 на 60 см, отсканирован на упомянутом сканере в два приёма, и "склеен" программой панорамной склейки с выравниванием основных характеристик. Этот результат пропущен через ФШ с небольшим повышением микроконтрастов по всему полю (для компенсации неизбежных потерь при сканировании фотобумаги).
Ошибся: в четыре приёма. В таком порядке:
1-сканирование ВЛУ
2-сканирование НЛУ, затем панорамная склейка ЛЧ
3-сканирование ВПУ
4-сканирование НПУ, затем панорамная склейка ПЧ
Затем панорамная склейка ЛЧ и ПЧ.
Предпочитаю сканировать ручную печать, а не плёнку, так как мы с печатником много чего делали при печати, поэтому не хочется это повторять в фоторедакторе, который только всё перепортит, особенно в тональных планах и тональных переходах. Я вижу эту "липу" на многих плёночных работах, оцифрованных и отредактированных в ФШ (или вроде его).
И напоминаю: для меня, как и для многих плёночников, единственное представление работы - это ручная печать на картоне, а не мониторная картинка. Я вынужден к ней прибегать, чтобы хоть как-то представить свои работы в интернете. С выставками я давно "завязал".
еще пара вопросов
1.
Я вижу эту "липу" на многих плёночных работах, оцифрованных и отредактированных в ФШа Вы можете продемонстрировать эту "липу" здесь?
1. Могу, но не буду. Я комментирую и анализирую работы только по просьбе их авторов, и при условии, что они внимательно прочитали мои статьи и в основном разделяют мои взгляды на фотографию. В противном случае всё, что бы я ни сказал, будет воспринято ими лишь как сотрясение воздуха.
В чём состоит эта «липа», я бы Вам подробно рассказал бы, но при таком же условии. Для меня «липа» бросается в глаза даже в изначально прекрасных работах, но испорченных фоторедакторами.
2. Наверное, в фоторедакторе можно повторить то, что делает печатник при ручной печати. Но, поскольку я чаще вижу испорченные работы, в фоторедакторах есть какие-то функции, которые противопоказаны фотографии. Если их не применять, может получиться приемлемый результат для мониторной картинки.
Но при первой же попытке вывести файл на печать (цифровой принтер), как вся «липа» вылезает наружу. Сужу об этом по выставкам современной фотографии.
А печатник действительно не сможет сделать много того, что ныне предоставляют фоторедакторы. Тут и «живопись маслом», и «темпера», и «гуашь», и «акварель», и «софт», и «монокль», и прочая, прочая, прочая...
Но вся штука в том, что фотографы не хотят учиться тому, чему учатся художники. Фотографы даже не знают, что есть несовместимые друг с другом цвета, и лепят имитации художественной техники, из которых так и «торчат уши» колористического невежества. А уж об имитации оптики с нестандартным оптическим рисунком... даже и говорить нечего — такая «липа»!
Поэтому я сравнил бы любой фоторедактор с модным в 1970-1980-е годы синтезатором. У того было всё: и «скрипка», и «альт», и «виолончель», и «флейта», и «кларнет», и «фагот», и любой медный духовой, и т. д. и т. п. И их можно было «размножать» и организовывать одновременное звучание — для имитации звучания симфонического оркестра. И всё делал один человек. Только сравнивать звучание такого «оркестра» со звучанием настоящего акустического симфонического оркестра было даже смешно и глупо.
...Фотографы даже не знают, что есть несовместимые друг с другом цвета, и лепят имитации художественной техники, из которых так и «торчат уши» колористического невежества....но Вы же знаете. или Вы не фотограф?
А уж об имитации оптики с нестандартным оптическим рисунком... даже и говорить нечего — такая «липа»!а Вы можете привести академическое определение стандартного оптического рисунка?
сравнивать звучание такого «оркестра» со звучанием настоящего акустического симфонического оркестра было даже смешно и глупо.посадите оркестр в однокомнатную квартиру (например) и сравните его звучание с синтезатором, если сначала от оркестра слух не потеряете.
Глядя на поток фотографий на фотосайтах, могу сказать, что сейчас как такового оптического рисунка в цифровой (или оцифрованной и прошедшей через фоторедакторы) фотографии - не существует.
Александр, а где Вы учились тому, чему учатся художники?
Очень хороший портрет!
И всё-таки он тоже жанровый (что явствует из его описания). Пианист рассказывает о любимой им музыке.
