ФотоФорум.ру - фото, форумы, фотогалерея, статьи о фотографии

Для полной функциональности сайта необходимо включить файлы cookie.

Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.

16-35 или 24-70?

Андрей Болдаков Андрей Болдаков ср 23 июл 2008 00:53
#1 16-35 или 24-70? закрыта

Нужна помощь - советом. Только я вплотную подошел к покупке 24-70, как тут меня настигло замешательство на тему вместо 24-70 взять 16-35. Оба эти объектива "2.8L" – из одной линейки. Исключительно очевидно, что нужно по-правильному иметь и тот, и другой – это ежу ясно. Но о покупке обоих не может быть и речи - бабластера нет. Почему, собственно, назрел вопрос.

У меня 40D + 70-200/2.8 + 50/1.4 + Speedlite 580 EX II + Extender 2x II
Логично было бы купить 24-70 в догонку к 70-200 и не выедать себе мозг. Так нет ведь – у меня ж полтийник на 1.4 есть. Выходит, если купить 16-35, то у меня будет от 16 до 35, потом 50, и от 70 до 200 (а с экстендером – до четырехсот). Получается, что есть фиксированные варианты: 35/2.8, 50/1.4 и 70/2.8, которыми, хотя и не удобно, но можно снимать. Т.е. за неудобство съемки на стандартных («китовых») фокусных расстояниях, я получаю хороший широкий угол.

Стоит оно того? Или лучше не компостировать мозг и купить 24-70 для нормального повседневного использования?..



Skavr Skavr ответ на #1 от Андрей Болдаков ср 23 июл 2008 10:35
#2 Re: 16-35 или 24-70? закрыта

16-35 мне представляется немного широковатым вариантом. Сам долго разрывался между 28-75 и 16-50. 28-75 я снимал очень долго. Это был единственный объектив на фотоаппарате. Он удобен абсолютно.
Но ему не хватает широты для интерьеров и типа того.
Купил 16-50 в добавок к 70-200. Меня всё устраивает, кроме того, что ширики таки дают дисторсию.
Так что получается: если съёмка ближе к портретам и не включает в себя всякие интерьерные варианты и архитектуру в полной мере - брать надо 24-70. Отличные фокусные, хороший портретный вариант и штатный вариант на каждый день.
16-35 очень узкоспецифичен. Даже полтиник более универсален. Если нет интерьерной съёмки, широкоугольного пейзажа и т.п. - лучше, наверное не заморачиваться. Я бы даже советовал остановиться на Тамрон 16-50 в добвок к 24-70, если средства позволят. Во-первых дешевый, во-вторых резкий и вполне качественный, в-третьих не жалко, если будет редко пригождаться улыбаюсь



Андрей Болдаков Андрей Болдаков ответ на #2 от Skavr ср 23 июл 2008 16:46
#3 Re: 16-35 или 24-70? закрыта

"если съемка ближе к портретам", то у меня есть полтийник и отличный 70-200. Поэтому "хороший портретный вариант" мне не нужен - у меня их и без того - целых два.

В том-то и проблема, что я не имею возможности снимать ничего кроме портретов и кадров "из-за угла". Чтобы в мой кадр влез человек, я должен отойти от него на 10 метров. С таким кропом 40D, даже в полтийник ни один двухэтажный домик не лезет. Хочу снимать в компаниях, дома, в путешествиях, на улице. Для этого нужен штатник. Предложенный 16-50 - отличный вариант для такого дела. Светосила у него опять же 2.8 - прекрасно. Уверен, что и качество на уровне. Но это не кэноновская элька. Не хочу выкидывать деньги на объектив, который потом придется заменять двумя: 16-35 и 24-70. Вот если бы у кэнон был бы 16-50/2.8L, то сомнений бы не было, что брать. А тут - не понятно. Вопрос открыт, но склоняюсь как раз-таки к 16-35.



Андрей Болдаков Андрей Болдаков ответ на #2 от Skavr ср 23 июл 2008 16:51
#4 Re: 16-35 или 24-70? закрыта

Есть у кэнона неплохой вариант - EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. И стабилизатор есть - то, что надо. Но не могу я брать урезаный EF-S - что с ним потом на фф делать?!!

P.S. Ведь еще древние говорили - хороший объектив переживет не одну тушку...



Skavr Skavr ответ на #4 от Андрей Болдаков ср 23 июл 2008 18:13
#5 Re: 16-35 или 24-70? закрыта

Продать можно кропнутый попозже.
Тамрон тож кропнутый вродь.
24 - это вполне себе широкий угол. На 28 на кропе человек ростом 1.6 м влезает в вертикальный кадр с 3,5-4х метров.

Я тут ещё подумал - берите объектив пошире улыбаюсь Вещь в хозяйстве сильно полезная. Полтос у вас решает все портретные и т.п. проблемы, занимает мало места и перецепить его в случае чего - не проблема.



Андрей Болдаков Андрей Болдаков ответ на #5 от Skavr чт 24 июл 2008 02:19
#6 Re: 16-35 или 24-70? закрыта

Вот и я так подумал. Подумал-подумал... и пошел покупать 16-35.

Спасибо за поддержку подмигиваю



sayjey sayjey ответ на #6 от Андрей Болдаков ср 30 июл 2008 12:34
#7 Re: 16-35 или 24-70? закрыта

купили?



Андрей Болдаков Андрей Болдаков ответ на #7 от sayjey вт 5 авг 2008 21:11
#8 Re: 16-35 или 24-70? закрыта

Разумеется подмигиваю И оччень доволен. Не, ну как и говорилось - нужны-то оба. Но в отсутствии бабластера выбор был сделан правильный. Теперь у меня есть ширик - в него все влезает. А его максимум (35мм) - с кропом 1.6 = 56мм. Т.е. даже больше стандартного полтийника на FF. А мне именно этих диапазонов и не хватало! Иными словами, я удовлетворен по полной программе.



sayjey sayjey ответ на #8 от Андрей Болдаков чт 7 авг 2008 21:45
#9 Re: 16-35 или 24-70? закрыта

а я 24-70 взял



Владимир Исаев Владимир Исаев ответ на #9 от sayjey вт 16 сен 2008 21:44
#10 Re: 16-35 или 24-70? закрыта

Я тоже думал о такой вот упряжке (у меня Кэнон 5д): 16-35, 50 мм и 70-200. Купил эти три стекла. Потом увидел, что при прогулках менять стекла не хочется - надеваешь что-то одно. поэтому решил, что в большинстве случаев достаточно будет гулять с 24-70. Прикупил и его. Фикс 50 мм для портретника - это несерьезно, зумы для портретника - тоже как-то не то. В конце-концов докупил 135/2. Теперь доволен. Чаще всего в поездки беру тандем из 24-70 и 135/2.



обновлено: 15:11