Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Доброго времени суток!
Только не бейте 
Фотограф из меня ещё весьма и весьма неуверенный, но из обычной цифры давно уже вырос, вот решил взять себе EOS 450D, брал у сотрудника с китовым объективом ненадолго, самим аппаратом остался очень доволен, но вот от объектива 18/55 только нагатив… Отвратительная «ручная фокусировка», я б даже сказал что её нет, так, просто для галочки, да и сам объектив оставляет желать много лучшего. Начал искать нормальный, но не сильно дорогой, зум-объектив(т.к. до этого бродил с Canon sx100 и в 18/55 мне ужасно не хватало зума). Сидел, смотрел в нэте объективы и стал вопрос: коэффициент увеличения у всех меньше нуля(0,21 0,25 0,35, 1х только в дорогих моделях), объясните безграмотному что и как, или подскажите где почитать, или может даже модель. В основном увлекаюсь вечерними, ночными съёмками крупных объектов(строений, деревьев, рельефов) и люблю всяческих насекомых(посему хотелось бы чтоб минимальное расстояние фокусировки было поменьше), возможно ли как-то обойтись одним объективом?
Вот случайно попал на Nikon AF 18-135mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S DX, минимальное расстояние фокусировки 0.45[м], 7.5-кратный зум, но так и не смог найти ничего подобного у Canon.
Скажу Вам по секрету, что тушки у Nikona тоже не хуже.
ИМХО за те же деньги у никона матрицы на много хуже, с техническими характеристиками спорить не буду, чисто визуальное ощущение, это как плёнка кодак и фуджи, и та и та хороша но каждому нравится своя 
А по теме коменты будут?
насколько мне известно, у кэнона нет зумов с макрорежимом, надо либо брать макро-фикс кэнона, либо смотреть зумы Сигма/Тамрон/Токина. По конкретным моделям не в курсе, надо фильтровать по цене и сравнивать по нужным параметрам.
Объясните кто-нибудь, пожалуйста, по поводу коэффициента увеличения (0,21 0,25 0,35, 1х). я вообще не видел объективов Canon с зумом большим, то ли я чего-то не понял, то ли чего-то не увидел.
И ещё, если взять длиннофокусный объектив и удлинительный тубус это спасёт или нет?
Объектив Sigma AF 18-200mm F3.5-6.3 DC
На одном сайте:
Коэффициент увеличения 0.23
На другом:
Оптимизирован для использования с цифровыми зеркальными фотокамерами
11-кратное увеличение
Совсем запутали %)
Спасайте, а то пропаду.
вы (и "на одном сайте") понимаете увеличение так, как положено (Maximum magnification) - т.е. увеличение объекта съемки на пленке/матрице при максимальном приближении (т.е. увеличение 0,2x - это реально уменьшение в 1/0,2=5 раз), а на "другом сайте" понимают под "увеличением" кратность зума, что явно неправильно.
Т.е увеличение 1x (или масштаб 1:1) означает, что объект в предельном случае будет иметь размер, равный своему размеру при проекции его через объектив на пленку/матрицу.
Вот пример. Для 450D размер матрицы 22,2 x 14,8 мм, размер изображения при макс. разрешении = 4272x2848 пикс, т.е. на 1 мм приходится 4272/22.2=192 пикс.
Например, снимаем жучка длиной 15 мм и при съемке объективом:
1) с увеличением 1x (1:1)будет иметь размер на матрице = 15мм * 1x * 192 пикс = 2880 пикс.
2) с увеличением 0,2x (1:5) будет иметь размер на матрице = 15мм * 0,2x * 192 пикс = 576 пикс.
Разница очевидна (все расчеты приблизительные, спецы найдут изъяны, но принцип ясен).
Увеличение зависит не только от минимальной дистанции фокусировки, а и от фокусного расстояния и еще от чего-то, так что по ней сравнивать не всегда верно.
Если хотите снимать макро, то имеет смысл приобрести либо макрообъектив (дорого и он фикс), либо купить удлинительные кольца (дешеле), либо купить промежуточный вариант - псевдомакро, к примеру, с увеличением 0,25х-0,3х типа
Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical [IF] macro
Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical (IF) XR macro
Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG macro
Хотя про тот же EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 пишут про Maximum magnification (x) = 0.10 (Wide); 0.28 (Tele)
Т.е. сравнимо с тем же Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical [IF] macro - там пишут (max. magnification ratio ~1:3.5), т.е. 1/3,5=0,285х
А у указаного вами выше Nikkor 18-135 пишут (max. magnification ratio 1:4.1), т.е. увеличение = 0,24х - поменьше, чем у вашего 18-55. И не такой уж 18-55 и убогий, своих смешных денег стоит, хотя, конечно, для макрухи он не очень. Кстати, при макросъемке лучше фокусироваться не ручной фокусировкой, а перемещением камеры от объекта (к нему), естественно без автофокуса.
Может я чего и не совсем верно понаписал, но вот так понимаю.
Вот здесь есть про объективы формулы: http://www.photoforum.ru/art/40.ru.html
а, еще забыл вариант вместо макрообъектива. Можно купить цифромыльницу с макрорежимом от 1 см. и ей щелкать макро, дешевле, чем хороший макрообъектив, а б/у будет дешевле, чем удлинительные кольца для Canon (не говоря уж про объектив).
Посмешили ваши слова, что у Никона матрица сильно хуже за те же деньги Особенно на начальном уровне фотиков. Это настолько безосновательное суждение, что страшно становится. Матрица не плёнка. Я к тому, что всё-таки побольше почитайте по теме цифры.
И я, например, вообще не понимаю вашей проблемы и связанного с этим вопроса. Чувствуется вы вообще ничего не понимаете в объективах. Даже с терминологией. Вот лично мне так кажется.
Если вам нужен качественный объектив более-менее универсальный и высокого качества за минимальные деньги, то это Тамрон 28-75 2.8. Макро он позволяет снимать. Разве что не комаров и соответствующих по размеру мух. Гусеницы и типа того - очень хорошо.
Если вам качество безразлично, но нужен сильный, тёмный зум - берите любой. Они все одинаково скромного качества. Особенно 18-200. Нормального макро там естественно вы не получите и ночью плохо поснимаете Более-менее приличные бюджетные зумы в промежутке фокусных 20-120.
Так что вот... Если хотите красивых фото берите светосильный объектив (тот же тамрон) но с небольшим зумом.
Если деньги есть купите ещё макрообъектив.
Если вы думаете что Sigma AF 18-200mm F3.5-6.3 DC хороший выбор для ваших целей - подумайте ещё раз
Похоже что троекратный пост от Skavr-это что бы лучше дошло.
Я согласен с Николаем(тем более на начальном этапе)- хорошая цифромыльница с макрорежимом от 1 см. и ей щелкать макро, дешевле, чем хорошим макрообъективом и качество вполне достойное.
Похоже ,Василий,- вы путаете Zoom, Superzoom и макро(возможность съемки с очень близкого растояния, соизмеримого с размером объекта).
непонятна ваша фраза-"коэффициент увеличения у всех меньше нуля"-по-моему вы просто перечитали не "той" литературы. "0,21 0,25 0,35, 1х" это все больше нуля.
Если 3 раза, я сильно прошу прощения - не со зла
Но автор поста кроме макро ещё хочет снимать "большие объекты, деревья, ночная съёмка" (не точная цитата, но тем не менее). Макро ближе к концу упомянуто, но на нём сильный акцент сложился из-за проблем с пониманием "увеличения" объектива.
Вообще - посредственное стекло - плохое макро. Макро вообще мало кто снимает интересно и красиво. А кто делает - делает это классными стёклами. В противном случае надо иметь более чем средние навыки владения фотошопом и отличный вкус.
И повторю мысль. Лучше нормальный светосильный объектив на все случаи жизни, чем посредственный гиперзум, который нормально работает только днём в неконтрастных сюжетах.
Извините что долго не появлялся.
Эх…. Вот каждый в своём посте акцентировал внимание на том что я ооооочень мало соображаю в фото, но я ж вам всем сразу, честно и откровенно в первом же посте написал что ничего не соображаю, потому и спрашиваю 
Спасибо всем кто ответил и дал полезные советы и разъяснения. С зумом и коэффициентом увеличения понял.
ТО: Skavr
Т.е. вы хотите сказать что, например, Tamron AF 18-250mm f/3.5-6.3 Di II LD Aspherical [IF] macro это плохой объектив?
Не бейте ногами! Я просто собрался покупать себе нормальный фотоаппарат и не хочу зря выкинуть деньги, мне лично по характеристикам он понравился, а именно зумом, коэффициентом увеличения и большим диапазоном фокусных расстояний. Когда ходил с мыльницей цифровой то и 10х зума иногда было мало. С китовым 18-55 в котором зум если не ошибаюсь 3х, мне показалось что его вообще практически нет, не всегда есть возможность подойти к объекту достаточно близкою, да и иногда
А зачем париться с этими коэффициэнтами? фокусное расстояние - вполне достаточная характеристика! Кстати, не стоит кота в мешке брать и обсуждать! Конкретный объектив нацепили прям в магазине, поснимали - на улице там, против света, фокусировку проверили - иногда плохо фокусируют даже родные модели, а уж сигмы я три вернул в магаз - лажа! На всех фокусных расстояниях и диафрагмах поснимайте - потом посмотрите картинки в компе, и решайте - брать или нет это конкретное изделие. Заявленные производителем хар. - это не повод для радости! этот ваш 18-250 может в реале дать 200 мм максимум! И посмотрите в нете на тему бэк-фокуса и фронт-фокуса.
Если вопрос еще актуален, то послушайте меня - низачто не берите SIGMA 18-200! У этого объектива настолько большая кривизна поля изображения (неравномерность резкости по полю), что просто катастрофа! Да диаппазон фокусов привлекает, но за универсальность Вы поплатитесь качеством. А вот SIGMA 17-70 меня только радует - более чем достойный объектив по многим статьям.
Большое спасибо! Вопрос всё ещё актуален.
У этого объектива настолько большая кривизна поля изображения (неравномерность резкости по полю), что просто катастрофа!
Господа! Убедительная просьба ко всем "мэтрам" и "гуру" фотографии: воздерживайтесь, пожалуйста, от резких и колких замечаний в адрес друг друга, особенно в адрес тех, кто еще неопытен и обратился за помощью, чтобы набраться уму-разуму. Не бывает глупых вопросов, особенно на форуме! Бывают глупые ответы, подчеркивающие собственный снобизм, как меру превосходства над "новичком-первоклашкой" в фотографии. Приношу заранее прощения перед теми, кто не понял смысла сказанного и мои слова сильно ранили.
Теперь по сути поднятого вопроса.
Все приведенные методики расчетов -правильные.
Небольшая поправка по поводу объективов марки Sigma. Разброс по качеству и точности сборки этих объективов оставляет желать лучшего. При покупке необходимо методом проб и ошибок подбирать себе оптику этого производителя. Об этом говорят сами продавцы в магазинах. И это факт! Если Вам попадает хорошо собранный объектив, то жалеть не придётся. Sigma70-200/2,8 снимает очень красиво. Фото получается чётким и при этом достаточно мягким (красиво прорисовывает полутона, фактуру кожи лица, оставляя изображение мягким, можно сказать художественным). А вот беда в другом! Об этом мне уже приходилось консультировать. Некоторые модели Sigma не оснащены пылеотбойниками (уплотнительными кольцами) и место стыковки оптики с тушкой оказывается беззащитным перед пылью и влагой!
Вывод: снимать такой оптикой рекомендуется только в студийных условиях.
Тамрон -бюджетный вариант среднего качества сборки. Слабое место-шумный и медлительный.
Два слова по поводу универсальности объектива. Универсальной таблетки от всех болезней еще не придумали. Выигрывая возможность получить меняющийся фокус в большом диапазоне, будьте готовы получить "мыло" на коротких фокусах. Покупая недорогие объективы, теряете либо светосилу, либо скорость работы объектива, либо точность юстировки. И т.д. Самые традиционные и часто используемые диапазоны: 18-70; 70-200. А вот оригинальные или неоригинальные, профессиональные или бюджетные -вопрос количества денежных знаков, с которыми Вы готовы расстаться.
TO: AlexI
Наконец-то в топике появились добрые люди!
Большущее спасибо! Будем готовиться к расставанию с большим количеством денег и таки покупать >1 объектива.
