Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Дорогие друзья! Вот уже полтора года пользуюсь D40, и уже хочу камеру посерьезней.
Куплять камеру професиональную не по карману, а вот D90 интересний екземпляр, но как-то страшновато... Скажыте пожалуйста кто знает, есть ли большая разница между 40 и 90 и какие новые возможности для творчества открываються с D90-ым? Меня интересует уровень шумов и просто качественная картинка.
Буду очень благодарен за помочь!
Не понятно чего именно боитесь.
Во-вторых "уровень шумов и просто качественная картинка" звучит тоже загадочно... Если на D40 шумы вас устраивают и уровень картинки тоже, то D90 не хуже по обоим параметрам.
Превосходство D90 в другом. Наличие отвёрточного мотора для фокусировки не AF-S объективов, более продвинутый экспозамер, фокусировка получше.
Кроме того получше экран, возможность снимать видео (на самом деле достаточно удобно), плюс куча ещё чего, включая лучшую эргономику и более крепкий конструктив.
По картинке и по шумам посмотрите заодно:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/
В частности:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond90/page20.asp
На самом деле Никон сейчас крайне удачно научился бороться с шумами. Мне кажется, сейчас они в этом лучшие.
Спасибо! Дело в том, что D40 не устраивает меня по етим параметрам и я хочу новую камеру, но еще не определился... Я расматриваю разные варианты. Вот скажите, можно ли ставить D90 и D200 в один ряд? Мне кажеться 200-ый более професионального уровня, а по цене они практически одинаковы, в 90-ом куча наворотов, а нужны ли они? Я хочу еффективную камеру на все случаи жизни, включая и студийную сьемку. В чем я точно уверен, ето должен быть Nikon, но какой???
Я бы склонился к D90. Всё-таки камера более современная.
У D200 всё-таки шумы всё-таки не меньше, чем у 90, а по моим ощущениям - ощутимо выше. Картинка - это вопрос к рукам фотографа 
Если снимать в ДЖПЕГ, то руки выходят на первый план и требуют очень внимательного отношения к технике и съёмке. Глубокого и тонкого понимания работы аппарата.
Если в RAW - жизнь становится сразу полегче, но встаёт вопрос умения работать с конверторами. (Как минимум ББ и уровень шарпа, не говоря уже о довольно широких возможностях поправки экспозиции).
Так что... За D200 более суровый корпус (пыле-влагозащита), несколько более высокий ресурс затвора. Ну и размер аппарата "внушаеть".
За D90 более современная начинка, не уступающая D200. Более совершенный шумодав, дающий очень качественное подавление шумов, едва ли не лучшее в своём классе. Пылетряс на матрице (реально помогает).
В общем... D200 я бы мог посоветовать как вторую камеру или как камеру для активных съёмок на улице (репортажи, сватьбы), да и то, если на D300 не хватает.
D90 реально не уступает D200 по своим "картиночным" параметрам, а то и превосходит. Вообще нет смысла делать шаг назад в линейке камер, если есть финансы этого избежать и нет чёткого понимания в чём именно выигрыш. (У меня понимания нет
И на етом Вам спасибо! Будем искать понимание и принимать решение. Так хочеться не ошибиться в выборе.
Думал, думал, и выбрал D300. Теперь уж точно ни про что не буду жалеть, кроме денег естествено:)
Стоит ли спешитьс покупкой?
Накопите денег и возьмите 300 D
Если делать, то полный шаг, а не полшага.
Зайдите на официальный сайт Nikon, найдите нужные модели и сравните. Тоже самое проделайте в магазине. Все вопросы отпадут сами собой.
