Для полной функциональности сайта необходимо включить JavaScript.
Узнав о вынужденном уходе с сайта Марко Гранди, посмотрел первоисточник его работы, предложенный мне Натальей Замковой - http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=95024&cp=1 . Вариант Марко Гранди сохранился у меня в домашней коллекции и, надо сказать, что в его обработке сюжет приобрел больший блеск и выразительность, чем у оригинала.
Как я понимаю, Гранди брал для основы чужие фотографии и доводил их обработкой до того особенного совершенства, которым эти работы всем и понравились (хотя и оригиналы были замечательны). При этом его стиль обработки абсолютно узнаваем и, фактически, Гранди становился соавтором нового произведения. Нехорошо в этом было две вещи - то, что Гранди делал это без указания автора основы, и скорее всего, без его разрешения. Впрочем использовать чужие работы запрещено правилами сайта, так что он и при желании не смог бы назвать автора первоисточника.
Мне кажется, что можно было бы разрешить эту ситуацию в дальнейшем, введя в обращение новую соответствующую категорию работ - с обязательным разрешением автора первоначального варианта и, разумеется, указанием его фамилии.
Можно найти немало аналогичных примеров обработки в современном искусстве, особенно связанных с известными произведениями, и было бы жаль и неправильно терять эту ветвь и талантливых художников, к которым я отношу и Гранди.
Марко Гранди, действительно, великий мастер и художник, работы его изумительны, потеря болезненна, ситуация спорная..... В целом, предложение Андрея Чепурного о создании отдельных категорий имеет смысл, мне так кажется...
> произведения. Нехорошо в этом было две вещи - то, что Гранди
> делал это без указания автора основы, и скорее всего, без его
> разрешения.
А кроме того, подписывал их своим именем, что недопустимо втройне.
Впрочем использовать чужие работы запрещено
> правилами сайта, так что он и при желании не смог бы назвать
> автора первоисточника.
Да никаких проблем, пусть сам автор выставит вашу обработку под своим именем, указав, кто автор обработки, на сайте были такие случаи, когда автор получал несколько вариантов одного снимка и постил их под своим именем, указав автора варианта обработки.
> Мне кажется, что можно было бы разрешить эту ситуацию в
> дальнейшем, введя в обращение новую соответствующую категорию
> работ - с обязательным разрешением автора первоначального
> варианта и, разумеется, указанием его фамилии.
Совершенно нет необходимости делать отдельную категорию, путь я указал выше.
> Можно найти немало аналогичных примеров обработки в
> современном искусстве, особенно связанных с известными
> произведениями, и было бы жаль и неправильно терять эту ветвь
> и талантливых художников, к которым я отношу и Гранди.
Он не изъявил желания что-либо обсуждать, хотя, боюсь, его обсуждение закончилось бы крупным штрафом (после знакомства с правоохранительными органами).
Когда коммерческий агент владельца находит его произведение с чужой подписью, вполне естественной выглядит возмущенная реакция и некие требования. Хотя первоначальное желание было использовать законные судебные методы, ограничились более мягкими, а именно - блокировка, ожидание, а затем удаление.
Совершенно согласен с Админом. Целиком и полностью разделяю эту точку зрения. Не переношу обман в любой форме его проявления 
В принципе, исчерпывающее объяснение. Непонятно только нежелание Гранди обсудить ситуацию и найти приемлемый мягкий вариант ее решения.
И покоробил комментарий к http://www.photoforum.ru/rate/photo.php?photo_id=95024&cp=1 , на мой взгляд, слишком обидный и несправедливый.
Бред какой-то! Что мы обсуждаем? Плагиат он плагиат и есть - в любой форме его проявления. То же самое, если я, журналист, буду брать чужой материал, "шлифовать" его и публиковать под своей фамилией.
Хотелось набить руку (читай "цену") на обработке чужих снимков?
Вполне закономерный исход. Какие могут быть по этому поводу разговоры?
Мне кажется не стоит гневно и массово осуждать. Гранди нарушил правила сайта за что справедливо был удален. Он нарушил права Питера, за что последний имел право предъявить претензии. Но более ни чьих прав он здесь не затронул, он ничего здесь не продавал и не зарабатывал. Всем другим он продемонстрировал мастерство обработки и возможность проанализировать и поучиться.
С общеморальной точки зрения здесь , на мой взгляд, были более неприятные факты. Когда заводили анонимные аккаунты, подтаскивали друзей, "опускали" неугодных в массовом порядке, потом вывешивали слезливые, покаянные картинки и растроганная общественность голосила :"Мы с тобой Йося, ты очень мужественный парень". Хотя, что может быть мужественного в признании подлости...
Ситуация разяснилась, разрядилась , ну и слава Богу...
Наверное, все правильно. И хорошо , что справедливость восторжествовала.
Dura lex, sed lex. Суров закон, но закон. Так говорили древние. И не должно быть исключений, даже для самых талантливых.
Но лично мне будет очень не хватать работ Марко Гранди.
Точно, Наташенька. Led sex dura- это по- нашему...:)
PS . Простите, не удержался, плохо у меня с латынью 
Да, судя по всему, Древние Римляне были не только строгие законники, но и просто отличные ребята, юморные...
Разговоры могут быть. Плагиат плагиату рознь. Можно написать свою фамилию под чужой работой, потратив десять секунд времени, а можно взять посредственную вещь и превратить ее в конфетку (хотя Гранди брал не самые плохие фоты). Думаю, мало кто на сайте способен чисто технически воспроизвести этот плагиат.
Я не оправдываю Гранди, но нельзя всех стричь под одну гребенку. А то получается - булку в магазине украсть и человека покалечить, - и то и другое - преступление, казнить нельзя помиловать. Дифференцированный подход здесь, как впрочем и везде, явно не помешал бы.
Особенно меня задел комментарий - обвинение. Там Гранди и паразит, сосущий чужую кровь, и намеки на его генетическую неполноценность. Просто исчадие ада, а не человек...
Я считаю, что в данном случае администратор поступил совершенно правильно. И двух мнений здесь быть не может. Но все же каждый имеет право на защиту. А клеймить человека с пеной у рта, и забрасывать его камнями , не разобравшись в ситуации, да собственно и не зная ее ... Мне это чем-то напоминает партийные и комсомольские собрания и показательные процессы в не так давно ушедшие времена. Тем более , что речь идет не о потере простой посредственности, а о действительно талантливом и незаурядном художнике, даже если он был и неправ. По-моему, фотографы, как никто другой должны понимать, что в жизни есть не только черное и белое, но есть еще и полутона. Быть может я неправа...
Вы знаете, Андрей, эти слова написаны Питером, т.е. пострадавшей стороной. И он имеет на это право, в отличие от бэквокала. Кадр с птичкой и улиткой трудно очень сильно облагородить, про другие ничего сказать не могу.
Что же касается обработки, у меня есть собственный пример ее действенности. Ко мне как-то обратился начинающий фотограф с фотосайта с просьбой оценить его работу. Снятая при контровом свете встающего солнца, она имела совершенно убитое, безжизненное небо, с пересвеченными макушками леса. Хотя низ был очень интересен. Он попытался как-то исправить, но качество обработки было никудышное. Я, по быстрому, только в качестве демонстрации, сделал свой вариант и, описав пошагово все операции, отправил ему. Неделю он пытался воспроизвести, а потом спросил разрешения запостить мой вариант, хотя он и был весьма сырой. Эффект получился обратный. Хотя обработка была моя, да и полфотографии (небо) было с моего снимка поток восторга так захлестнул автора, что он забыл упомянуть всуе о моей помощи. Впрочем, пусть это будет на его совести 
Так вот, снимок получил более 400 рекомендаций, более 5тыс просмотров и вошел в десятку лучших. Знакомые с ФС поймут, что это не мало. Вот ссылка на него:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=242580&ref=author
Заодно можно сравнить с собственными успехами автора. Желающим могу прислать авторский вариант для сравнения Так что бывают ситуации, когда обработка это тоже не мало
Только что попробовал объяснить свою "непримиримую" (почему все так решили) позицию Гурову. Дублирую:
Не стоит уводить разговор в чисто юридическую плоскость. Речь идет только о моральных принципах. (Этак можно и до "Особого трибунала" договориться).
В данном случае все мы участники одного сайта, поэтому давайте руководствоваться его правилами.
Теперь давайте глянем на себя. (Если хотите, на меня). С удовольствием платил бы авторам компьютерных программ за качественное лицензионное обеспечение. Поскольку его нет (не мое упущение), приходится так или иначе платить распространителю продукта добытого, согласен, не всегда честным путем. Но я не ставлю под этим продуктом свою фамилию. Это орудие производства. Когда-нибудь будет порядок и в этой области.
А что вы скажете о такой ситуации: Наверняка Вам, как известному мастеру, знакомой. Репортажная съемка. Нашел удачный ракурс, хорошую точку. Только успеваешь сделать один снимок, как из-за плеча раздается щелканье затворов нескольких фотоаппаратов. Знакомо? А ведь это не украденная работа, это украденный замысел, идея. Как относиться к таким людям?
Часто бывает обратное. Что всегда приветствуется. Втроем, вчетвером выезжаем на съемку на один объект, но каждый делает свое... В итоге прекрасный результат.
А как относиться к тому, что в прессе частенько видишь свои снимки, из которых СОБРАНЫ ( если не сказать "сляпаны") непонятные коллажи. Исходные работы мои, и редакции это знают, но используют в коллажах. Судиться?
Вот по таким причинам ( не "с пеной у рта" а чисто принципиально) придерживаюсь позиции - каждый должен делать свое. Любая доработка, обработка, коллажирование чужого - только с согласия автора. Иначе, извините, всеже плагиат плучается. Как ни смотри.
Бога ради, укажи фамилию автора, поставь его в известность и работай, дорабатывай, совершенствуй.
Я вовсе не пытаюсь оправдывать господина Гранди. Более того, он не первый. Здесь уже был человек, который на чужие снимки накладывал свою обработку. Это нарушение правил и подобное должно быть удалено.
Я совершенно согласен с праведностью гнева профессиональных фотографов, которые регулярно сталкиваются с плагиатом. И в этом случае это действительно обворовывание.
Старожилы помнят замечательного фотографа С. Рыжкова, работающего в жанре женской красоты. И его гневный плакат на форуме, когда он увидел на eBay свои снимки, украденные с ФФ, продаваемые другими. Люди пытались получить деньги за чужое.
Поэтому профи не выкладывают в сети коммерческие фотографии или защищают их.
Другое дело общественные сайты, где фотография- это способ общения, обмен идеями. Выкладывая снимок, каждый понимает, что он может быть скачан и использован без его ведома- это специфика сети. Это не хорошо, но это не зависит от нашего к этому отношения. Ну ладно, здесь выплыло, а в другом месте может и пройти. Кстати в рамки обмена идеями обработка тоже укладывается, другое дело, что оговорено использование своего материала.
Но мы не получили объяснений, к сожалению. А если представить, что это инвалид, прикованный к коляске и одна радость у него в жизни это компьютер, а свой материал ему взять не где? Может быть такое? Может быть, человеку не хочется выставлять на показ свою трагедию, объясняя всем, почему он хочет использовать чужое и он решил слукавить?
Мы же ничего о человеке не знаем. Мы не знаем почему замечательный художник Питер О’Нейл в свое время ушел с сайта, удалив все свои работы и почему он сейчас решил вернуться со скандалом…
А чтобы судить и вешать лейблы все это знать бы нужно, чтобы понять насколько это оправдано…
А вот Ваше объяснение по поводу моральности использования программного продукта меня не убедило… Купить сейчас лицензионное проблем нет. Вон, пожалуйста, в соседнем здании Фотошоп 7 всего за 650$, добить еще 200 и получишь CS. И за наличные и по кредиткам через сеть купить можно. Более того, если многие разработчики еще допускают шариварное использование для личных нужд, то вот как “орудие производства”, уж извините, это криминал. В том числе и у нас в России, многие компьютерные фирмы это уже почувствовали…
Так что ссылка на недоступность лицензионного не убедительна. Я тоже пользуюсь только контрафактом потому, что просто не могу покупать нужные программы. Я не в состоянии оплатить многотысячные пакеты систем автоматического и архитектурного проектирования для обучения дочери.
Но оправдываю это тем, что использую их только для удовлетворения своего любопытства, хобби и образования, а не для зарабатывания. И, кроме того, в этой стране меня столько раз государство обворовывало и продолжает это делать в форме всяких автогражданок, что мои прегрешения перед совестью на этом фоне мизерны
Но, давая поблажки себе, я не считаю в праве держать палец вниз для других за то же самое…
